聽證會：期待從公正程序向程序公正嬗變

　　奚彬

　　2004年歲末，北京市發(fā)展與改革委員會召開的故宮博物院等6個世界文化遺產(chǎn)游覽參觀點門票價格調(diào)整聽證會上，與21名聽證會代表“支持提價”的結(jié)果相反，全國各地群眾、媒體對此次的價格調(diào)整是一片“反對”“質(zhì)疑”聲。

　　圍繞這場門票價格調(diào)整的爭論雖然漸漸遠去，但這場爭論卻使在我國已經(jīng)推行10年之久的聽證會制度的不足與缺憾暴露無遺，如何使聽證制度進一步完善，成為全國人民關(guān)注的焦點問題。

　　成績：

　　漸行漸近“公正程序”入民心

　　聽證制度是一項帶有濃郁的現(xiàn)代民主色彩的社會管理制度。我國最早引進聽證會制度的是領(lǐng)風(fēng)氣之先的深圳市。1990年，深圳市成立了全國第一個“價格咨詢委員會”，委員包括全市行業(yè)代表、專家學(xué)者、政府管理部門、人大代表和政協(xié)委員等。委員會直接參與了深圳市水價調(diào)整咨詢和決策過程，這是我國聽證制度的雛形。

　　聽證會制度真正在全國普及是在6年以后。1996年，《行政處罰法》將聽證制度納入了行政執(zhí)法程序，明確規(guī)定：政府相關(guān)部門在行政處罰過程中，如果對行政相對人作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)免費為其組織聽證。

　　1998年，《價格法》將聽證制度引入了價格決策領(lǐng)域。由于價格問題涉及面廣、直接關(guān)系到千家萬戶切身利益，大大小小的聽證會如雨后春筍紛紛出現(xiàn)。2000年，《立法法》又將聽證制度引入到立法領(lǐng)域。2004年施行的《行政許可法》，更是將聽證制度的適用范圍極大化。按照《行政許可法》第47條的規(guī)定，“涉及公共利益的重大行政許可事項”，即使法律法規(guī)規(guī)章沒有規(guī)定，只要行政機關(guān)認為需要，就應(yīng)當(dāng)舉行聽證。

　　沒有確切的統(tǒng)計數(shù)字能夠說明自1996年至今的10年間，全國究竟舉行了多少聽證會。但是，就是在這10年間，聽證會一下子成為許多人耳熟能詳?shù)脑~匯，日漸深入人心。

　　2004年7月13日，在偏遠的貴州省雷山縣，因城關(guān)西門村農(nóng)民羅國不服縣政府征地補償標準，縣國土資源局應(yīng)羅國申請專門舉行了聽證會。這雖然是一個個案，但卻生動地說明了聽證會這一公正的決策程序，已經(jīng)在全國范圍內(nèi)、在很大程度上介入了我國經(jīng)濟和社會生活。聽證會已經(jīng)成為政府與民眾雙向溝通的橋梁，成為百姓依法參政議政、參與社會管理的重要載體。

　　缺憾：

　　程序模糊“作秀聽證”惹人厭

　　也許正是因為聽證會在十年間迅速深入到社會生活的角角落落，聽證制度在設(shè)計和執(zhí)行上的種種缺憾才越來越多地受到社會輿論的關(guān)注和批評。

　　出席故宮博物院等6個世界文化遺產(chǎn)游覽參觀點門票價格調(diào)整聽證會的21名聽證會代表，全部是北京市民。但部分北京市民游園時使用月票，受調(diào)價影響的主要是外地來京人員，于是這場聽證會的公正性就受到了廣泛非議。

　　其實，引起廣泛非議的聽證會遠不止于此。2004年，同樣的故事在江蘇、天津等許多省市上演。2004年8月13日，江蘇省物價局就教育“一費制”舉行聽證會。會前，江蘇省物價局、教育廳都對聽證的內(nèi)容三緘其口，發(fā)給聽證會代表的聽證材料也被當(dāng)作“機密”，不讓向外界透露。無獨有偶，同年9月9日，天津市物價局舉行調(diào)整居民住宅供熱價格聽證會。會前，主辦單位也在提供給代表的聽證材料上印了“注意保密，閱后收回”字樣，并在《邀請函》中特別規(guī)定代表“在聽證會舉行前，不要對外透露”。本該公開的聽證內(nèi)容卻被如此“保密”，這兩場聽證會自然遭到了新聞媒體、社會輿論的非議。

　　反思這些受到抨擊的聽證會，可以看出，當(dāng)前聽證會普遍存在三大“軟肋”：

　　一是聽證會代表的遴選不夠科學(xué)。不言而喻，只有聽證會代表具有足夠的廣泛性、代表性，聽證會才能在政策的制定中真正起到溝通政府民眾的“橋梁”作用。在政府價格決策聽證辦法等一系列法規(guī)規(guī)章中，國家有關(guān)部門對此也再三強調(diào)。但是，迄今為止，聽證會代表究竟該按什么程序挑選，如何才能確保其代表性、公正性，卻缺乏嚴格的操作規(guī)程，難以保證利益相關(guān)人的聲音都能“帶”到會上。故宮博物院等6個世界文化遺產(chǎn)游覽參觀點的門票調(diào)整聽證會是由北京市發(fā)改委組織的，最終遭到“北京人聽證、外地人埋單”的抨擊，問題其實出在聽證會代表的遴選機制上。

　　二是聽證會代表意見集納渠道不暢通。聽證會代表并不是代表個人，而是作為某一利益群體的代表參與聽證的。要保證其能充分代表民意，就應(yīng)該有一種機制，保證其能夠在聽證會前廣泛收集所在利益群體的“民意”。為此，聽證會代表要擁有便利的信息收集平臺，還要有必要的經(jīng)費保障。但是，這兩點現(xiàn)在都還無從談起。江蘇、天津等地聽證會主辦者要求“聽證內(nèi)容保密”，更是人為地阻斷了聽證會代表與所在利益群體的聯(lián)系。聽證會代表只能代表個人參與聽證，聽證會的價值必然大打折扣。

　　三是聽證代表意見影響決策的過程缺乏剛性制約。在新聞媒體關(guān)于聽證會的報道中，代表們慷慨激昂的陳詞和旁征博引的論證不時可見，但聽證會代表的意見究竟在多大程度上影響了最終決策卻鮮有報道，而決策部門對聽證會代表意見取舍過程和依據(jù)更罕有公布。常常是聽證會上辯論得很熱鬧，聽證會后決策靜悄悄。以價格聽證為例，“聽證會”幾乎成了“漲價”的前奏，“逢聽證會必漲”幾乎成了“規(guī)律”。“你說你的，我漲我的”，這樣的結(jié)果只有一個：“形象秀”般的聽證會最終必然喪失公信力，群眾對聽證會會一步步喪失熱情。

　　革新：

　　規(guī)范操作“程序公正”勢必行

　　問題的充分暴露，往往是改革的前奏。

　　其實，解決病灶的藥方并不難覓。最早引入聽證會制度、創(chuàng)設(shè)價格咨詢委員會的深圳市，在16年的探索中總結(jié)出的聽證會“六公開原則”就很值得借鑒：第一，通過媒體公告，將聽證會的時間、地點、內(nèi)容等情況事先向社會公開。第二，公開聽證代表的姓名、單位和聯(lián)系方式。第三，公開申請聽證方的聽證方案。第四，聽證過程公開，通過媒體直播等方式讓市民了解聽證會的全過程。第五，信息反饋渠道公開，通過媒體，將價格主管部門的通信地址、聯(lián)系電話、網(wǎng)站等全部公開。第六，價格決策的最終結(jié)果公開。

　　任何一項制度，從創(chuàng)設(shè)、普及到完善，總有一個過程，聽證會制度也不會例外。聽證會這一“公正的程序”，只有盡快規(guī)范操作，真正實現(xiàn)“程序的公正”，進而使“實質(zhì)公正”得以實現(xiàn)，才能真正贏得人民群眾的信任，才能真正實現(xiàn)聽證會制度創(chuàng)設(shè)的初衷。(作者為新華社記者)

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。