|
也許你心懷壯志，決定到偉大首都去尋夢(mèng)，憧憬成就自己，但英雄困頓；也許你逃避貧窮，愿意前往繁華都市，尋覓生計(jì)，而勞作辛苦；甚至也許你無(wú)力回天，依著活命的本能，在北京的街頭翻撿垃圾，磕頭行乞……這一切，在一些人的眼里，是值得用大都市當(dāng)有的胸懷去包容接納的部分，而在另一些人的眼里，卻是消耗了城市資源、擾亂了城市秩序、干擾了“城里人”的生活，所以須用“準(zhǔn)入門檻”擋在城市外的盲流。
北京兩會(huì)期間，政協(xié)委員張惟英提出“對(duì)外地人進(jìn)京實(shí)行準(zhǔn)入制度”的建議，就是表達(dá)了后一種認(rèn)知的觀點(diǎn)與邏輯。在遷徙自由已成文明常識(shí)與人權(quán)共識(shí)、戶籍壁壘屢被詬病沖擊的現(xiàn)代社會(huì)，這種居然要求將首都變成“外國(guó)”、進(jìn)京還得“簽證”的倡議，不僅會(huì)驚詫友邦，顯然也是要激怒國(guó)人的。雖然我們堅(jiān)決捍衛(wèi)張委員表達(dá)自己觀點(diǎn)的言論自由，但從因此引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)論來(lái)看，常識(shí)并未普及，偏見依然盛行，甚至張委員近日還聲稱，北京市政府也同意其觀點(diǎn)——對(duì)此我們當(dāng)然有足夠樂觀保持懷疑，所以我們還要以同樣堅(jiān)決的姿態(tài)，反對(duì)這逆歷史潮流的“進(jìn)京準(zhǔn)入”謬論。
謬論之一，在于張委員之所謂“北京資源稀缺”，“不能13億人都來(lái)北京”。
稍有歷史記憶的國(guó)人想必都還記得，在城鄉(xiāng)壁壘森嚴(yán)、人口流動(dòng)艱難的年代，最冠冕堂皇的理由是“保持穩(wěn)定”、“強(qiáng)調(diào)管理”，然而壁壘一旦被突破，流動(dòng)日益洶涌，穩(wěn)定并未支離破碎，管理也未捉襟見肘，真相一旦展現(xiàn)，理由被證明不過(guò)是個(gè)借口。人口集中問(wèn)題更為嚴(yán)重的韓國(guó)漢城、日本東京，從未以資源為理由來(lái)限制過(guò)人口遷入。倘若北京感覺資源吃緊，只怕首先應(yīng)當(dāng)從政府的資源經(jīng)營(yíng)配置能力，以及全體北京市民的資源消費(fèi)方式上去尋找癥結(jié)。揪住外來(lái)人口——依照張委員的說(shuō)法，還只是外來(lái)人口中的低素質(zhì)群體——增加的資源消耗不放，難道不是本末倒置、因小失大？如果不是見識(shí)狹窄，只怕倒有混淆視聽之嫌了。更何況，各種層次的外來(lái)人口，恰恰使得城市資源得到了盡可能充分的開發(fā)、盡可能合理的分配。而如果我們承認(rèn)戶籍制度并沒有先天的道德基礎(chǔ)，那又憑什么判定這“稀缺的資源”只配某些人享有，而某些人又不配享用呢？
謬論之二，在于張委員之所謂“這些人素質(zhì)比較低，長(zhǎng)期沒有工作后，往往會(huì)鋌而走險(xiǎn)，給社會(huì)治安帶來(lái)不安定因素”，以及“北京很多管理混亂的地方就是由這些人造成的，比如說(shuō)收廢品、惡意乞討的，他們的存在確實(shí)損害了北京市民的生活”。
乞討者有多惡意我們不便妄加評(píng)論，但我們實(shí)在不知道，“收廢品”者在張委員眼里何以竟會(huì)成為“損害北京市民生活”的罪人？如果是因?yàn)橄铀麄円轮h褸、臉手污黑，那么那些建筑工、環(huán)衛(wèi)工、管道工是不是也要一律被斥為“市民生活”的累贅？我們更無(wú)法明白，對(duì)付“鋌而走險(xiǎn)”，為何不從加強(qiáng)社會(huì)疏導(dǎo)和治安著手，反倒打算采用“鴕鳥政策”進(jìn)行自我屏蔽？名之為“鴕鳥政策”還是客氣委婉的說(shuō)法，本質(zhì)上這與“群體清理”又有何區(qū)別？
謬論之三，在于張委員解釋說(shuō)“準(zhǔn)入其實(shí)不是絕對(duì)的排斥，只是想對(duì)希望來(lái)京長(zhǎng)期居住的人有一定的控制……其中包括工作綠卡、經(jīng)濟(jì)調(diào)控等多個(gè)手段……比如適當(dāng)提高北京的生活成本”。
準(zhǔn)入當(dāng)然不是“絕對(duì)的排斥”，以為只有“絕對(duì)的排斥”才當(dāng)被抨擊，這顯然是張委員對(duì)于批評(píng)意見的低級(jí)誤會(huì)與侮辱。公正平等，如果在設(shè)計(jì)上首先就有了三六九等，在操作中就必然要走向邪惡。而且張委員所謂的“工作綠卡”、“經(jīng)濟(jì)調(diào)控”、“生活成本”等等“相對(duì)排斥”，在北京本已是事實(shí)——就業(yè)的艱難，房?jī)r(jià)的高企，已然是一番“長(zhǎng)安大，居不易”的寫照。生存壓力之下，黯然離京還鄉(xiāng)者也大有人在。這何所為而來(lái)，又何所為而去，邏輯明了而秩序井然，早在上世紀(jì)“闖蕩上海灘”的歷史里就有了先例，何能被張委員斥為“無(wú)序流動(dòng)”呢？倘若需要進(jìn)一步人為強(qiáng)化工作綠卡、抬高生活成本，張委員又何以自辯自己不是希望借用“行政手段”呢？倒是張委員的提議，激起部分城市居民的“共鳴”，從此城市里的“相對(duì)排斥”，多了冷漠、白眼甚至是仇恨，不知是北京之福還是北京之禍？
北京只是中國(guó)眾多人口集中城市之一，張惟英委員也只是這眾多城市里眾多不滿于外來(lái)人口沖擊的市民之一，依照張委員的觀點(diǎn)與邏輯，只要各大城市以之為榜樣，可以想見一個(gè)社會(huì)融合開始倒退、城鄉(xiāng)重新分割、群體心態(tài)對(duì)立升級(jí)、城市活力減退、自由戴上鐐銬、公正蒙上頭罩的時(shí)代正在陰險(xiǎn)襲來(lái)。這其中種種歧見、偏見與短見之下的謬誤便可現(xiàn)形于天日。對(duì)此，有人說(shuō)，你怕北京亂你離開，他不怕北京亂他留下來(lái)；還有人說(shuō)，實(shí)現(xiàn)公正，哪怕天塌下來(lái)。
更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道，歡迎訪問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道。
| 
