|
我在《“敬畏大自然”就是反科學(xué)》一文中，指出“敬畏大自然”，就是敬仰和害怕自然。北京環(huán)保學(xué)者汪永晨《“敬畏大自然”不是反人類》(《新京報(bào)》1月14日)引用《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》解釋，敬畏的意思是“又敬重又畏懼”，質(zhì)問(wèn)我敬重和敬仰的意思一樣嗎？”敬”的準(zhǔn)確意思是什么并不重要。汪永晨心目中的“敬”，其實(shí)既非“敬重”也非“敬仰”，而是“崇拜”。她以前在tom.com的訪談《怒江在向我們?nèi)祟惽缶取分芯秃粲踔袊?guó)人要把崇拜和畏懼大自然作為自己的信仰。有人愿意崇拜大自然，那當(dāng)然是其信仰自由，雖然我本人想
象不出對(duì)地震、海嘯這些大自然的產(chǎn)物有什么好崇拜的。我在前文中已指出，“敬畏大自然”的要害在于“畏”，是要人們害怕大自然，反對(duì)人們?nèi)フJ(rèn)識(shí)、利用、改造大自然。正是在這個(gè)意義上，與科學(xué)思想、研究和應(yīng)用發(fā)生了沖突。
汪永晨說(shuō)她并非把大自然當(dāng)成有意識(shí)、有人格的神靈，不是要充當(dāng)大自然的代言人。但是，她把印度洋海嘯說(shuō)成是“上帝發(fā)怒”、“來(lái)自上蒼的警示”(汪永晨《對(duì)大自然心存敬畏》，2004年1月13日人民網(wǎng))，把兩年前中日登山隊(duì)員在攀登梅里雪山時(shí)遭遇雪崩遇難說(shuō)成是踐踏神山、神山發(fā)威導(dǎo)致，喇嘛念經(jīng)才使雪山云霧散開(kāi)(汪永晨《生態(tài)的憂患與媒介的責(zé)任》，2004年9月25日在中國(guó)社科院法學(xué)所的演講)，這難道僅僅是比喻，而不是把大自然當(dāng)成有意識(shí)、有人格的神靈？我說(shuō)你們所謂的“敬畏大自然”就是在宣揚(yáng)把天災(zāi)當(dāng)天譴的“天人感應(yīng)”蒙昧觀念，錯(cuò)了嗎？為什么不敢承認(rèn)自己的反科學(xué)的信仰？
汪永晨告訴我們一條消息，說(shuō)世界自然基金會(huì)做了調(diào)查，凡是珊瑚礁和紅樹(shù)林保存完整的地方，海嘯受災(zāi)程度明顯輕于其他地方，問(wèn)我對(duì)此有何看法。我查了世界自然基金會(huì)的網(wǎng)站，這只是該會(huì)某個(gè)官員的說(shuō)法，并未被嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯克_認(rèn)(美國(guó)海洋與大氣管理署反而認(rèn)為此次海嘯會(huì)對(duì)珊瑚礁和紅樹(shù)林造成重大破壞)。即便真的如此，也不過(guò)表明在某些地區(qū)的某些天然屏障可以減輕海嘯的危害，并不能把海嘯的成因和破壞作用歸咎于人為因素。我們保護(hù)珊瑚礁和紅樹(shù)林的目的，是為了保護(hù)生物多樣性，而不是為了預(yù)防海嘯。珊瑚礁和紅樹(shù)林保護(hù)得再多再好，海嘯還是會(huì)發(fā)生，危害還是會(huì)造成的。
正如我以前說(shuō)過(guò)的，海嘯的爆發(fā)和生態(tài)狀況毫無(wú)關(guān)系，它是大陸板塊的相互碰撞導(dǎo)致的海底大地震引起的，是純粹的天災(zāi)。這種天災(zāi)是目前的科學(xué)認(rèn)識(shí)和技術(shù)手段所無(wú)法克服的，只能做好預(yù)警和防范工作。有些天災(zāi)是有可能被征服的。我在前文中舉了個(gè)如果未來(lái)有小行星要撞地球滅絕人類，我們是否應(yīng)該采取一切手段將其征服的例子，汪永晨卻反過(guò)來(lái)問(wèn)我為什么沒(méi)有人要采取一切手段征服海嘯，實(shí)在是文不對(duì)題。征服海嘯與征服小行星不同，我想象不出有何手段可以征服它。如果未來(lái)某一天人類有了征服海嘯的辦法，難道也只能“崇拜和畏懼”海嘯而不能對(duì)其下手嗎？
有人不贊成何祚庥院士的言論，卻沒(méi)有耐心去搞明白他究竟在說(shuō)什么。例如，何院士說(shuō)“保護(hù)環(huán)境和生態(tài)的目的是為了人”，這個(gè)“人”并不是僅指現(xiàn)在的人或局部的人，并不是說(shuō)可以為了滿足現(xiàn)在人的需要不惜犧牲未來(lái)人的利益。汪永晨一再以破壞環(huán)境對(duì)人們?cè)斐闪硕啻蟮臑?zāi)難，未來(lái)又會(huì)發(fā)生什么災(zāi)難反駁，也是文不對(duì)題。
何院士是針對(duì)某些環(huán)境學(xué)家、生態(tài)學(xué)家而發(fā)表其反對(duì)敬畏大自然的觀點(diǎn)的。其實(shí)真正的環(huán)境學(xué)家、生態(tài)學(xué)家很少會(huì)對(duì)大自然采取非理性的態(tài)度。更值得我們注意的是一些環(huán)保活動(dòng)家和環(huán)保學(xué)者，他們只憑自己的信仰和一腔熱血大聲呼吁，卻對(duì)生態(tài)學(xué)的知識(shí)乃至基本的科學(xué)知識(shí)了解得并不多。汪永晨在tom.com的訪談中一再提到不能為了二千萬(wàn)度的電就破壞怒江，認(rèn)為那點(diǎn)電隨便就可以省下來(lái)，這顯然是不合乎科學(xué)的。怒江水電計(jì)劃的總裝機(jī)容量達(dá)2132萬(wàn)千瓦，年發(fā)電量1029.6億千瓦時(shí)。汪永晨可能沒(méi)有分清千瓦和度(千瓦時(shí))的區(qū)別，2000萬(wàn)千瓦當(dāng)成2000萬(wàn)度，把怒江水電發(fā)電量貶低到5000分之一。
我們不管討論什么問(wèn)題，總應(yīng)該先弄清楚對(duì)方究竟在說(shuō)些什么，并掌握好語(yǔ)言知識(shí)和邏輯，討論才更有意義。
□方舟子(旅美學(xué)者)
更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道，歡迎訪問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道。
| 
