|
柏墉
“在蘇北的一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，正副鎮(zhèn)長和黨委書記有50多人！”在上周舉辦的一次全省工作會議上，江蘇省某位領(lǐng)導在談到機關(guān)事業(yè)單位人事制度改革時，將發(fā)言稿放在了一邊感慨道：“推進鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)和事業(yè)單位的改革，已經(jīng)不能再遲緩了�！保�2005年1月19日《南京晨報》）
一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)有50多個書記鎮(zhèn)長，這是笑話，又是現(xiàn)實。無需再有其它問題，這樣一種狀況的存在對政府的形象已經(jīng)是一種巨大的傷害。所以，如何解決類似的問題，實在已經(jīng)是迫在眉睫。然而，如何解決這一問題，卻也很值得研究。我們發(fā)現(xiàn)，在面對這一問題時，江蘇省的選擇與此前一些地方基本類似，即準備走“補償退出”這條路，似乎離了這條路也就沒了路。據(jù)《南京晨報》報道：一位接受記者采訪的官員昨天介紹說，“目前公務(wù)員的退出機制還不健全，唯一能做的就是設(shè)置優(yōu)惠條件，鼓勵公務(wù)員辭職。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，黨政機關(guān)和事業(yè)單位工作人員辭職創(chuàng)辦民營企業(yè)或到民營企業(yè)就業(yè)的，給予合理補償。公務(wù)員工齡達到20年的，經(jīng)批準可參照提前退休待遇給予補償。”
又是將“退出機制不暢”作為解釋這一現(xiàn)象的唯一原因，又是將建立“補償退出機制”作為解決這一問題的唯一途徑。我以為江蘇省有關(guān)部門的這樣一種認識無可避免地與此前許多地方一樣走入了一個誤區(qū)。而根據(jù)這樣一種不全面的分析和認識所建立的“補償退出機制”，也必然難以從根本上解決問題。同時，考慮到“補償退出機制”將涉及非常敏感的社會公平問題，從而引起社會各界的廣泛爭議，比如2004年底武漢市政府制訂公務(wù)員退出補償辦法以作為解決公務(wù)員過剩問題的計劃一經(jīng)在報界公布，便引起輿論一片大嘩，因此，建立公務(wù)員退出機制，務(wù)需多方咨詢，謹慎論證。
而更為重要的一個問題應該是建立一個能有效控制公務(wù)員數(shù)量的“進入機制”，也即擰緊公務(wù)員進入的“閥門”。相信各級、各地政府并非沒有負責此項工作的部門和相應的規(guī)定，如一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)應設(shè)置哪些部門、應有幾個書記鎮(zhèn)長、應保持多少個辦事人員、總編制保持多少人數(shù)等。然而為什么現(xiàn)實中這樣的職數(shù)、編制總是被突破、而且是令人吃驚地被突破呢？這里面是不是也有一個腐敗問題呢？考慮到上述問題的存在，筆者不能不再次質(zhì)疑，讓納稅人為政府無限制地招收公務(wù)員付費已經(jīng)不合理了，難道還要讓納稅人為了政府改正錯誤——辭退多余的公務(wù)員再付一次費嗎？姑且假設(shè)這次將書記鎮(zhèn)長的職數(shù)能降到一個合理的數(shù)字上，但又有誰來保證日后不會再出現(xiàn)50個書記鎮(zhèn)長呢？納稅人為政府的類似錯誤付費要到何時？
所以說，我們需要地是對“一個鎮(zhèn)有50個書記鎮(zhèn)長”這一現(xiàn)象進行綜合的分析研究，并在這種綜合分析研究的基礎(chǔ)上得出一個能從根本（也即從制度安排）上解決問題的計劃。而不是頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳。而且，“一個鎮(zhèn)有50個書記鎮(zhèn)長”這一現(xiàn)象已明顯地暴露出政府有關(guān)部門、有關(guān)官員的失職，所以，我們在看到解決公務(wù)員過剩現(xiàn)象的同時，還必須要看到應對這樣一種狀況負責的相關(guān)官員來承擔自己的責任。否則，我不敢相信這樣一個計劃會有一個完美的、甚至最起碼是相對合理的結(jié)局。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談頻道，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談頻道。
| 
