|
祝俊初
新聞主體：據本報報道，靳小姐在北京西站退一張72.5元的火車票時，被按照80元的標準扣除了16元退票費。對此，站方稱退票時票價尾數不足10元的按10元計算。
鐵道部頒發的《鐵路客運運價規則》規定：退票費屬客運雜費的一種。《規則》的
附表中寫明了退票費收取標準：按應退票價計算，每10元(不足10元按10元計算)核收2元/人次。從這些規定來看，“72.5元=80元”似乎沒什么可質疑的。
不過，比照規定消費者理屈詞窮，卻不等于面對規定本身消費者也理屈詞窮。因為這規定本身是典型的“宰你沒商量”的霸王條款。
從損益公平分配的角度看，僅僅是規定中那個“取整”的運算邏輯，就已經量度出了“鐵老大”非同尋常的霸氣。別說滿足“4舍6入5奇進”的較高公平，就連旅客退而求其次、“鐵老大”可稍占便宜的“4舍5入”這種較低公平也是“門都沒有”。
損益公平分配天平的更大傾斜，則反映在規定中20%的退票費比率上。既然退票費屬客運雜費，而《鐵路客運運價規則》第32條又明確定義了客運雜費是指“鐵路運輸企業向旅客、托運人、收貨人提供的輔助作業、勞務及物耗等所收的費用”，那么以20%的固定比率收取，且“按應退票價計算”的退票費，豈不是與成本意義上的“輔助作業、勞務及物耗”費用相矛盾？
對于針對退票費的上述疑問，有一種“違約金論”似乎可以讓“鐵老大”自圓其說———你買了票，就是與我簽訂了客運合同，退票等于違約，會給我造成損失，哪能不付出代價？這種高論，從前我們不止聽聞一次，但它實在不值一駁。且不說退票費是否為違約金毫無法定，就算能如此視之，收取比率也不能是“鐵老大”自說自話，作為交易相對人的旅客也應有發言權。
筆者認為，作為鐵路運輸企業主管部門的鐵道部，在規范鐵路客運交易時應中立于鐵路運輸企業和旅客之間，在損益分配上為實現公平保駕護航。當然，若這種退票費規定有什么具備說服力的其他理由，就該公開亮出以求理解和支持，而不能不聲不響，令公眾不明不白。
《京華時報》(2005年1月18日第A03版)
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談頻道，歡迎訪問新浪財經新評談頻道。
| 
