|
——兼與何祚庥、方舟子兩位先生商榷
薛克智
公元2004年12月26日，一場發生在印度洋的大地震引起的大海嘯悄然而至，瞬間降臨的巨大自然災害令整個世界為之痛心、驚詫不已。人類應如何反思，并從中吸取哪些教訓
呢？
最近讀了中國科學院院士何祚庥先生的文章《人類無須敬畏大自然》（《環球》2005年第一期）。后又讀到方舟子先生的文章《“敬畏大自然”就是反科學》（《1月13日《新京報》）。竊以為，何先生與方舟子先生對所謂“人要敬畏自然”一說有誤解，故不揣谫陋，商榷一二。
何祚庥先生在其文中說，“印度洋大型地震海嘯給人類最大的教訓，就是折射出我們在對人和自然的關系上，認識需要深化。”他指出：“我要嚴厲批評一個口號，即所謂‘人要敬畏大自然’——一種對人和自然的關系無所作為的觀點。我認為，該防御要防御，該制止就制止。我們要盡可能減少自然災害給人類帶來的損失，但并不意味著要敬，要畏。”方舟子先生則明確地斷言：“敬畏大自然”就是反科學。在方舟子先生看來，“所謂‘敬畏大自然’，從字面意思上看，就是敬仰和害怕自然，要害在于‘畏’，也就是怕。這種心態和原始人的泛靈論、中國古人的‘天人感應’說一脈相承，都是把大自然當成有意識、有人格的神靈，擔心冒犯了它就會遭到報復……這是一種非理性的、蒙昧的觀念，與科學思想格格不入。因為現代科學的一個基本假設，就是認為物質世界是一個無意識的客觀世界，自然規律不受人的主觀意志的影響。原始人獻祭求神免災，古人見到災異上書言事要皇帝反省遭到天譴，今人把天災當成人禍，教訓人要敬畏大自然，就都是想用人道影響天道。更極端點的，要人們對大自然敬而遠之，反對用科學方法認識大自然，反對應用科學原理利用和改造自然，那當然更是反科學了。”
顯然，無論是何先生，還是方舟子先生，對學界中“敬畏自然”一說均做了偏頗的理解。首先，“人要敬畏大自然”并不是“對人和自然的關系無所作為”。其次，對于“敬畏自然”，我是這么理解的，即：對自然，人類需常存崇尚之情，對天地仍需常抱敬畏之感——這當然是一種比喻意義上的思想表達，并非屬于荒誕不經的神秘哲學。畢竟，在大自然面前，未被人類探察和認知的領域太多了。從歷史的觀點看，人類業已發現的“科學理論”也有一個不斷被驗證、修正、完善甚或被顛覆的問題。恩格斯曾在《自然辯證法》中指出：“我們連同我們的肉、血和頭腦都是屬于自然界，存在于自然界的；我們對自然界的整個統治，是在于我們比其他一切動物強，能夠認識和正確運用自然規律。”“我們不要過分陶醉于我們對自然界的勝利。對于每一次這樣的勝利，自然界都報復了我們。”我想，這樣的思想是正確的。應當說，恩格斯在此用了“報復”字樣，這其實已涉及“敬畏自然”的問題。
在表述人與自然的關系上，是提“以人為本”呢，還是提“以環境為本，以生態為本”，或者以其它什么為本呢？我們認為，人與自然是一對矛盾，而人則是矛盾的主要方面。在我們看來，還是“以人為本”的表述更加科學和嚴密，“以人為本”本身即蘊涵著人要與環境、生態和諧相處的思想；不“和諧相處”，人這個“本”就要坍塌難保。
在現實生活中，人類是存在很多弊端的。正如有識之士所一再揭露的，有些發展美其名曰可持續發展，可實際上并沒有做到以確保后代人的基本生存條件為前提、以確保生態的可持續性和生存環境的逐漸改善為前提，而是以經濟發展為中心、為根本、為壓倒一切的原則，是追求利益的最大化和資本的最大化，是迅速地消耗即將告罄的不可再生資源，是嚴重污染環境并使環境狀況在總體上日趨惡化，而在治理環境、開發替代資源等方面的投入卻少得可憐。這樣一種發展由于有了“可持續”的美名做掩飾而更具有危害性，因為它能夠輕易地使人們喪失憂患意識、危機意識、理性判斷以及對生態系統和子孫后代的責任感。
在我們看來，在某種程度上說，生態危機其實就是心態危機，生態環境問題也是社會問題的一種表現。嚴峻的生態環境問題充分表明，那種建立在分配不公和權力異化基礎上的奢靡、揮霍型的消費方式，往往以過度消耗、浪費整個社會的土地、資源、能源和生態環境為代價，其消極社會影響，不可小覷，必須認真加以關注和應對。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談頻道，歡迎訪問新浪財經新評談頻道。
| 
