|
鄧伐檀
《新京報》1月11日報道：在吉林省蛟河市白石山鎮(zhèn)，一名流浪人員因病餓生命垂危，鎮(zhèn)政府民政辦公室工作人員知情不救，導致流浪者最終死亡。不久前，蛟河市法院開庭對這一案件進行了審理，并以玩忽職守罪對這名公務員作出有罪判決。
《中華人民共和國刑法》第三百九十七條規(guī)定：“國家機關工作人員濫用職權或者玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”在我國，地方民政部門負責城鄉(xiāng)社會救濟，在公民遇到困難時負有依法救助的職責。作為一名在民政部門工作的國家公務員，漠視公民的生命安全，在公民處于險境時不及時采取恰當措施進行救濟，導致公民喪失生命，確實不僅應該受到道德的譴責，也應該受到法律的追究。
但是，本案還有一個值得我們注意的地方：被宣判有罪的公務員孟慶富，在獲知該流浪人員生命垂危信息之后，并非完全無動于衷。他先請示了自己的主管領導———鎮(zhèn)民政助理，又請示市民政局領導，隨后再次請示自己的主管領導如何救助。換言之，這些民政部門的領導對于流浪人員生命垂危一事也是知情的。誠然，從新聞報道的有限情況里，我們不能斷定這些領導在本案中究竟負有多大責任，但是，孟慶富一再向這些領導請示的行為卻值得分析：從救人的角度來看，孟慶富的行為無疑會拖延時間貽誤時機，是不應該的；但是，從現(xiàn)實角度來考量，孟慶富的行為卻反映出一種規(guī)則上的弊病：作為一名普通科員，孟慶富掌握的行政資源其實非常有限，他無權調(diào)動救助一個流浪漢所必需的人力物力財力資源。據(jù)報道，他要求二道河村先把人送到醫(yī)院，但該村村支書卻明確表態(tài)沒錢不給送。顯然，如果孟慶富有權調(diào)動足夠的人力物力財力，他自然可以立即答應該村村支書錢財上的要求，先救人再說。但是，由于他沒有這個權能，所以只好一再請示領導，導致時機延誤，流浪人員不治身亡。顯然，如果孟慶富不請示領導，而自己先花錢把人送到醫(yī)院里去實施救助，如果事后領導因為他沒有請示，而拒絕給付他事先墊付的費用，他就有可能需要自己承擔所有的經(jīng)濟損失，這顯然不能不讓他產(chǎn)生顧慮。
我們并不想在缺乏足夠事實證據(jù)的情形下為孟慶富開脫。但是，剖析孟慶富尷尬處境的目的在于，這確實可以揭示出某些規(guī)則方面的弊病。顯然，如果我們有這樣一種體制：作為普通公務員的孟慶富，盡管在政府民政部門內(nèi)并不擔負要職，但是，當出現(xiàn)流浪人員生命垂危這樣的緊急情況后，他能夠直接獲得制度性的授權，即有制度規(guī)定他在這種情況下可以不需要請示領導就有權自主調(diào)動必要的人力和物力等行政資源，那么，他就可以立即把流浪人員送到醫(yī)院，悲劇或許就不會發(fā)生。因此，本案給我們的啟示，不應該僅僅是宣判一個公務員有罪，更應該反思規(guī)則上的弊端，從而探索建立起更加合理的社會救濟管理體制。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談頻道，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談頻道。
| 
