|
★文/傅勇
在目前的客觀情況下，腐敗確實能夠增進(jìn)效率。這是因為可以把它看作是市場對資源扭曲配置的一種糾正。轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)存在大量的體制詬病，從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上說，這些體制扭曲了資源配置。當(dāng)政府通過超市場交易權(quán)力將稀缺資源用于支持體制內(nèi)部時，資源價格在體制內(nèi)外是不同的。許多腐敗就是政府官員將所掌握的資源轉(zhuǎn)讓到體制外的過程，進(jìn)而實現(xiàn)資源應(yīng)
有的市場價值。換一個角度，資源在市場部門更稀缺本身就意味著該部門具有較高的生產(chǎn)率，那么通過腐敗轉(zhuǎn)移資源客觀上也會起到優(yōu)化資源配置的作用，雖然不合法。所以，可以說，腐敗是對體制障礙的一種市場反應(yīng)，也是對落后體制的一種糾正。結(jié)果是，資源向最需要的部門流動，而整個經(jīng)濟(jì)的效率因此得到提高，產(chǎn)出得以增加。
舉例來說，盡管中國經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)走過了四分之一世紀(jì)，但金融一直基本為國有機構(gòu)壟斷。政府控制金融的一個目的是為國有經(jīng)濟(jì)提供金融支持，但這種支持對民營經(jīng)濟(jì)卻是可遇而不可求的。有研究表明，國有經(jīng)濟(jì)和民營經(jīng)濟(jì)間存在某種漏損效應(yīng)，即資金由國有部門向民營部門的轉(zhuǎn)移，而這種漏損有效地支持了私人投資和經(jīng)濟(jì)增長。一旦通過加強法治杜絕這部分資金流動，將會對經(jīng)濟(jì)效率造成損害。
其實，在落后體制得不到改革的前提下，某些腐敗是達(dá)到次優(yōu)的一種途徑。然而，問題是，利用腐敗來重新配置資源猶如飲鴆止渴，成本十分高昂。
腐敗作為一種錢權(quán)交易，其本身是一種非生產(chǎn)性的尋利活動。體制外的部門要獲得體制內(nèi)資源，必須花費大量的資源疏通關(guān)系，而當(dāng)權(quán)者會努力使自己的租金收入最大化，由此造成的耗費對社會來說是一種無謂損失。并且，當(dāng)有許多人競爭體制內(nèi)的同一資源時，官員的索取和公關(guān)成本就會水漲船高，從而使得低價獲取體制內(nèi)資源的租金消散。也就說，前面所說的資源再分配的好處將會全部浪費在尋租中。
腐敗另一個不合意的地方是導(dǎo)致收入不合理地擴(kuò)大，滋長社會不良風(fēng)氣。腐敗雖然可以增加社會總產(chǎn)出，但一般民眾是享受不到的，增加的產(chǎn)出被政府官員和行賄者瓜分形成灰色收入。社會可能出現(xiàn)一種有增長無發(fā)展的怪現(xiàn)象，這在一些發(fā)展中國家已被驗證。同時，腐敗的存在會扭曲人們的行為，鼓勵人們通過旁門左道去發(fā)家致富。
腐敗最令人擔(dān)憂的后果是其自我強化機制，腐敗常常會因此而得以制度化，改革成本無限加大。腐敗一旦產(chǎn)生，利益的輸送渠道就得以確立，相關(guān)的利益集團(tuán)的百般阻撓常常會使得對這種無效體制的改革陷入停滯，制度的矯正遙遙無期。一些官員在談及自己的腐敗歷程時，大都有一失足成千古恨的感慨：即使內(nèi)心不情愿墮落，但只要有了第一次，就沒有后路可退。腐敗的這種強化蔓延機制是十分可怕的。
筆者認(rèn)為，在轉(zhuǎn)軌體制下，腐敗是對無效率體制障礙的一種糾正，因而有利于經(jīng)濟(jì)效率的提高。但這種效用的負(fù)作用是巨大的，而且是累積性的。從腐敗盛行的社會向制度規(guī)范的社會轉(zhuǎn)型，無疑是艱難的，拉美國家的長期積弱就是前車之鑒。增加懲治力度和稽查密度是增加腐敗成本的有力措施，但治本之計在于從源頭上減少滋生腐敗的土壤。轉(zhuǎn)換和規(guī)范政府職能是關(guān)鍵所在。滋生腐敗的租金源于政府管制，尋租的前提是政府的設(shè)租。同發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)體制相對照，當(dāng)前的許多管制是沒有意義的。取消政府的這些不合理介入，租金就會消失，腐敗空間就會隨之縮小。
腐敗能夠增進(jìn)效率嗎？簡單地說，從短期和靜態(tài)的視角看，答案有可能是肯定的；從長期和動態(tài)的視角看，答案是否定的。如此二元的回答也許正符合了經(jīng)濟(jì)學(xué)一貫的邏輯。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談頻道，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談頻道。
| 
