|
青山
今年，北京將建立并向社會(huì)公眾發(fā)布全國(guó)首個(gè)“食品安全信用指數(shù)”，及時(shí)對(duì)首都市場(chǎng)食品安全形勢(shì)作出前瞻性的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，引導(dǎo)消費(fèi)者對(duì)食品進(jìn)行“安全消費(fèi)”。(《新京報(bào)》1月5日)
“食品安全信用指數(shù)”的出臺(tái)，對(duì)百姓而言，無(wú)疑是一個(gè)好消息。這讓筆者想起去年關(guān)于食品安全的是是非非。“奶制品質(zhì)量堪憂”、“水產(chǎn)品質(zhì)量堪憂”、“蔬菜質(zhì)量堪憂”、“畜禽產(chǎn)品質(zhì)量堪憂”、“食用油質(zhì)量堪憂”……假冒偽劣的食品，觸目驚心的案例，讓人百般困惑：我們吃了什么？我們?cè)摮允裁矗课覀兡艹允裁矗恳舱驗(yàn)槭称钒踩珕?wèn)題受到前所未有的挑戰(zhàn)，北京將要實(shí)施的“食品安全信用指數(shù)”才引起廣泛關(guān)注，筆者對(duì)此充滿期求。
一是權(quán)威性。比如剛發(fā)生不久的植物油事件，衛(wèi)生部通報(bào)的不合格產(chǎn)品，一些地方進(jìn)行檢測(cè)后認(rèn)為合格，也有部門對(duì)衛(wèi)生部的檢測(cè)結(jié)果表示質(zhì)疑。之所以出現(xiàn)這種局面，與我國(guó)食品安全管理體制有關(guān)，食品藥品監(jiān)督管理、農(nóng)業(yè)、衛(wèi)生、質(zhì)檢、商務(wù)、工商、科技、環(huán)保、法制等部門，都有管理食品安全的職責(zé)，易出現(xiàn)職責(zé)不清、管理重疊和管理缺位等問(wèn)題。同時(shí)，每個(gè)部門幾乎都有自己的檢測(cè)手段和辦法，很難說(shuō)誰(shuí)家更正確、誰(shuí)家更權(quán)威。在這種情況下，就可能出現(xiàn)一個(gè)部門認(rèn)為合格的產(chǎn)品，其他部門認(rèn)為不合格，工商部門搞一個(gè)“食品安全信用指數(shù)”，其他部門也未必認(rèn)可，權(quán)威性就要遭到質(zhì)疑。
二是懲戒性。很明顯，安全信用指數(shù)低的食品，顧客可以避而遠(yuǎn)之。但在一個(gè)完善的市場(chǎng)體制下，僅靠市場(chǎng)機(jī)制，難以對(duì)劣質(zhì)食品生產(chǎn)者真正起到懲戒作用。我國(guó)目前雖有《食品衛(wèi)生法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《農(nóng)業(yè)法》和《進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》等諸多法律，但這些法律對(duì)食品質(zhì)量安全僅作了一些概要性規(guī)定，處罰手段以罰款為主，明顯偏軟，未能充分反映新形勢(shì)下消費(fèi)者對(duì)食品安全的要求。法律不盡完善，必然讓“食品安全信用指數(shù)”的作用打折扣。
三是通俗性。對(duì)大多數(shù)百姓來(lái)說(shuō)，用指數(shù)來(lái)反映食品安全性，畢竟還是頭一回。指數(shù)是什么意思？多少指數(shù)的食品可以安全購(gòu)買？多少指數(shù)是偽劣食品？諸如此類，很可能把不少百姓弄得一頭霧水，不知所云。能不能更明白一些，通俗一些，讓百姓一看便懂？
四是廣泛性。假如前面3個(gè)問(wèn)題都能解決，那么筆者希望，這種有效管用的辦法能在更多地方推廣。畢竟民以食為天，食品安全問(wèn)題馬虎不得。
更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道，歡迎訪問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道。
| 
