領(lǐng)匯事件的啟示

　　易憲容

　　作者：社科院金融研究所金融發(fā)展室主任

　　香港房委會(huì)在11月24日頒布領(lǐng)匯基金準(zhǔn)備再上市計(jì)劃。但這時(shí)，香港房委會(huì)實(shí)在沒有想到，或者香港大多數(shù)民眾都沒有想到，一件對(duì)香港大眾、對(duì)香港房委會(huì)擺脫目前財(cái)務(wù)困 境、對(duì)整個(gè)社會(huì)都有利的事情，卻因兩個(gè)享受政府綜合援助金的老人的阻攔而使整個(gè)上市計(jì)劃突然中止。這是香港也是世界上一件絕無僅有的事件。

　　領(lǐng)匯上市失敗后，盡管國內(nèi)媒體對(duì)領(lǐng)匯事件的報(bào)道甚少，但它作為香港有史以來一件震撼人心的大事，對(duì)香港人、對(duì)整個(gè)香港社會(huì)的沖擊與影響是不可低估的。有人說，香港房委會(huì)這艘表面上無堅(jiān)不摧的巨輪，竟因觸上兩塊小礁石而面臨沉沒的危險(xiǎn)：在官司纏繞和未能消除所有不明朗因素的情況下，領(lǐng)匯基金被迫擱置上市。但是，該事件絕不僅僅是香港人的事情，也不僅僅是香港會(huì)受到震撼。其實(shí)，領(lǐng)匯上市的失敗，不僅需要香港人對(duì)此進(jìn)行總結(jié)、檢討、反思與重新認(rèn)識(shí)，同樣，對(duì)正在向法治路上邁步的內(nèi)地人來說，也會(huì)有許多啟示。

　　對(duì)于領(lǐng)匯事件，無論是在事件過程中，還是在事件之后，盡管香港不少民眾對(duì)事件最后結(jié)果都十分憤慨，也有人上訴法院要求該事件發(fā)難者賠償損失，更有香港媒體及不少重量級(jí)人物對(duì)此紛紛發(fā)表評(píng)論，但大多數(shù)對(duì)于領(lǐng)匯事件的關(guān)注與評(píng)論都把注意的焦點(diǎn)集中在濫用法治精神、少數(shù)人意志強(qiáng)暴多數(shù)人利益、經(jīng)濟(jì)事件政治化、尋找幕后黑手及經(jīng)濟(jì)利益賠償?shù)壬厦妫瑓s很少有人去思考：51萬人的大眾利益為什么會(huì)被兩個(gè)年老的分享綜援者所損害？為什么這兩人的“幕后黑手”能夠找到合法的方式在合適的時(shí)間內(nèi)阻止領(lǐng)匯上市？還有，事件的最后結(jié)果香港有人預(yù)見到嗎？如果有所預(yù)見，有人考慮過用什么相應(yīng)的方式來調(diào)整這件事最后的走向嗎？等等。對(duì)于這一系列的問題，我們不僅應(yīng)該靜下來好好思考，而且要從制度、從深刻的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景上來反思，只有這樣才能認(rèn)清事件的真相。

　　其實(shí)，領(lǐng)匯事件的最后結(jié)果完全是建立在香港法治精神的基礎(chǔ)之上。法治精神是香港社會(huì)得以持續(xù)繁榮發(fā)展的基石，從盧少蘭兩人向香港高等法院申請(qǐng)司法復(fù)核，房委會(huì)要求法官將聆聽與司法復(fù)核審判同時(shí)進(jìn)行，高等法院與上訴法庭判決，再到終審法院對(duì)申請(qǐng)縮短盧少蘭上訴期限的拒絕，從而使得領(lǐng)匯基金最后擱置上市。可以說，事件整個(gè)過程既有法律實(shí)質(zhì)意義的公平公正(如駁加盧少蘭兩人的司法復(fù)核申請(qǐng))，也有程序上的公平公正(如房委會(huì)要求兩人縮短上訴時(shí)間并為上訴法庭接受，而為終審法院所拒絕)。可以說，在領(lǐng)匯事件中，現(xiàn)代社會(huì)的法治精神體現(xiàn)得淋漓盡致，從而使該次事件應(yīng)該成為中國社會(huì)法治精神彰顯的最好范式。

　　在這個(gè)事件過程中，法治要維護(hù)社會(huì)大多數(shù)人的利益，同時(shí)法治也是弱勢者權(quán)利得到保護(hù)的最后一個(gè)庇護(hù)所，是對(duì)市場強(qiáng)勢權(quán)力及政府權(quán)力的約束。無論弱勢者的權(quán)利是如何弱小、如何微不足道，但在這個(gè)庇護(hù)所都能夠得到公平公正的對(duì)待。在領(lǐng)匯事件中，2人對(duì)決51萬人，無法支付堂費(fèi)的領(lǐng)受綜援者對(duì)決握有二千八百億財(cái)富的投資者，在常人看來，無非螞蟻撼大象，但結(jié)果卻是螞蟻?zhàn)尨笙蠛笸恕６�且，香港政府在整個(gè)事件中有規(guī)有矩，并沒有因?yàn)樾姓��?quán)力強(qiáng)大而置法治于不顧。有人說，領(lǐng)匯事件的出現(xiàn)，可能有損于香港國際金融之地位，我則認(rèn)為恰恰相反。因?yàn)椋�領(lǐng)匯事件真正地表明了香港司法體系的透明、獨(dú)立與公正，體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)真正的法治精神，它也是香港社會(huì)無窮無盡的社會(huì)財(cái)富。

　　此外，現(xiàn)代社會(huì)的法治精神還體現(xiàn)在法制自身的完善上。因?yàn)槿魏畏�律制度都具有�?nèi)在的不完備性，也就是說，如果所有可能造成損害的行為都能準(zhǔn)確無誤地由法律詳細(xì)規(guī)定，那么我們就認(rèn)為這種法律是完備的。否則，法律就是不完備的。法律的不完備性，或是法律本身存在空白，或是法律條款的開放性質(zhì)而使法律的邊界不確定。也就是說，在任何社會(huì)中，法律制度不完備性是根本不可避免的，特別是香港這種特殊的社會(huì)制度更是如此。而法律制度不完備性最為重要的方面則應(yīng)該是法律自身內(nèi)在的完善性，應(yīng)該是個(gè)人初始權(quán)利不平等界定的不斷完善。如果我們的法律制度為少數(shù)既得利益集團(tuán)所捕獲，那么這些法律和法律實(shí)施之間就會(huì)存在巨大鴻溝，個(gè)人對(duì)他人守法行為缺乏明確的預(yù)期，從而也就失去實(shí)現(xiàn)法治的基礎(chǔ)。因此，在領(lǐng)匯事件中，香港的社會(huì)不是如何來指責(zé)這次事件中“幕后黑手”如何操縱民意、如何把弱勢者當(dāng)成被人擺布的羔羊，而是要求通過上訴的方式來向“幕后黑手”索賠，更多的則是檢討香港現(xiàn)行的法律制度不完備性。

　　可以說，經(jīng)過這次事件的考驗(yàn)，香港的政府和立法機(jī)構(gòu)會(huì)汲取這次慘痛教訓(xùn)，再次研究和修改《終審法院條例》，授權(quán)終審法院在一些特殊的案件里，可以基于重大公眾利益理由，迅速就法例的詮釋做出指示性的裁決。我們能從這次事件中學(xué)到什么，值得深思。

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道。