|
何向東
死刑犯孫某犯下4起大案，知道只要其中的一起大案就足以讓他難逃死刑，于是想到將自己尚未暴露的3起大案線索賣給“獄友”，獲得一筆“線索費”。而這一“交易”卻被警察發(fā)覺，后在警察的工作下，“交易”的另一方死刑犯董某，向警方提供了其從孫某處買來的“線索”，從而使孫某的另外3起大案得以告破。(《時代商報》12月27日)
死刑犯之間用“犯罪線索”來做交易，這樣的事情確實有點“荒誕”。那么，從法律角度看，應(yīng)當怎么看待這個事情呢？
首先，死刑犯之間的“犯罪線索交易”違法嗎？我覺得根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，孫某和董某之間的交易應(yīng)當是不違法的。其實，道理并不難理解，我們完全可以把這一個“交易”看作是一個“懸賞合同”，我國法律并沒有規(guī)定“犯罪線索”不能賣，比如公安機關(guān)為了破案，也常發(fā)布懸賞公告“買”線索，對于一般人來說，法律并沒有禁止“犯罪線索”不能買賣，孫某和董某同樣應(yīng)當可以做這樣的“買賣”。而且，“犯罪線索”買賣的最終結(jié)果將幫助公安機關(guān)破獲其未破獲的案件，這樣的交易對社會來說應(yīng)當是有益處的。
其次，董某在“交易”被發(fā)覺后向公安機關(guān)“檢舉”了孫某的重大罪行算不算是重大立功？根據(jù)最高人民法院的司法解釋，犯罪分子有檢舉、揭發(fā)他人重大犯罪行為，經(jīng)查證屬實；提供偵破其他重大案件的重要線索，經(jīng)查證屬實；阻止他人重大犯罪活動；協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他重大犯罪嫌疑人(包括同案犯)；對國家和社會有其他重大貢獻等表現(xiàn)的，應(yīng)當認定為有重大立功表現(xiàn)。根據(jù)這個規(guī)定，我覺得即使是公安機關(guān)“明察秋毫”也好，對董某“反復(fù)工作”也罷，但是在董某“檢舉”孫某之前，畢竟還未掌握孫某的罪行。因此董某的行為應(yīng)當算是重大立功，應(yīng)當考慮對董某“減輕處罰”。
再次，孫某和董某的交易成功背后誰在違法？根據(jù)我國相關(guān)的規(guī)定，對于未決犯，在看守所關(guān)押時，是嚴禁與外界接觸的。雖然孫某和董某被判處了死刑，但是二人的判決均未發(fā)生法律效力，這時二人仍然是不應(yīng)當有機會接觸外界的，特別是會見家屬。既然有這么嚴格的對未決犯的管理規(guī)定，董某在和孫某達成一致協(xié)議后，董某卻能“通過其他途徑給孫某存入一萬元錢”，那么這個“其他途徑”到底是什么？是看守所管理的漏洞，還是在審判、律師會見等其他環(huán)節(jié)出了問題？我覺得這倒是相關(guān)部門應(yīng)當追查到底的。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談頻道，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談頻道。
| 
