|
北京機場附近三村莊常年受飛機起落噪音困擾，民航總局稱噪音補償尚無先例。民航總局有關人士稱，航空器造成的噪音賠償尚無標準和法律依據。(12月29日《新京報》)在依法治國的今天，沒有法律的規定確實是一件很讓人頭痛的事，但筆者認為，即使沒有法律規定，受害者也應該得到賠償，正義也要實現。
筆者無意否認首都機場對于國計民生的巨大的作用，但也想提醒有關人士，有損害
就應該有救濟，這樣才符合最起碼的正義法則。在損害已然產生的情況下，以沒有法律的明確規定而規避自己的責任，這樣的行為是非正義的。
政府的義務就是分配正義。首都機場的巨大效益與一定程度的損害并存，作為一個理性的人，既不會因為效益的存在，而無視既成的損害；也不會因為存在損害，而放棄更大的效益，比如干脆讓首都機場禁飛。人們總是在效益與損害間設法取得均衡：讓獲利者不獨享其利，受損者也不是獨受其損。對效益與損害的重新分配，是現代政府的一個重要職責。
沒有明確的法律規定，不是政府拒絕履行義務的理由。良好的政府管理是個人自由與安全的最佳保障，而社會管理中，很多事情要求政府必須立即采取行動，以保護公益，這樣，成文法難免會顯得滯后。
比如非典期間，對于這樣一個性質不明、無明確法律規定的傳染病，并不能成為政府拒絕履行義務的理由。而是要求政府依據公正與正義，遵循正當程序的原則，對社會生活進行調整，以求得社會利益的最大化。
誠然，沒有一條法律規定機場噪音給村民造成損害應該給予賠償，但也沒有一個法律規定機場噪音給村民造成損害可以不賠償。我們為何只看到第一個層面上的法律，即無法規定賠償；而沒有看到第二層面上的法律，即沒有法律免除其賠償的責任？筆者認為，既然法律沒有免除侵害方對于公民的義務，那么就只能履行義務：對公民的損害予以賠償。
準確地理解法治概念，是依法行政的關鍵。我們講的依法行政，是用于限制政府的權力，防范公權力的濫用，而不是用以剝奪公民的權利。對于公民來說，有損害就應該有賠償，這是天經地義的，更是法律保障的公民權利，誰都沒有權力剝奪。
□鄒云翔(江蘇檢察官)
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談頻道，歡迎訪問新浪財經新評談頻道。
| 
