|
以董事局主席黃宏生為首的高管層在受控和受調(diào)查期間，不宜再直接履行公眾公司的管理者職責，而應與公司管理保持距離，才是對公司股東及相關(guān)利益方負責的表現(xiàn)
創(chuàng)維數(shù)碼(0751.HK)涉嫌違法、高管被調(diào)查事件發(fā)生之后，創(chuàng)維不斷主動發(fā)布消息，安撫市場及投資者，并稱黃宏生已經(jīng)恢復履行職責。12月8日，有媒體報道稱，黃宏生仍然通
過視頻會議參加了例行的公司大區(qū)經(jīng)理會議，此前亦就公司重大事項做出過決策。
由此，創(chuàng)維企圖以公司董事局主席黃宏生重掌公司的消息來消除公司股東及各相關(guān)利益方的擔憂，也就不難理解。但是，我們認為，以董事局主席黃宏生為首的高管層在受控和受調(diào)查期間，不宜再直接履行公眾公司的管理者職責，而應與公司管理保持距離，才是對公司股東及相關(guān)利益方負責的表現(xiàn)；如果黃等被判獲罪，則應該按照有關(guān)規(guī)定辭去相應公司職務。
創(chuàng)維公司以及黃宏生本人此舉目的有三：化解危機，保證公司業(yè)務在既有軌道上正常運轉(zhuǎn)；試圖維護在16年的創(chuàng)業(yè)過程中所樹立的迅速崛起的民營家電巨頭良好企業(yè)公民形象；作為家族控股達74.4%以上的上市公司，黃宏生及其高管層對于企業(yè)生存和發(fā)展的穩(wěn)定確有重大意義。盡管如此，適時宣布黃宏生等高管層暫時退出公司直接管理，以適當?shù)拇砣舜砺男邢嚓P(guān)職責，直至調(diào)查結(jié)果公布才是上市公司應盡責任。與此同時，黃宏生等人應該向股東和社會做出道歉，而不是借宣布黃宏生等人重掌權(quán)柄來維系公司的良好形象。我們相信，這是企業(yè)對自身和社會負責、危機公關(guān)的最佳方式，也是黃宏生最合適的表達歉意和承擔責任的方式。
在普通法系治理下的香港，盜用上市公司資金的指控，以及涉嫌行賄會計師、偽造會計記錄以協(xié)助公司上市的隱性指控，這種欺騙和誤導股民行為系嚴重刑事罪行，沒有法定最高刑罰，法庭可根據(jù)案件嚴重性及根據(jù)案例作出判決。依循有關(guān)判例，上述指控一旦屬實，當?shù)胤ㄍι姘溉颂幰?年或以上拘役，并處相當數(shù)額的罰金。據(jù)查，2004年9月2日，香港上市公司騰達智能科技有限公司 (0691.HK)的董事長許培新，因串謀使用虛假文書，夸大利潤，最終被香港東區(qū)裁判法院判定入獄4年。
根據(jù)香港公司條例以及聯(lián)交所有關(guān)規(guī)定，被判刑事責任的人不得擔任公司董事、獨立董事職務，不得擔任上市公司任何管理者職務。該條例特別規(guī)定：公司董事應該誠實及善意地以公司的整體利益為前提行事；對公司資產(chǎn)的運用或濫用而負責；全面及公正地披露其在與公司訂立的合約中的權(quán)益；上市公司的每名董事必須令聯(lián)交所確信其具備適宜擔任該公司董事職務的個性、品格、經(jīng)驗及才干。上述規(guī)定實際上禁止了受過任何刑事處罰或重大道德污點的人擔任上市公司任何管理職責。
一旦黃宏生等受控事實清楚，黃將不得不辭去創(chuàng)維數(shù)碼一切管理職務。然而，創(chuàng)維公司在處理黃宏生受控事件時，卻并未發(fā)布任何類似的風險提示，并反復強調(diào)公司一切正常，尤其是董事局主席仍然正常履行職責。我們對此保持懷疑態(tài)度。此其一。
其二，即使事件仍在調(diào)查過程中，黃宏生等人也不宜繼續(xù)直接管理公司。站在公司治理效率的角度上講，黃宏生處在受調(diào)查期，其活動自由僅限于香港，而業(yè)務及其相應的管理活動幾乎全部在內(nèi)地，在信息接受和處理上，黃宏生怎樣能妥善、實時、直接地管理龐大的創(chuàng)維數(shù)碼呢？
其三，果斷承認因停牌和受廉署調(diào)查而帶來的不良影響，并為此向股東和社會道歉，委托合適的人代理其部分職責，正是其負責任的表現(xiàn)，不僅不會對公司形象造成不利影響，反而是維護公司形象的重要手段。
令人遺憾的是，迄今為止，創(chuàng)維數(shù)碼及其黃宏生仍然沒有意識到上述問題。
在公司治理中，管理者的信托責任是一個核心議題，尤其是上市公司，一旦上市，即意味著其公開交易的股票將面對不確定的社會投資者，也就是股東。因此，我們通常對其管理者有更高的道德和法律要求，既不能有任何違背公序良俗和法律規(guī)制的行為和舉措，還要求幾乎所有的公司行為和信息披露透明、規(guī)范。如果企業(yè)家或者所領(lǐng)導的企業(yè)因此遭遇重大挫折，也是我們所能預期，即也能承受的經(jīng)營風險，并為后來者戒。首先是企業(yè)家自律，其次是他律。這也是一個正常、有序和健康的資本市場所必須遵循的基本原則。
此外，中國內(nèi)地的監(jiān)管者也應該從此次事件中吸取教訓：在大陸法系治理下的中國內(nèi)地，對類似事件有明確的規(guī)定，根據(jù)現(xiàn)行《公司法》第五十七條規(guī)定，有下列情形之一的，不得擔任公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理：因犯有貪污、賄賂、侵占財產(chǎn)、挪用財產(chǎn)罪或者破壞社會經(jīng)濟秩序罪，被判處刑罰，執(zhí)行期滿未逾五年，或者因犯罪被剝奪政治權(quán)利，執(zhí)行期滿未逾五年。然而，眾所周知，內(nèi)地1300余家上市公司，挪用資金的案例在在皆是，不知凡幾。但空有酷法，鮮聞上市公司高管因此獲罪，遑論在調(diào)查過程中做出道歉或者暫時脫離直接管理工作。對上市公司高管的道德和法律嚴格監(jiān)督機制，構(gòu)建完備的法律法規(guī)體系，并有效執(zhí)行之，我們相信，這是中國資本市場生存之本。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談頻道，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談頻道。
| 
