關(guān)注公務(wù)員法草案 引咎辭職制度入法用意深遠(yuǎn)

　　新聞主體：據(jù)本報(bào)報(bào)道，與近500萬名公務(wù)員息息相關(guān)的公務(wù)員法草案近日正式提請(qǐng)全國人大常委會(huì)會(huì)議審議。這是我國首次專門就人事管理進(jìn)行立法。該草案對(duì)公務(wù)員錄用、考核、職務(wù)任免、職務(wù)升降、職務(wù)職級(jí)、獎(jiǎng)勵(lì)、紀(jì)律與處分、培訓(xùn)、交流、回避、工資福利保險(xiǎn)、辭職辭退、退休、申訴控告、職位聘任、法律責(zé)任以及公務(wù)員的權(quán)利義務(wù)、公務(wù)員的管理機(jī)構(gòu)和公務(wù)員法的適用范圍等一系列內(nèi)容作出了全面規(guī)定。

　　引咎辭職入法用意深遠(yuǎn)

　　劉利軍

　　新聞主體一：草案規(guī)定，領(lǐng)導(dǎo)成員因工作嚴(yán)重失誤、失職造成重大損失或者惡劣社會(huì)影響的，或者對(duì)重大事故負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)引咎辭去領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。領(lǐng)導(dǎo)成員應(yīng)引咎辭職或者因其他原因不再適合擔(dān)任現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，本人不提出辭職，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其辭去領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。

　　從官員問責(zé)到引咎辭職寫入公務(wù)員法，從問責(zé)層面的“引咎辭職”到立法層面的“責(zé)令辭職”，我們可以清楚地感覺到領(lǐng)導(dǎo)干部的責(zé)任意識(shí)正在被逐步強(qiáng)化。作為首部規(guī)范我國人事管理的法律，引入引咎辭職制度用意深遠(yuǎn)。

　　引咎辭職絕非新生事物，但是，從概念提出至今，有“咎”者多，辭職者少，即使有少數(shù)引咎辭職者也大都不是出于主動(dòng)，而是在一種強(qiáng)制或者責(zé)令的情形下，“被迫”引咎辭職。從字面意思來看，引咎辭職必然是“因咎辭職”，而有“咎”不辭職可能是出于多個(gè)方面的原因。筆者以為，除了法律約束的缺位之外，主要原因莫過于不正常的“官場文化”，如當(dāng)上公務(wù)員就捧了“金飯碗”、“大錯(cuò)不犯小錯(cuò)不斷”也能保“平安”等。

　　應(yīng)當(dāng)說，在即將過去的一年里，從中央到地方的官員問責(zé)已經(jīng)在很大程度上起到了凈化“官場文化”的效果：問責(zé)力度的加大，讓一些在其位不謀其政的干部越來越感到“當(dāng)官不易”；問責(zé)制的實(shí)施，讓“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”更加具像化，而不再是一種可以“大錯(cuò)化小、小錯(cuò)化了”的虛幻責(zé)任。顯然，這些都有助于強(qiáng)化領(lǐng)導(dǎo)干部的權(quán)責(zé)意識(shí)，約束其在其位謀其政、盡其責(zé)。而將“引咎辭職”和“責(zé)令辭職”寫入法律，意味著要用法律的剛性約束來進(jìn)一步強(qiáng)化公務(wù)員的責(zé)任，進(jìn)而約束其權(quán)力，并凈化“官場文化”。我們期待，隨著公務(wù)員法的實(shí)施，那些存乎于一些人頭腦中的“官念”堅(jiān)冰也能最終破除，營造出健康的“官場文化”、“為官文化”。

　　從源頭上遏制權(quán)力期權(quán)

　　雷泓霈

　　新聞主體二：草案規(guī)定，公務(wù)員辭去公職后，原系領(lǐng)導(dǎo)成員的3年內(nèi)，其他公務(wù)員2年內(nèi)，不得到與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)以及其他營利性組織、社會(huì)中介組織任職，不得從事或者代理與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的經(jīng)營性活動(dòng)。

　　公務(wù)員法草案中對(duì)公務(wù)員辭去公職后的任職限定，等于向“權(quán)力期權(quán)”行為豎起了達(dá)摩克利斯之劍。

　　在以往的反腐倡廉中，我們更多地關(guān)注于權(quán)力的“空間尋租”，卻對(duì)新的腐敗動(dòng)向———權(quán)力的“時(shí)間擴(kuò)張”重視不夠。所謂權(quán)力的“時(shí)間擴(kuò)張”，就是官員在位時(shí)通過職權(quán)與人“方便”，但并不謀求即時(shí)回報(bào)，而是待自己退休或離職下海后再享受“儲(chǔ)存”恩惠帶來的報(bào)答，用現(xiàn)在的權(quán)力牟取未來的利益，好像期貨交易，因此也被稱為“權(quán)力期權(quán)”。官員在利用職權(quán)為他人謀利的同時(shí)雖然沒有馬上收受錢物等“回報(bào)”，但這種在將來獲益的做法仍是對(duì)權(quán)力的濫用，只不過隱蔽性更強(qiáng)而已。

　　當(dāng)前，“權(quán)力期權(quán)”腐敗現(xiàn)象并不少見，在個(gè)別地方，“投桃在先，報(bào)李在后”的“權(quán)力期權(quán)”行為甚至到了心照不宣、“薪火相承”的地步。

　　退休、下海官員的各種行為容易逃脫監(jiān)管的視野，厘清官員在職時(shí)行為與去職后收益間的關(guān)聯(lián)也并非易事，因此鑒別和打擊“權(quán)力期權(quán)”行為一直是一個(gè)反腐敗難題。而公務(wù)員法草案中去職官員“不得從事或者代理與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的經(jīng)營性活動(dòng)”的規(guī)定，為去職官員設(shè)定了一些行為“禁區(qū)”，對(duì)官員行使權(quán)力過程進(jìn)行了必要的“后續(xù)監(jiān)督”，以程序化、透明化、法制化來應(yīng)對(duì)“權(quán)力期權(quán)”的隱蔽性、欺騙性和狡猾性，必將有助于減少權(quán)力尋租現(xiàn)象的發(fā)生。

　　彰顯法官職業(yè)特殊屬性

　　劉武俊

　　新聞主體三：草案擴(kuò)大了公務(wù)員范圍，將黨政機(jī)關(guān)工作人員全部納入了公務(wù)員范圍。法官、檢察官在納入公務(wù)員范圍的同時(shí)，根據(jù)其職務(wù)特點(diǎn)，草案另行設(shè)置法官、檢察官職務(wù)，與法官法、檢察官法相銜接。

　　公務(wù)員法草案將法官、檢察官納入公務(wù)員的范圍的同時(shí)，根據(jù)其職務(wù)特點(diǎn)另行設(shè)置法官、檢察官職務(wù)，這表明草案起草者認(rèn)識(shí)到并肯定了法官與一般公務(wù)員職業(yè)屬性的差別。

　　嚴(yán)格意義上講，司法系統(tǒng)的法官與一般行政系統(tǒng)的公務(wù)員是兩類不同的職業(yè)角色。例如，公務(wù)員有任期制和聘任制，而在不少西方國家，為了消除法官對(duì)自身職業(yè)不穩(wěn)定性的“后顧之憂”，同時(shí)基于保障司法獨(dú)立的需要，法官都實(shí)行終身制。

　　法官制度改革是當(dāng)前我國司法改革的重點(diǎn)，其中，借鑒西方國家的法官職業(yè)保障制度，對(duì)法官實(shí)行不同于行政類公務(wù)員的選任制度、管理制度，是我國法官制度改革的大勢所趨。事實(shí)上，近年來正在推行的有別于公務(wù)員考試的司法考試，以及法官由人大任免的制度，都凸顯了法官與包括一般公務(wù)員在內(nèi)的其他職業(yè)群體的角色區(qū)別。

　　法官與一般公務(wù)員職業(yè)屬性的差別，根本上源于司法與行政兩類活動(dòng)的區(qū)別。司法與行政是兩種性質(zhì)迥異的活動(dòng)，司法是典型的法律適用活動(dòng)，具有明顯的中立性、被動(dòng)性、判斷性、程序性和終極性，以公正為價(jià)值取向，以獨(dú)立為天職；行政則是典型的法律執(zhí)行活動(dòng)，以效率為價(jià)值取向，以服從為天職。司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)在性質(zhì)、職能、人員資質(zhì)、權(quán)力屬性及其運(yùn)作規(guī)律等方面也均有較大的區(qū)別。因而，為彰顯法官職業(yè)特殊的司法屬性，將法官與一般行政系統(tǒng)的公務(wù)員區(qū)別開來大有必要。

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道。