經濟學家泡沫(6)

　　曾經有人質疑，經濟學家們太過輕而易舉就獲得了超乎常人的豐厚報酬，沒有經濟學家對于這樣的質疑做出過正面回應。本次調查中，《中國財富》專門了解了經濟學家們對這種質疑的看法。

　　談到經濟學家的收入問題時，溫元凱認為，現在經濟學家的經濟狀況兩極分化越來越嚴重，一部分人很富裕，一部分人很清貧。他主張有錢的經濟學者應該拿錢資助學生，資助潛心研究的學者。而幫助另一部分比較清貧的學者應該是政府和社會的責任，應該讓他們有體面的生活。他告訴《中國財富》，從海外回來的教授年薪大概是幾十萬，優秀的教員在外面講課一年可以掙幾十萬，其他的為企業服務的教師收入情況就沒有底線了。據溫元凱介紹，國外的學者、教授從來不會為自己設計商業行為，即使他們的商業頭腦比我們要好。他們能夠爭取到一些社會機構的資助，還有一些被老板教授雇傭，這樣他們就只需要潛心做學問就可以了。一般國外一個教授的年薪是7-10萬美金，這樣就不用動腦筋賺錢，工作3-5年就能買房子，車子更是很快就會有了。

　　曹鳳岐則認為，經濟學家的收入只要是合法的就行，起碼經濟學家不能太窮，否則有人會說經濟學家：你自己都沒有搞清楚怎么賺錢，不能賺錢還教我們怎么賺錢。他本人在北京大學光華管理學院的收入還是比較多的，因為光華管理學院本身也會有收入，同時國家也會給他個人每年5萬元的津貼。

　　“沒必要感觸，文藝明星出了名更不得了。在市場經濟下，作為社會、企業對經濟學家為其提供服務的回報，多一些都是很正常的。我不認為一講到學家，就應該是特別清貧的那種，沒必要。關鍵首先經濟學家要有一定的學術水平才會受到社會上的認可，才可能請他做顧問咨詢或其他工作。如果經濟學家都是窮得叮當響，還有誰愿意去當經濟學家？會有人覺得經濟學家是榜樣么？”張衛星的話聽起來也不無道理。

　　經濟學家，你的腳站在哪里

　　前一段時間，網絡上流傳著一篇題為《著名經濟學家背后的財團》的文章，文中列出了數位經濟學家在企業中供職的情況，以及他們相應的收入狀況。文章的作者認為，作為參與政府決策咨詢、對政府重大措施出臺具有相當影響力的經濟學家，同時又拿著企業的錢，為企業代言，是有失最基本的職業操守的。這篇帶有強烈批判色彩的文章在社會各界、包括經濟學家中都引起了不小的反響，以至于《中國財富》詢問的每一位經濟學家對這篇文章都是“早有耳聞”。要公正地分析評判這件事，就必須要給經濟學家們講話的機會。要準確地辨別癥結所在，就要將問題更加深入透徹的層層分析下去。《中國財富》在此為讀者模擬一場經濟學家與社會各界的辯論(討論)會，請讀者作評判，用這種形式還客觀以公正，分析問題并尋求解決問題的方法。

　　問題一：經濟學家究竟應不應該與企業結合，為企業代言？

　　正方觀點：經濟學家與企業結合、為企業代言沒有錯。

　　反方觀點：經濟學家就應該研究經濟學問，不該為企業代言。

　　張衛星：應該的。中國總要搞形而上學，總是把什么事情動不動就神化和圣化了。這是很要命的，是個毛病。就像孔乙己說茴香豆的“茴”字有四種寫法一樣。那種玄而又玄、純而又純的理論研究是需要人，但是大量的人是需要實際的指導的，經濟學家的理論研究要跟實踐結合，“玄而又玄”到了國際上解釋不了任何實際問題。

　　茅于軾：我認為經濟學家為企業服務、代言是正常的，但是要透明化。你的收入擺出來，你幫人說話，你要說的有道理，大家就聽嘛。否則律師怎么干？人家就是拿錢替人說話嘛。

　　曹鳳岐：很多經濟學家，特別是年輕的經濟學者，他們是理論家，也是實踐者，這是人各有志，我們不能批判他們什么。他們炒股票、做顧問都是正常的。但是我的觀點是企業家就是企業家，經濟學家就是經濟學家。他們是兩個不同的領域，不同的范圍，兩者不能混淆。第二，經濟學家確實需要接觸企業，因為中國的管理改革，如果不接觸企業是提不出來股份制，財務管理方面正確的意見的。第三，我不贊成我們的經濟學家在企業作實質性的工作，因為這樣好說話一些，因為經濟學家從某種程度上會影響到政策。有人也說像我這種單純的經濟學家已經不多了。

　　學生：為企業服務是無可厚非的事，總不能讓經濟學家都抱著論文喝西北風去吧？

　　問題二：經濟學家該不該身兼數職？

　　正方觀點：既影響決策又代言企業沒有關系，只要利益各方都充分發表意見就可以制衡。

　　反方觀點：身兼數職影響其公信力，經濟學家要做出角色定位。

　　張衛星：我覺得沒必要擔心對政府決策有影響的經濟學家為企業代言，誰為誰代言都沒關系。關鍵是要讓反面意見充分表達出來，需要對立面實力制衡。不要先妖魔化和丑化這個事情。任何人代言都可能說得對，也可能說得錯，就是要讓各種聲音都發出來。這就需要媒體客觀公正地把各種意見充分反映，這是媒體的作用。這樣既可能影響他本人，影響他背后的利益集團，也可能影響政府。這種顯性的爭論比暗中的直接操縱好得多。

　　其實真正應該擔憂的是暗中操縱。以前也有過這種現象：一個政策不知道怎么回事兒就出來了。如果是領導人一聽中金公司的意見就出政策了，這是很要命的。我們需要的是爭論，關鍵不是聽哪撥人的，不聽這撥人的。你把這個階層打倒了，換一個階層還是代表他們自己的利益，可能還是會侵害別人的利益。聲音出來之后，不會完全剝奪誰的權利，應該是一種平衡。美國不可能代表阿拉伯的利益。而無論是石油大亨還是軍火商，最終代表的還是美國的利益。

　　我們這個國家還沒有學會多顏色的共存，多思想的共存。總有人潛意識里先把自己當成正義的化身了，這是不對的。我們都不要當上帝，我們需要的是各方面的競爭，各方面的表達，然后才可能出現真理，出現政策的修改。

　　某學生：這個問題怎么解決？開放言路，讓各種問題都擺在桌面上來，大家在一個公平的透明的環境下來進行談判，政府別拿著納稅人的錢來亂花，通過各種利益集團的博弈來獲得最好的投資效果。別因為某種自私的需要就抹殺一個人的言論或一個階層的言論，因為每一個經濟學家都代表了某一個階層的觀點，而不是他個人的觀點。沒有這些大企業財團，中國就沒有這么多年改革開放的成績，但是沒有底層民眾的聲音，這些財團也做不長，早晚被“革命”了。抹殺哪個方面，都只能說明我們這個國家的政治、社會不成熟。

　　韓秀云：美國的聯儲主席格林斯潘以前是經濟學家，后來自己開了咨詢公司，等到他去做美聯儲主席的時候，他就把咨詢公司停了，別的什么都不做了，連自己的錢也委托給基金進行投資管理。這就是一個人不能同時扮演很多角色。其實經濟學家擔任獨立董事的問題，我認為不應該“一桿子打翻一船人”，雖然說有131位經濟學家做獨立董事，但我們不能說他們都沒有負責任，任何一個群體里都可能有害群之馬。企業需要經濟學家，所以錯不在擔任獨立董事，而是如果做了獨立董事，就等于已經有了一個角色定位，這個時候你就相當于被“貼上了標簽”，你就要對你說的話負相應的責任。

　　比如投資銀行也有自己的經濟學家，他說什么，我們就知道他是代表公司的利益，他的角色已經把他定位在那兒了。大家可以分析他從他的角度為什么這么說，可以判斷他的立場，選擇是否接受他的觀點。說白了就是，我拿這個錢，吃這個飯，就說這個話。可是如果他又去給政府做顧問，參與決策咨詢，人們就會對他產生懷疑了，懷疑他是否是為了自己公司在謀求利益。他本身的這種利益角色沖突，有可能最后給人帶來一種被騙的感覺。而經濟學家作為“家”，作為公眾人物，最重要的就是公信力。如果我不是“家”，沒人聽我說什么，我隨便怎么說都沒關系。

　　所以，一個市場有兩個選擇，民眾要能選擇經濟學家，選擇聽與不聽，聽誰的不聽誰的；經濟學家要選擇自己的角色，究竟是給政府做顧問，還是給企業代言，還是做教授。

　　問題三：如何解決經濟學家一身兼多職的問題？

　　在這個問題上，顯然不存在正方與反方，認為經濟學家身兼多職并無不妥之處的一方自然不用考慮解決問題的方法。

　　某學生：與其說經濟學家的問題，不如說說市場經濟，有了市場經濟，再來說經濟學家。由經濟學家回過頭來規范市場經濟，基礎沒有，我們談結果，就是妄想。

　　韓秀云：經濟學家一身兼數職的現象首先還是由于中國的經濟學家稀缺導致的，本來應該是“一個蘿卜一個坑”，現在是“一個蘿卜十個坑”。大家都在爭搶有限的經濟學家，尤其是那些知名的。打個比方：比如我在清華大學工作，可是證券公司也請我去，政府也需要我，我在說話的時候就“被貼上了多個標簽”，我就扮演了多重角色。這就是我們的市場還處在初級階段，出現這種現象也并不奇怪。我們看到西方國家在這方面就非常成熟，經濟學家的社會分工已經非常細了，有的就是給政府作顧問，有的給企業做顧問、代言，有的就是在學校里做教授、搞研究。將來中國也會走到這一步的。當然，除了經濟學家稀缺的問題，經濟學家的待遇問題也是導致這種現象的重要原因，如果在學校的待遇很高，很多人就不會去做別的了。

　　《中國財富》：那么在市場處于初級階段的現狀暫時無法改變，而僅僅依靠經濟學家自律又不太現實的情況下，制定相應的法律是否能夠解決這個問題呢？

　　韓秀云：在現在這個階段，恐怕立法也很難解決這個問題，我們國家連最基本的稅法執行起來都那么困難，都管不住那些不交稅的人。但是我們還是可以呼吁，一方面呼吁經濟學家要自愛，珍惜自己的榮譽和公信度，也珍惜整個這個群體的榮譽；另一方面呼吁有關部門出臺一些法律政策，比如擔任企業顧問或者獨立董事的同時不能夠在政府部門任職或做顧問。就像美國也有類似的法律規定。

　　更重要的其實還有一個問題，就是從民眾、從市場的角度來看，這個市場必須成熟起來，民眾必須要有選擇的能力。以前我們的民眾對于經濟學家、包括其他的“學家”會很容易就產生一種迷信，一種盲信。因為自己不懂，缺乏基本的經濟學常識，所以對經濟學家的盲信非常嚴重，有的甚至到達個人崇拜的地步。

　　現在社會上一些憤怒的情緒是從最初的盲信，到盲信之后無法自己承擔責任，無法面對自己的損失，于是又開始推卸責任，認定自己是被經濟學家騙了。其實，經濟學家也是人，他們并不是神，那他說的話就會有對有錯，應該非常理智的理解他們的話，要自己辨別對錯，不要出什么問題就覺得是自己受騙了。

　　我在這里提出三個主張：第一，前面我也提到過，我們要將理解能力還與民眾，讓他們懂得分辨對錯是非；第二，我們要在建立市場選擇能力和機制的同時，讓經濟學家也選擇自己的角色定位；第三，要讓民眾走出對經濟學家迷信的年代，以前之所以混亂的原因就是因為人們沒有辨別能力，現在，我們必須樹立起從盲目崇拜到理性選擇的里程碑。

　　后記：幾位經濟學家的自我定位

　　茅于軾：我本人除了天則所外，也作一點扶貧的事情，但是這個也不屬于經濟學的范疇了。我現在也沒有什么太多的想法，不像年輕人還要買房買車什么的，所以我可以有更多的時間精力來做這個事情，運氣比較好吧，碰到好多志同道合的朋友，我們準備作一些比較大的扶貧項目。我的研究主要服務于政府，首先是政府。其次是普通老百姓，他們看我的書，了解什么是市場經濟，比較中國和美國之間的差異是什么？這個差異對我們有什么影響。

　　曹鳳岐：我的研究主要是服務于國家政府宏觀調控，第二是為企業服務，我研究企業的改制和管理，第三我是為投資者服務，因為我研究股票市場，最大的出發點就是如何保護投資者的利益。

　　溫元凱：我主要是以前大學的定位，關心國事，有企業家頭腦的學者。而現在我有了企業，于是我的定位就變了，要做一個關心國事的有學者背景的企業家。現在我的企業做的一般，還沒有賺很多錢，還處于創業階段。

[上一頁]  [1]  [2]  [3]  [4]  [5]  [6]

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談頻道，歡迎訪問新浪財經新評談頻道。