|
郭之純
歐盟科學(xué)家研究證實(shí)，如果手機(jī)對于人體組織的輻射值大于1.3瓦／公斤，就會對人的遺傳信息造成破壞。但據(jù)悉，由于“專家意見不統(tǒng)一，我國手機(jī)輻射標(biāo)準(zhǔn)討論4年未出臺”。(12月14日《北京青年報(bào)》)
據(jù)報(bào)道，從2000年開始，在國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局的組織下，環(huán)保總局、衛(wèi)生部、信息產(chǎn)業(yè)部、廣電總局和中電聯(lián)等有關(guān)部門已經(jīng)組織了一個(gè)25名專家的工作組開始討論方案，但“由于各自代表不同行業(yè)的利益，專家小組的意見從一開始就不統(tǒng)一”，信息產(chǎn)業(yè)部、廣電總局和中電聯(lián)傾向于采用“有利于整個(gè)信息產(chǎn)業(yè)和廣播電視業(yè)發(fā)展”的較寬松標(biāo)準(zhǔn)，而國家環(huán)保總局和衛(wèi)生部則認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該嚴(yán)格一些，將電磁輻射對人體的影響降低到最低程度才是最好的選擇。
當(dāng)然，多幾個(gè)部委參加討論無可厚非，對利益進(jìn)行平衡也是必要的。但是，在討論的同時(shí)，也應(yīng)該先出臺一個(gè)哪怕粗放一些的試用標(biāo)準(zhǔn)啊。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到今年7月份，中國手機(jī)用戶已達(dá)了3.1億，居世界第一。但在這樣一個(gè)手機(jī)大國，竟然沒有一個(gè)關(guān)于手機(jī)的電磁輻射標(biāo)準(zhǔn)，而標(biāo)準(zhǔn)沒有出臺的原因，竟然只是因?yàn)椤皩＜乙庖姴唤y(tǒng)一”！
“沒有標(biāo)準(zhǔn)”的危害人所共知。去年，就曾有信息產(chǎn)業(yè)部有關(guān)人士透露說，由于至今沒有任何標(biāo)準(zhǔn)，“國家對所有上市銷售的手機(jī)在電磁輻射方面都不做強(qiáng)制性檢測，也就是說可以檢測、也可以不檢測……因?yàn)檫�沒有國家標(biāo)準(zhǔn)，所以，現(xiàn)在一般企業(yè)都不會做這方面的檢測，只有少數(shù)企業(yè)自己內(nèi)部有這方面的質(zhì)量控制。”(2003年7月31日《深圳特區(qū)報(bào)》)筆者認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)“難產(chǎn)”的真正阻力，并不在所謂的“專家”，而是在某些相關(guān)部門及其代表的行業(yè)利益。
筆者發(fā)現(xiàn)，“專家”這個(gè)詞，在中國現(xiàn)今語境下，日益被賦予了一種頗為奇特的意味。在各個(gè)領(lǐng)域，近幾年公眾都聽到了太多的“專家觀點(diǎn)”———從退休年齡到國企改革，從法院判案到治理交通擁堵，從景點(diǎn)漲價(jià)到圓明園重修……但凡進(jìn)入公眾視線的較為重大的事項(xiàng)，政策出臺前后莫不會有一個(gè)或多個(gè)“專家建議”的影子。粗看起來，這真是“專家”的黃金時(shí)代。但“專家意見”聽得多了，我開始產(chǎn)生疑惑，因?yàn)楹芏鄷r(shí)候一些“專家”發(fā)出的意見竟然是明顯弱智的，弱智到會被專業(yè)知識并不豐富的普通人輕易駁倒。更讓人疑惑的是，即便是一些明顯弱智的觀點(diǎn)，很多時(shí)候竟然也會被某些部門援引作某項(xiàng)決策的依據(jù)。我終于漸有所悟：所謂“專家意見”，很多時(shí)候原來是推行部門意志的擋箭牌！
是啊，就以此次的手機(jī)輻射標(biāo)準(zhǔn)為例，敢置3億人的健康于不顧，為標(biāo)準(zhǔn)“松緊度”扯皮達(dá)4年之久———除了這種解釋，難道還能有別的說辭嗎？
更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評談頻道，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評談頻道。
| 
