|
-王琳
爭議重重且懸而未決的“黃靜案”于昨日在湘潭市雨湖區(qū)法院開庭審理，盡管法庭以該案涉及個(gè)人隱私為由依法不公開審理，但還是吸引了全國二十多家媒體的記者云集湘潭。在網(wǎng)上，聚焦此案的網(wǎng)友更是無法計(jì)數(shù)。對(duì)于承辦法官而言，這起“網(wǎng)絡(luò)第一案”已實(shí)實(shí)在在成了一宗“棘手的案件”。“棘手的案件，或者誕生偉大的法官，或者創(chuàng)造惡劣的先例
”西方法諺。就期待而言，我想，所有關(guān)心此案的讀者都會(huì)有我一樣的心情，都希望看到一個(gè)偉大的判決和站在這個(gè)判決之后的一群偉大的法官。
“黃靜案”的“棘手”之處可能并不在于或并不主要在于它廣泛而深遠(yuǎn)的網(wǎng)絡(luò)影響，而更在于此案觸及到了中國司法制度中的若干敏感區(qū)域。法官將不得不直面以往的個(gè)案中被有意忽略的諸多疑難問題，于洶涌的網(wǎng)絡(luò)民意之外，這場“司法裁判大考”至少還包括了司法鑒定之惑，專家意見書之疑，程序正義之堅(jiān)守。
最引人注目的是，莫過于法官對(duì)“黃靜案”中六次鑒定的審查與采信。這六次鑒定，每次結(jié)果都不盡相同，甚至互相矛盾。公訴方最終采用了湖南省公安廳于去年6月8日做出的鑒定，即認(rèn)定黃靜系因肺梗死致急性呼吸循環(huán)衰竭而死亡。鑒定結(jié)論是七類法定證據(jù)的一種，法院享有對(duì)其審查判斷并最終決定是否將之作為定案依據(jù)之權(quán)。問題在于，作為法律專家的法官如何去審查判斷作為法醫(yī)學(xué)專家的鑒定結(jié)論，就鑒定結(jié)論的產(chǎn)生而言，它是一種科學(xué)實(shí)證活動(dòng)，而不是審判行為的一部分。鑒定與司法的聯(lián)姻，給傳統(tǒng)的審判理論帶來了巨大的沖擊。一些法官、檢察官、偵查人員、當(dāng)事人及其他訴訟參與人對(duì)鑒定形成了一個(gè)錯(cuò)覺，那就是片面地將鑒定人視為“法官之前的法官”，將鑒定結(jié)論視為“判決之前的判決”。當(dāng)然，鑒定結(jié)論于裁判的結(jié)果的確具有十分重要且不可替代的作用。但鑒定結(jié)論絕非無須查證，也絕非不可查證，而是必須經(jīng)過質(zhì)疑和解疑，方可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。專業(yè)化極強(qiáng)且存在重大爭議的鑒定結(jié)論，會(huì)成為法官們不能承受之重嗎？
法官們的另一壓力來自于“專家意見書”的再現(xiàn)。據(jù)報(bào)道，清華大學(xué)憲法與公民權(quán)利中心委托人民大學(xué)刑事法律研究中心，邀請(qǐng)了4名法學(xué)專家，就黃靜被害一案進(jìn)行了論證。論證的結(jié)果也于昨日公布，專家的結(jié)論是，對(duì)姜俊武行為應(yīng)定性為強(qiáng)奸未遂，建議審判機(jī)關(guān)在10年有期徒刑以上量刑。這4名專家分別是人民大學(xué)法學(xué)研究院教授、博導(dǎo)高銘暄，中國政法大學(xué)教授、博導(dǎo)樊寵義，人民大學(xué)法學(xué)院副院長趙秉志和人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東，共審查了包括筆錄、物證在內(nèi)的32項(xiàng)證據(jù)。盡管“專家意見書”僅僅是“建議”，但法官們又能否秉持中立和獨(dú)立的立場而不為這些在刑事法學(xué)領(lǐng)域中享有極高聲名與威望的專家所左右。與劉涌案中引起了軒然大波的“專家意見書”相比較，目前看來，公眾對(duì)“黃靜案”中的“專家意見書”給予截然不同的“待遇”。而理性告訴我們，“專家意見書”并不因其結(jié)論有利于一個(gè)黑社會(huì)老大，或有利于一位普通公民，就應(yīng)受到司法的排斥或接受。如果說“專家意見書”是有害于司法應(yīng)遵循的“程序正義”的，“黃靜案”中的“專家意見書”當(dāng)然不能例外。那么，法官們又如何應(yīng)對(duì)“專家意見書”之疑呢？
盡管庭審中公訴人、受害者代理人與被告辯護(hù)人所指罪名各執(zhí)一詞，但三方的目標(biāo)指向無疑都是裁判的公正，這其中程序正義的維護(hù)和堅(jiān)守更顯重要。如辯方律師在辯護(hù)詞中請(qǐng)求“人民法院排除外界影響，堅(jiān)持司法獨(dú)立，公正司法。”而黃靜父母的兩位代理人則感謝網(wǎng)民、媒體對(duì)黃靜案的關(guān)注及付出的努力，“現(xiàn)在，包括我們律師在內(nèi)的，關(guān)注此案的所有人已經(jīng)盡了98%的努力，最終的司法公正要由法院來做出了。”承辦法官已在事實(shí)上被推上了峰口浪尖，如上種種，考量法官的將不僅僅是職業(yè)道德和知識(shí)儲(chǔ)備，更有法官的司法智慧。而對(duì)于有抱負(fù)的法官們而言，與其說“黃靜案”是一個(gè)“棘手”的案件，莫如說“黃靜案”更是一個(gè)可遇而不可求的挑戰(zhàn)，承受這種挑戰(zhàn)不僅僅是這幾位法官們，更有站在他們身后的司法體制。
更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道。
| 
