|
去年2月24日發(fā)生的湖南省湘潭市女教師黃靜命案，在案發(fā)22個(gè)月后，日前終于在湘潭市雨湖區(qū)法院開庭審理。在此期間，多家鑒定機(jī)構(gòu)先后就其死亡原因做了5次尸檢、6次死亡鑒定，而每次的鑒定結(jié)果都不盡相同。(12月7日《新京報(bào)》)
在這一案件中，鑒定結(jié)論無疑是各方關(guān)注的焦點(diǎn)，但反反復(fù)復(fù)的鑒定早已讓公眾陷入了困惑中，黃靜的親人更是長期以來承受著常人難以想像的悲痛。這讓筆者想起了1992年
發(fā)生于浙江省東陽市吳寧鎮(zhèn)的胡尚軍傷害他人案，案件歷時(shí)7年，共做了8次鑒定。然而多頭鑒定、重復(fù)鑒定的現(xiàn)象在12年后的今天，仍在上演。
我們到底該怎么解決這個(gè)“病癥”呢？筆者認(rèn)為，不妨嘗試建立“整合鑒定資源，構(gòu)建終局鑒定”的體制。
具體講，就是確立鑒定人名冊(cè)制度，整合鑒定資源，成立由全國各鑒定領(lǐng)域的權(quán)威專家組成的終局鑒定委員會(huì)，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的鑒定資源共享。而且，對(duì)案件中的專門性問題，雙方當(dāng)事人均有權(quán)向司法機(jī)關(guān)請(qǐng)求鑒定，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人提請(qǐng)鑒定的結(jié)論有異議的，有權(quán)要求進(jìn)行重新鑒定，但重新鑒定請(qǐng)求應(yīng)以一次為限；鑒定結(jié)論出現(xiàn)不一致，應(yīng)由法官裁決提請(qǐng)終局鑒定委員會(huì)進(jìn)行專家會(huì)診，并且做出前兩次結(jié)論的鑒定人應(yīng)當(dāng)參加會(huì)診，會(huì)診后的結(jié)論為終局結(jié)論。
另外，鑒定結(jié)論作為證據(jù)，其可靠性取決于鑒定人的專業(yè)素質(zhì)和鑒定能力，而不能以其行政級(jí)別論高低。
實(shí)踐中，有些法官面對(duì)幾個(gè)結(jié)論難以取舍時(shí)，就以鑒定機(jī)構(gòu)的級(jí)別高低作為是否采用鑒定結(jié)論的標(biāo)準(zhǔn)，這不符合科學(xué)規(guī)律，增大了造成冤假錯(cuò)案的危險(xiǎn)性。
為增加這一機(jī)制的透明度，在現(xiàn)有的立法基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)明確鑒定人和專家必須出庭接受法官和當(dāng)事人質(zhì)詢的制度。鑒定人和專家應(yīng)當(dāng)在法庭上陳述自己做出鑒定的依據(jù)、方法和過程，回答法官和當(dāng)事人提出的有關(guān)鑒定的問題，以確保法官和當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論的公信力。當(dāng)然，這可能需要相關(guān)配套制度的跟進(jìn)，是一個(gè)長期的過程，但面對(duì)現(xiàn)有的嚴(yán)峻問題，我們有必要進(jìn)一步加強(qiáng)認(rèn)識(shí)，盡快推進(jìn)其變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。
談到這里，筆者想起了日前備受關(guān)注的“巨能鈣事件”，農(nóng)業(yè)部質(zhì)檢中心與衛(wèi)生部也得出了不一致的鑒定結(jié)論。對(duì)于民政、質(zhì)檢等行業(yè)鑒定，它不僅涉及到企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益問題，而且與消費(fèi)者的利益密切相關(guān)，因此對(duì)這方面的鑒定更應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范。從鑒定樣本的收取到檢驗(yàn)的整個(gè)過程，都應(yīng)當(dāng)增加透明度；鑒定結(jié)論不一致時(shí)的取舍，更不能以級(jí)別的高低、部門的權(quán)威性簡單下結(jié)論，而應(yīng)當(dāng)本著科學(xué)的態(tài)度給消費(fèi)者一個(gè)科學(xué)、可靠、透明的答案。
由于歷史的積淀、法律的滯后以及利益的掣肘，我國現(xiàn)行的鑒定體制還存在不少弊端。在這種壓力下，我們必須清醒意識(shí)到鑒定結(jié)論與公眾的利益密切相關(guān)，甚至是案件中“一紙定生死”的關(guān)鍵證據(jù)，任何一個(gè)鑒定者都不能以一種“游戲”式的態(tài)度，對(duì)鑒定結(jié)果輕易下結(jié)論。
□郭金霞(中國政法大學(xué)司法鑒定中心
更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道。
| 
