橘枳之辯 民營(yíng)企業(yè)為什么在香港連栽跟斗

　　11月30日，香港廉政公署在一次代號(hào)為虎山行的行動(dòng)中，拘捕了在香港上市的內(nèi)地知名民企創(chuàng)維數(shù)碼主席黃宏生等公司多名高級(jí)管理人員。黃宏生等人被指控犯有串謀偷竊罪。12月2日，黃宏生等人在香港法庭過(guò)堂后獲保釋。創(chuàng)維事件在香港掀起了一場(chǎng)軒然大波，上至特區(qū)政府，下至?xí)��?jì)師事務(wù)所以及上市公司，均對(duì)此事的進(jìn)展給予高度關(guān)注。

　　喬新生：橘生淮南還是橘生淮北

　　如果無(wú)視公司存在的社會(huì)基礎(chǔ)，而希望在貧瘠的土地上誕生現(xiàn)代開(kāi)放的上市公司，無(wú)疑是緣木求魚(yú)。整個(gè)社會(huì)形態(tài)決定了我們對(duì)上市公司這一類(lèi)的現(xiàn)代公司組織形式，還缺乏有效的監(jiān)管能力，因?yàn)楸O(jiān)管機(jī)構(gòu)本身就缺乏透明度，而整個(gè)社會(huì)更是處于一個(gè)從相對(duì)封閉到逐步開(kāi)放的痛苦轉(zhuǎn)型期。

　　香港廉政公署指控創(chuàng)維數(shù)碼控股有限公司主席黃宏生涉嫌盜用公司資金，在內(nèi)地引起了強(qiáng)烈的反響。為什么同樣是損害公司和投資者利益的行為，在香港需要承擔(dān)刑事責(zé)任，而在內(nèi)地只需要承擔(dān)行政責(zé)任甚至不需要承擔(dān)責(zé)任呢？

　　有人從兩地的法律規(guī)范出發(fā)，認(rèn)為香港法律對(duì)此類(lèi)行為認(rèn)定為盜竊，而內(nèi)地法律則將此類(lèi)行為定性為侵占，所以法律性質(zhì)不同，法律后果也有所不同。

　　其實(shí)，無(wú)論是盜竊還是侵占，只要符合刑法的犯罪構(gòu)成要件，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，在內(nèi)地只要有行政監(jiān)管部門(mén)出面，上市公司的許多犯罪問(wèn)題都可以被化解，這種特殊的行業(yè)保護(hù)和利益糾葛使得中國(guó)的股票市場(chǎng)波譎云詭。

　　公司是社會(huì)的組織，上市公司是社會(huì)各種關(guān)系的總和。在開(kāi)放的社會(huì)，上市公司必然表現(xiàn)為開(kāi)放的形態(tài)；而在一個(gè)封閉的社會(huì)，上市公司雖然對(duì)外發(fā)行股票，籌集資金，并且定期發(fā)布公告，但是，從整體來(lái)說(shuō)仍然表現(xiàn)為封閉的狀態(tài)。換句話說(shuō)，處在一個(gè)相對(duì)封閉的社會(huì)，上市公司非常容易出現(xiàn)內(nèi)部人控制的問(wèn)題，上市公司侵害債權(quán)人和中小投資者利益的情況會(huì)不斷發(fā)生。因此，同樣一家公司，在開(kāi)放的香港上市，其不法行為就會(huì)受到追究，而在相對(duì)封閉的內(nèi)地證券市場(chǎng)，上市公司負(fù)責(zé)人的所作所為就會(huì)免受刑事處分。

　　可以說(shuō)，一個(gè)社會(huì)的開(kāi)放程度決定著上市公司的開(kāi)放程度，而上市公司運(yùn)作的好壞，又從一個(gè)側(cè)面反映出社會(huì)的整體狀況。

　　我們正在從封閉走向開(kāi)放，國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定了許許多多的法律制度，促使各行各業(yè)各個(gè)部門(mén)和機(jī)構(gòu)對(duì)外開(kāi)放。可是，制度的建設(shè)是一回事，而制度的實(shí)施又是另一回事。人們不能指望一個(gè)相對(duì)封閉的機(jī)關(guān)能夠?qū)ο鄬?duì)開(kāi)放的市場(chǎng)進(jìn)行有力的監(jiān)管，也不能期待一個(gè)相對(duì)封閉的社會(huì)能出現(xiàn)完全透明的上市公司。

　　黃宏生的遭遇像一面特殊的鏡子，折射出我們社會(huì)開(kāi)放的程度。作為這個(gè)社會(huì)的組成部分，上市公司的所作所為與整個(gè)社會(huì)有關(guān)。公司制度特別是股份公司制度屬于西方文明的產(chǎn)物。早期的股份公司脫胎于中世紀(jì)的海上協(xié)會(huì)，是歐洲商人自發(fā)組成的營(yíng)利組織。這種組織之所以能夠產(chǎn)生，就是因?yàn)樵跉W洲有著濃厚的民主傳統(tǒng)。我們只知道公司是競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，而不知道合作才是公司組織的精神。正是因?yàn)橛辛撕献鞯木�神，才�?huì)有不同的商人以資金作為紐帶走在一起，建立龐大的經(jīng)濟(jì)組織。因此，在股份公司，董事會(huì)本能地接受股東大會(huì)的監(jiān)督，董事會(huì)成員自然而然的披露自己掌管公司的財(cái)務(wù)狀況。幾百年來(lái)，盡管不乏利用公司形式進(jìn)行詐騙的非法之徒，但總的來(lái)說(shuō)，基于合作精神而設(shè)立的公司組織大多能夠自愿接受公眾的監(jiān)督。

　　如果無(wú)視公司存在的社會(huì)基礎(chǔ)，而希望在貧瘠的土地上，誕生現(xiàn)代開(kāi)放的上市公司，無(wú)疑是緣木求魚(yú)。整個(gè)社會(huì)形態(tài)決定了我們對(duì)上市公司這一類(lèi)的現(xiàn)代公司組織形式，還缺乏有效的監(jiān)管能力，因?yàn)楸O(jiān)管機(jī)構(gòu)本身就缺乏透明度，而整個(gè)社會(huì)更是處于一個(gè)從相對(duì)封閉到逐步開(kāi)放的痛苦轉(zhuǎn)型期。

　　在這個(gè)過(guò)程中，上市公司命運(yùn)多蹇。作為上市公司的股東，希望獲取更大的利益；作為上市公司的債權(quán)人，希望能夠得到穩(wěn)定的回報(bào)；作為上市公司的董事會(huì)成員，希望自己的利益最大化。在一個(gè)漆黑的屋子里，面對(duì)上市公司這一盤(pán)菜，所有的人都貪婪地伸出了自己的筷子，上市公司哪有不翻盤(pán)的道理？

　　我們引進(jìn)了西方的公司制度和證券制度，可是，我們沒(méi)有辦法引進(jìn)開(kāi)放的社會(huì)。面對(duì)上市公司中出現(xiàn)的種種亂象，我們除了祈求證券監(jiān)管部門(mén)加大打擊力度之外，還能有別的選擇嗎？然而，如果證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)本身也缺乏透明度，我們還能夠相信誰(shuí)呢？

　　在利益沖突之中，上市公司一定會(huì)從自己的根本利益出發(fā)，千方百計(jì)地實(shí)現(xiàn)利益的最大化。如果他們經(jīng)過(guò)反復(fù)權(quán)衡，認(rèn)為違法是獲取巨額利益的最佳途徑，他們會(huì)毫不遲疑地違法。創(chuàng)維數(shù)碼的例子已經(jīng)說(shuō)明了這一點(diǎn)，中國(guó)內(nèi)地許多上市公司的所作所為更是一再證明了這一點(diǎn)。我們可以責(zé)怪上市公司的貪婪，也可以責(zé)怪證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的無(wú)能，然而，我們大家不就是產(chǎn)生這一切惡果的土壤嗎？或許，正是我們的搭便車(chē)心理，才讓少數(shù)不法分子的犯罪陰謀得逞。

　　橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳。加快建設(shè)和諧的社會(huì)，不斷增加整個(gè)社會(huì)的開(kāi)放程度，并在此基礎(chǔ)上，建立高效廉潔的監(jiān)管隊(duì)伍，這才是我們解決上市公司問(wèn)題的根本途徑。

　　我們都是制度的建設(shè)者，我們也都是制度的破壞者；我們受到環(huán)境的影響，我們本身也影響著環(huán)境。在這樣一個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型期，能夠從自我出發(fā)，改造社會(huì)而不是諉過(guò)于人，這才是每一個(gè)公民應(yīng)有的心態(tài)。

　　李偉：違規(guī)者何以前仆后繼

　　盡管港交所一再?gòu)?qiáng)調(diào)創(chuàng)維事件屬于個(gè)案，不會(huì)影響對(duì)內(nèi)地民企的監(jiān)管與未來(lái)企業(yè)的上市，但該事件顯然加劇了海外投資者對(duì)內(nèi)地民企質(zhì)量的關(guān)注與不安。細(xì)細(xì)數(shù)來(lái)，迄今為止已有歐亞農(nóng)業(yè)、上海地產(chǎn)、遠(yuǎn)東生物等問(wèn)題民企相繼在香港市場(chǎng)被曝光和停牌。造成民企在港丑聞?lì)l發(fā)的原因是多方面的，但筆者認(rèn)為其中相當(dāng)重要的一個(gè)原因在于香港較內(nèi)地股市在執(zhí)法方面更加及時(shí)和嚴(yán)格。從此次廉政公署的大規(guī)模行動(dòng)可以看出，香港對(duì)于各類(lèi)涉嫌違法行為的打擊力度均非常大，這對(duì)于保護(hù)投資者的合法權(quán)益和維護(hù)香港投資環(huán)境的聲譽(yù)都是極有益處的，顯示出香港作為法制社會(huì)的成熟與完善。

　　作為虛擬經(jīng)濟(jì)的一部分，股票市場(chǎng)的健康運(yùn)行在很大程度上依賴于投資者的投資信心。從海外證券市場(chǎng)的實(shí)踐來(lái)看，歷次股市危機(jī)的爆發(fā)都與上市公司欺詐丑聞的集中曝光有關(guān)。因此，如何從制度上提高上市公司質(zhì)量和懲處違規(guī)上市公司，以恢復(fù)和提高投資者的信心也就成為各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的首要任務(wù)之一。以美國(guó)為例，自2001年底以來(lái)相繼爆發(fā)了安然、世界通訊等公司造假丑聞，但美國(guó)股市在此后并沒(méi)有出現(xiàn)大的混亂和下跌，這主要應(yīng)歸功于美國(guó)證券交易委員會(huì)SEC采取的一系列堅(jiān)決而又果斷的措施。借助于Sarbanes-Oxley法等法規(guī)的建立，美國(guó)形成了新的上市公司治理框架并加大了對(duì)違規(guī)公司的懲處力度。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從去年2月新任主席Donaldson上臺(tái)以來(lái)，SEC正式執(zhí)行了超過(guò)1000次的強(qiáng)制行動(dòng)，累計(jì)沒(méi)收非法所得和罰款總額超過(guò)了30億美元，受罰者中不乏花旗銀行和殼牌集團(tuán)這樣的大公司，這些均在極大程度上提高了投資者投資的信心，從而保證了股市的安全穩(wěn)定運(yùn)行。

　　反觀內(nèi)地股市，從紅光、銀廣夏再到最近的達(dá)爾曼，上市公司嚴(yán)重違規(guī)事件層出不窮。筆者認(rèn)為其中的一個(gè)重要原因就在于監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)各類(lèi)違規(guī)行為的懲處力度不夠，從而給后來(lái)者造成了非常壞的示范效應(yīng)。以銀廣夏為例，上市公司和莊家沆瀣一氣做假賬，丑聞曝光后給投資者造成了數(shù)十億元的損失，但該案最后只有6名造假者受到了懲處，主犯公司董事長(zhǎng)僅被判刑3年并處以10萬(wàn)罰款，而據(jù)媒體披露，該董事長(zhǎng)僅公開(kāi)持有的銀廣夏股票獲利就在百萬(wàn)以上。證券違規(guī)的高收益與低成本必然導(dǎo)致各類(lèi)違規(guī)者前仆后繼，違規(guī)事件接二連三發(fā)生也就在情理之中。對(duì)于中小投資者而言，由于股東訴訟賠償制度的不完善，其利益損失很難得到有效的賠償，長(zhǎng)此以往必然影響其長(zhǎng)期持有股票的信心，最終導(dǎo)致股市的萎靡不振。

　　保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益和維護(hù)證券市場(chǎng)的穩(wěn)定是監(jiān)管部門(mén)工作的主要職責(zé)，加大對(duì)各類(lèi)違規(guī)者的懲處力度，從嚴(yán)、從快、從重查處各類(lèi)違規(guī)行為正是實(shí)現(xiàn)這一職責(zé)的重要手段。香港和海外股市的監(jiān)管機(jī)構(gòu)已經(jīng)做出了一個(gè)很好的表率，我們理應(yīng)做得更好。

　　何為：黃宏生偷了誰(shuí)的錢(qián)

　　對(duì)于事業(yè)蒸蒸日上，正準(zhǔn)備公布中期業(yè)績(jī)的創(chuàng)維數(shù)碼董事局主席黃宏生來(lái)說(shuō)，驟然受到香港廉政公署拘捕，一定感覺(jué)非常愕然，我猜想他當(dāng)時(shí)可能會(huì)這么想：我偷了誰(shuí)的錢(qián)？4800多萬(wàn)港元對(duì)身價(jià)2個(gè)多億美金的黃宏生而言應(yīng)該不是一筆足以引起貪念的巨款，況且這錢(qián)來(lái)源于由他控股的公司，我們不清楚他拿這筆錢(qián)要派什么用處。創(chuàng)維由家族企業(yè)白手起家，即便上市成為公眾公司之后，仍然保持著家族統(tǒng)治的特色。黃宏生一定認(rèn)為自己是創(chuàng)維的大股東，公司就是自己的。從公司拿錢(qián)就像從自己口袋掏錢(qián)一樣，能算偷嗎？如果黃宏生事先意識(shí)到自己的行為觸犯法律，他一定會(huì)采取更隱蔽、甚至合法的手段將這筆錢(qián)裝入自己錢(qián)包。

　　像黃宏生這樣將公司的錢(qián)財(cái)視為己物，任意支取的現(xiàn)象，在內(nèi)地民營(yíng)企業(yè)中非常普遍。內(nèi)地民營(yíng)企業(yè)的成長(zhǎng)軌跡大多如創(chuàng)維，先從一個(gè)家族企業(yè)開(kāi)始，做大做強(qiáng)之后成立公司，甚至上市成為令人矚目的公眾公司。遺憾的是他們當(dāng)中大多數(shù)人沒(méi)有完成從家族作坊向現(xiàn)代企業(yè)制度的觀念轉(zhuǎn)變。

　　黃宏生們跌倒在香港，是意料中的事，因?yàn)橄愀蹞碛型晟频氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制與健全的法制體系，容不得他們胡來(lái)。問(wèn)題是，這些人曾在內(nèi)地游走在黑與白、罪與非罪之間，并且兩邊得利，活得非常滋潤(rùn)。這樣巨大的反差說(shuō)明什么？黃宏生事件已經(jīng)成為對(duì)我們內(nèi)地經(jīng)濟(jì)秩序與法律秩序的一次嚴(yán)重拷問(wèn)。不是我們的相關(guān)法律與制度不健全，而是我們有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)。為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，提高效率，我們犧牲了社會(huì)公平，我們的司法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪常常視而不見(jiàn)，裝聾作啞；我們的執(zhí)法軟弱無(wú)力，缺乏威懾。一句話，我們的法律在放縱黃宏生們。

　　法律縱容的最終結(jié)果是造成公司的死亡。正是由于公司的財(cái)產(chǎn)得不到保護(hù)，公司代理人違反誠(chéng)信義務(wù)得不到制裁，使公司的財(cái)產(chǎn)被隨意盜取、侵占，直至消耗殆盡。公司作為法人的基礎(chǔ)就會(huì)崩潰，公司的法律人格就會(huì)趨于瓦解，蛻變?yōu)橐痪咄接腥诵偷慕┦�，僅僅是大股東手中掠奪斂財(cái)?shù)墓ぞ摺１娝�周知，法人是市�?chǎng)經(jīng)濟(jì)中的主體與構(gòu)成細(xì)胞，法人死亡意味著我們改革開(kāi)放以來(lái)，以建立現(xiàn)代企業(yè)制度為目標(biāo)的改革瀕臨失敗，股份制改革瀕臨失敗。

　　法律縱容的另一個(gè)后果是經(jīng)濟(jì)生態(tài)遭到嚴(yán)重破壞。公司是一個(gè)資本聚集的形態(tài)，不論大股東還是小股東，他們之間應(yīng)該是一個(gè)共生共榮的互利關(guān)系。可是在我們的證券市場(chǎng)中，大股東瘋狂吞噬小股東的錢(qián)財(cái)已經(jīng)成為久治不愈的頑癥。據(jù)不久前媒體公布的一項(xiàng)調(diào)查，現(xiàn)在有超過(guò)70%的投資者表示不愿意再投資股市。沒(méi)有小股東的投資，沒(méi)有資本的聚集，哪來(lái)的公司。一個(gè)市場(chǎng)，如果參與其中的主體--公司，都是傷病殘，甚至瀕于死亡的活死人，其生態(tài)之惡劣與凋敝可見(jiàn)一斑。

　　在內(nèi)地股市，侵占上市公司資金、損害公司利益的現(xiàn)象俯拾皆是，不僅看不到一個(gè)責(zé)任人受到法律追究，而且可以采取種種匪夷所思的手段使這種侵占合法化的趨勢(shì)。可以毫不客氣地說(shuō)，現(xiàn)在股市遭遇的不是一般的低迷，而是生態(tài)危機(jī)，靠幾項(xiàng)治標(biāo)不治本的利好政策根本救不了股市。

　　喬海慶：內(nèi)地上市公司太幸福

　　從去年的周正毅事件到今年的黃宏生事件，不難看出作為特別行政區(qū)的香港不僅法制健全，而且特別嚴(yán)厲，不講半點(diǎn)情面。香港對(duì)上市公司的嚴(yán)厲監(jiān)管、香港執(zhí)法部門(mén)雷厲風(fēng)行的行動(dòng)，確實(shí)是值得我們學(xué)習(xí)的好榜樣。

　　近幾年，內(nèi)地上市公司各種違法違規(guī)的行為不僅沒(méi)有得到有效的遏止，而且變得越來(lái)越嚴(yán)重。雖然我們也有各種各樣的法律、法規(guī)，但是光有法制而沒(méi)有法治，實(shí)際上就等于沒(méi)有法制。一些出現(xiàn)了重大違規(guī)行為的上市公司，總是在各種冠冕堂皇的理由之下安全地得到了著陸的機(jī)會(huì)，對(duì)比一下創(chuàng)維在香港的遭遇，內(nèi)地的上市公司實(shí)在太幸福了。

　　黃宏生等10名人士因涉嫌通過(guò)貪污手法進(jìn)行詐騙和挪用上市公司資金等多項(xiàng)指控被香港廉政公署拘捕，再次表明香港在依法辦事方面對(duì)廣大公眾和投資者高度負(fù)責(zé)的責(zé)任感，不僅對(duì)內(nèi)地的上市公司高官敲響了警鐘，也再次為內(nèi)地證券市場(chǎng)法治提供了活教材。觸犯了法律，就必須接受法律的制裁。香港這種處理問(wèn)題的作風(fēng)是向廣大公眾和投資者負(fù)責(zé)的，這一點(diǎn)內(nèi)地證券監(jiān)管和執(zhí)法部門(mén)是不是應(yīng)該多學(xué)一學(xué)呢？

　　黃建波：剛得到表彰就被抓了

　　盡管創(chuàng)維公司剛被深圳市予以表彰，可公正執(zhí)法的香港廉政公署依舊是偏向虎山行，把涉嫌串謀盜竊公司資產(chǎn)的董事會(huì)成員硬是一鍋端。此情此舉，實(shí)在讓人感到有趣。

　　當(dāng)然在幸災(zāi)樂(lè)禍地叫好之余，感覺(jué)上還是有許多問(wèn)題需要思考。我以為，內(nèi)地上市公司造假連連，最重要的原因還在于內(nèi)地缺少像香港那樣好的執(zhí)法環(huán)境和氛圍，這表現(xiàn)在各類(lèi)群體的法律意識(shí)普遍淡薄。因此當(dāng)高喊監(jiān)管的史美倫出現(xiàn)時(shí)，我們把她看成異類(lèi)當(dāng)郎咸平呼吁需要嚴(yán)刑峻法時(shí)，我們又嘲他好出風(fēng)頭。當(dāng)一些上市公司面對(duì)質(zhì)疑時(shí)，寬容與姑息居然成了慣例，使一些上市公司能夠肆無(wú)忌憚，膽大妄為。創(chuàng)維公司在內(nèi)地能夠得到表彰，但它的主席跑到香港卻被抓了起來(lái)，這樣的對(duì)比強(qiáng)烈地反襯出了內(nèi)地與香港對(duì)資本市場(chǎng)和上市公司在監(jiān)管方面的天壤之別--雖然表彰和抓捕并不是為了同一件事，但總讓我們感到尷尬。

　　眾議苑

　　胡飛雪：我們?yōu)槭裁囱劾锍：瑴I水

　　我們?yōu)槭裁囱劾锍：瑴I水，因?yàn)槲覀儛?ài)腳下的土地太深。我們?yōu)槭裁搓P(guān)注內(nèi)地公司在海外遭遇的順流逆流，因?yàn)槲覀儛?ài)身在其中的滬深證券市場(chǎng)太深。從民企在香港連栽跟斗，我們應(yīng)該得出這樣的兩點(diǎn)啟示：一是證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)要盡快推進(jìn)體制創(chuàng)新。要把證券發(fā)行的最終裁定權(quán)交給發(fā)行人、保薦人、投資人，上市權(quán)交給證交所，證監(jiān)會(huì)只負(fù)責(zé)監(jiān)管。二是要加快司法獨(dú)立改革，完善證券監(jiān)管立法，建立有效的如香港廉政公署那樣的市場(chǎng)外第三方證券監(jiān)管體制。

　　民企在香港連栽跟斗，這只能說(shuō)明香港的證券監(jiān)管系統(tǒng)是有效的。如果我們不見(jiàn)賢思齊、迎頭趕上，盡快建立起有效的證券監(jiān)管法律體系，股市邊緣化將隨時(shí)有可能成為現(xiàn)實(shí)，這不是杞人之憂。

　　翁嘉鳴：民企應(yīng)以誠(chéng)信為本

　　從周正毅、楊斌到黃宏生，一個(gè)個(gè)地雷被引爆，民營(yíng)上市公司信任危機(jī)似乎達(dá)到了頂峰。公眾公司必須以誠(chéng)信為根本。民營(yíng)上市公司對(duì)此更應(yīng)該重視。民營(yíng)企業(yè)家不僅是管理者，代表股東行使管理公司的權(quán)利，為股東創(chuàng)造更多回報(bào)，又是企業(yè)實(shí)際控制人和最大受益人，如何處理總統(tǒng)和皇帝的關(guān)系，如何權(quán)衡公心和私心，如何保護(hù)中小股東利益，如何保持公司的良好信譽(yù)，是擺在企業(yè)經(jīng)營(yíng)者面前的重要課題。

　　民營(yíng)上市公司機(jī)制靈活，有開(kāi)拓精神。一旦公司上市，由家族企業(yè)向公眾上市公司轉(zhuǎn)變，則必須按照現(xiàn)代企業(yè)制度規(guī)范，原來(lái)的經(jīng)營(yíng)方式和管理體制就應(yīng)該相應(yīng)變化。半年前遠(yuǎn)東生物科技前主席蔡崇真涉嫌造假被曝光，使股價(jià)當(dāng)日暴跌九成二，股東財(cái)富也大幅度縮水。可見(jiàn)，如果背離誠(chéng)信原則，內(nèi)控失效，不僅公司難逃厄運(yùn)，股東的利益也會(huì)遭受不可挽回的損失。

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道，歡迎訪問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道。