工資理應(yīng)先還：企業(yè)破產(chǎn)不應(yīng)讓職工也破產(chǎn)

　　——聚焦破產(chǎn)法立法中“職工工資等優(yōu)先償還”之爭議□

　　本報(bào)記者王嬌萍�敚�

　　�敚�

　　隨著《企業(yè)破產(chǎn)法》即將提交全國人大常委會進(jìn)行關(guān)鍵性的第三次審議，目前有關(guān)該法立法進(jìn)程中的任何一個舉動，都因外界的高度關(guān)注而變得分外敏感。正因如此，12月1日至2日在北京舉行的破產(chǎn)法立法國際研討會成為了新聞媒體的聚焦點(diǎn)。

　　盡管舉辦會議的全國人大常委會法制工作委員會對此次國際研討會刻意低調(diào)，但記者從有關(guān)渠道獲悉，此次會議邀請國內(nèi)外有關(guān)專家及實(shí)際部門的工作人員近40人，主要圍繞管理人制度、破產(chǎn)法的適用范圍、破產(chǎn)債權(quán)的清償順序以及重整的制度設(shè)計(jì)等進(jìn)行研討和進(jìn)一步論證。

　　其實(shí)，研討會的主題并不新鮮，因?yàn)檫@些事實(shí)上也是新破產(chǎn)法草案在二審后被認(rèn)為還需商榷的問題，其中，如何在破產(chǎn)清算過程中保護(hù)職工權(quán)益、職工工資等是否應(yīng)優(yōu)先于物權(quán)清償，更是爭議的焦點(diǎn)。

　　�敚�

　　職工工資等優(yōu)先清償，無悖于“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的法理

　　�敚�

　　相對《企業(yè)破產(chǎn)法(草案)》一次審議稿來說，二次審議稿最大的變化之一是規(guī)定了“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：(一)破產(chǎn)人所欠職工的工資和基本社會保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金……”同時(shí)還明確了其仍未受到清償?shù)牟糠衷谟?a href=http://whmsebhyy.com/nz/danbaoi/index.shtml class=akey target=_blank>擔(dān)保債權(quán)之前清償。

　　這一信息經(jīng)媒體披露后，各方反映熱烈。盡管對企業(yè)破產(chǎn)時(shí)必須充分保護(hù)職工權(quán)益大家已有共識，但仍有部分人士對此規(guī)定持有異議。反對的理由之一是，這樣做有悖物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的法理，會使擔(dān)保權(quán)落空，動搖擔(dān)保制度的基礎(chǔ)，危害交易安全，從而不利于社會誠信體系的建立。

　　對此，上海浦棟律師事務(wù)所婁萬鎖律師認(rèn)為，設(shè)定職工工資和社會保險(xiǎn)費(fèi)的優(yōu)先受償權(quán)，并沒有推翻《擔(dān)保法》物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的規(guī)定。因?yàn)槁毠は蛩�在企業(yè)索取工資和社會保險(xiǎn)費(fèi)，是一種法定優(yōu)先權(quán)，這種法定優(yōu)先權(quán)在受償順序上，是居于任何物權(quán)、債權(quán)之前的。

　　他繼而分析道，由于工資、社會保險(xiǎn)費(fèi)關(guān)乎職工生存的基本權(quán)利，確保工資、社會保險(xiǎn)費(fèi)受償?shù)姆ǘ▋?yōu)先權(quán)已成為國際立法慣例。其實(shí)，我國的《海商法》、《合同法》對此都已有規(guī)定。比如，《合同法》第二百八十六條：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償”，明確規(guī)定了承包人的工程款位居最先受償順序，因?yàn)楣こ炭詈艽笠徊糠譃楣と说墓べY，這一條款實(shí)際上就明確了工人工資的法定優(yōu)先權(quán)。

　　貴州省總工會副主席、貴州大學(xué)管理研究所所長章迪誠說，工資的本質(zhì)是勞動力的價(jià)格，是由勞動力產(chǎn)權(quán)交易行為而產(chǎn)生的“當(dāng)事人之間特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。”依據(jù)《民法通則》和《勞動法》的相關(guān)精神，用人單位拖欠職工工資，已經(jīng)違反了“應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月”向勞動者支付工資的規(guī)定，其“不按照合同給付應(yīng)付款項(xiàng)超過約定期限”已成事實(shí)，職工被拖欠的工資有權(quán)“依照法律的規(guī)定以留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先得到償還”。

　　他還指出，由于勞動力產(chǎn)權(quán)的交易有著特殊性，即交易物的交割與交易物價(jià)格的支付在空間上是分離的，在時(shí)間上是不同步的。也就是說，勞動力所有者先分期向勞動力購買者付出了勞動力，勞動力購買者才定期一次性向勞動力所有者支付勞動力價(jià)格。所以，當(dāng)勞動力購買者向勞動力所有者支付工資的時(shí)候，勞動力所有者的勞動力早已經(jīng)物化到勞動力購買者的實(shí)物資產(chǎn)中了。從這個意義上講，優(yōu)先清償“破產(chǎn)人所欠職工工資等”，與《擔(dān)保法》關(guān)于物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的規(guī)定并不矛盾，職工工資的優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)該得到承認(rèn)。

　　事實(shí)上，在《企業(yè)破產(chǎn)法(草案)》引入了管理人制度，出現(xiàn)了破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)問題，并對有擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)先清償做了規(guī)定的情況下，順位問題對職工工資等能否真正得以清償便至關(guān)重要。因?yàn)槿绻麑⑵飘a(chǎn)企業(yè)所欠職工的工資和社會保險(xiǎn)費(fèi)用等放在有擔(dān)保的債權(quán)之后，結(jié)果必定是破產(chǎn)企業(yè)多數(shù)財(cái)產(chǎn)都已用于抵押擔(dān)保，其得到實(shí)際清償?shù)目赡苄院苄　?/p>

　　“如果企業(yè)破產(chǎn)優(yōu)先支付管理人的勞動報(bào)酬等破產(chǎn)費(fèi)用和物權(quán)，然后才考慮清償職工工資等，是不合理的。”章迪誠表示，從勞動力產(chǎn)權(quán)交易的角度看，管理人的勞動報(bào)酬與職工工資的性質(zhì)是等價(jià)的，而且職工勞動力產(chǎn)權(quán)的交易在前，管理人勞動力產(chǎn)權(quán)的交易在后。暫且不講當(dāng)前出現(xiàn)的種種不規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)行為使職工合法權(quán)益受到侵害的情況，僅僅因?yàn)槿藶榈貙⒐芾砣说膭趧恿�價(jià)格列入了“破產(chǎn)費(fèi)用”中就應(yīng)該優(yōu)先支付，這對于已經(jīng)先于管理人投入了勞動力的職工來說，明顯是不合理的。

　　�敚�

　　加強(qiáng)防范和規(guī)范管理，才是降低銀行資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的根本所在

　　�敚�

　　在我國，金融債權(quán)多數(shù)是擔(dān)保物權(quán)，因此，關(guān)于職工工資等優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)清償立法主張的爭議，就更直接地表現(xiàn)為在破產(chǎn)程序中職工工資等權(quán)益與金融債權(quán)孰輕孰重的爭議。

　　基于這一實(shí)際的另一反對理由即是：加大對職工權(quán)益保護(hù)力度帶來的直接后果，是銀行資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)和產(chǎn)生不良資產(chǎn)的概率加大，銀行自然要采取應(yīng)變措施，如提高融資成本和條件，在貸款方面更為謹(jǐn)慎，從而使困難企業(yè)更難得到貸款，影響企業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

　　加大對職工權(quán)益保護(hù)力度與加大銀行資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)度真有這么大嗎？

　　有學(xué)者認(rèn)為，如果僅就一個破產(chǎn)企業(yè)來說，這樣的關(guān)聯(lián)是必然而直接的。但破產(chǎn)法是在法律層面作出制度設(shè)計(jì)，適用的是所有企業(yè)的破產(chǎn)行為，而不同企業(yè)情況各有不同，這之間的關(guān)聯(lián)度就會大大降低。

　　廣東經(jīng)天律師事務(wù)所的李偉華律師是常年做企業(yè)破產(chǎn)、改制的專業(yè)律師。在他接觸過的破產(chǎn)案例中，許多企業(yè)的職工補(bǔ)償部分只是占了全部債務(wù)的十分之一左右，不會在根本上影響企業(yè)債權(quán)人的利益。

　　有專家更直接地指出，加大對職工權(quán)益保護(hù)力度必然加大銀行資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的說法完全是危言聳聽。其實(shí)，只要對一些公開披露信息加以分析，便不難發(fā)現(xiàn)這之間到底有多大的關(guān)聯(lián)度。

　　比如，據(jù)央行公布的數(shù)據(jù)，截至今年初，我國汽車貸款的呆壞賬已高達(dá)近1000億元，而中國目前汽車類的貸款僅占金融機(jī)構(gòu)全部貸款余額的1%都不到；最近有報(bào)道指出，中國出口企業(yè)的海外應(yīng)收賬款至少超過1000億美元，而且這種海外呆壞賬正在以每年150億美元的速度增加；前不久國家審計(jì)署公布的2004年第6號報(bào)告稱，經(jīng)對中國工商銀行總行及其21家分支機(jī)構(gòu)2002年度資產(chǎn)負(fù)債損益的真實(shí)、合法和效益情況進(jìn)行了審計(jì)，共查出各類涉嫌違法犯罪案件線索30起，涉案金額69億元……

　　而來自國資委的數(shù)據(jù)顯示，到2004年底，全國共關(guān)閉破產(chǎn)項(xiàng)目3377戶，核銷呆賬的額度2238億元，涉及職工620萬人。

　　如果將這兩組數(shù)據(jù)加以對比，可以很自然地得出這樣的結(jié)論：加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)自身對借貸風(fēng)險(xiǎn)的防范、債權(quán)行為的規(guī)范管理，才是降低銀行資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的根本所在。

　　反之，對廣大職工來說，如果破產(chǎn)法缺乏工資等優(yōu)先于物權(quán)清償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)，就必定導(dǎo)致其合法權(quán)益得不到保障。

　　婁萬鎖律師接觸過不少企業(yè)的破產(chǎn)案例。他告訴記者，一些企業(yè)即便實(shí)行政策性破產(chǎn)，其職工利益也未必就能得到很好的保護(hù)，因?yàn)檎�策性破產(chǎn)雖然比較考慮職工的利益，甚至帶有很強(qiáng)的行政干預(yù)力量，但畢竟停留在政策法規(guī)階段，職工只能依據(jù)相關(guān)的司法解釋維護(hù)自己的合法權(quán)益。“由于缺乏法律層面的制度設(shè)計(jì)，職工要在企業(yè)破產(chǎn)過程中索取應(yīng)得的利益，過程很艱難，實(shí)際結(jié)果也不很樂觀。”

　　據(jù)國資委的統(tǒng)計(jì)，截至2004年底，全國關(guān)閉的破產(chǎn)項(xiàng)目涉及職工620萬人，盡管采取了各種措施，但只有一半企業(yè)職工得到安置。

　　有專家由此指出，如果破產(chǎn)法作出職工工資等優(yōu)先于物權(quán)清償?shù)囊?guī)定，將有利于督促投資者和相關(guān)交易人必須關(guān)注企業(yè)的信用和勞動關(guān)系狀況，對于已經(jīng)欠薪、欠社保費(fèi)的企業(yè)要主動規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，慎重交易，從而促進(jìn)誠信經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。

　　�敚�

　　社會保障關(guān)乎職工的基本人權(quán)，理應(yīng)享有清償?shù)奶貏e優(yōu)先權(quán)

　　�敚�

　　對于將職工工資等列為特別優(yōu)先權(quán)的另一種聲音是：對其范圍一定要合理界定，主張對所欠職工工資和基本社會保險(xiǎn)費(fèi)用以及職工的補(bǔ)償金三項(xiàng)區(qū)分對待，即把拖欠職工工資和補(bǔ)償金列在規(guī)定的特定財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先受償，而欠繳的基本社會保險(xiǎn)費(fèi)用則不列入此范圍。其理由是：目前我國社保體制不健全，很多職工沒有參加社保，或參加了卻又欠繳統(tǒng)籌費(fèi)，此外還有大量的農(nóng)民工。

　　基本社會保險(xiǎn)費(fèi)用是否列為特別優(yōu)先權(quán)，正是職工工資等列為特別優(yōu)先權(quán)爭議焦點(diǎn)的焦點(diǎn)。

　　其實(shí)，新《破產(chǎn)法》10年不能出臺，原因不在立法過程本身，而在破產(chǎn)法之外有三大懸念未解：社會保障、國企改革、金融風(fēng)險(xiǎn)。這在政府決策層面和法學(xué)界是一個公開的秘密。正如有專家所指出的，經(jīng)過多年的磨合，后兩個問題大致取得了多數(shù)人接受的表達(dá)方式，但社會保障面臨的缺口實(shí)在太大。

　　“這絕對不能成為反對將職工基本社會保險(xiǎn)費(fèi)用列為特別優(yōu)先權(quán)的理由。”中國社科院法學(xué)研究所特聘研究員、研究生院特聘教授史探徑指出，社會保險(xiǎn)費(fèi)是職工生存權(quán)不可分割的一部分，這是對職工最低權(quán)益的保障,沒有拖欠的余地。

　　他認(rèn)為，職工工資支付、社會保險(xiǎn)費(fèi)繳納其實(shí)都不應(yīng)該進(jìn)入企業(yè)破產(chǎn)后的清償順序，而應(yīng)在破產(chǎn)前清算完畢。這才符合職工工資、社會保險(xiǎn)費(fèi)法定優(yōu)先權(quán)的本意。因此，新破產(chǎn)法草案二次審議稿規(guī)定的優(yōu)先清償?shù)穆毠せ�本社會保險(xiǎn)費(fèi)用，如果僅指破產(chǎn)企業(yè)按照國務(wù)院有關(guān)規(guī)定應(yīng)繳而未繳的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)中應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的部分，而不包括破產(chǎn)企業(yè)欠繳各級社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的費(fèi)用以及其他社會保險(xiǎn)費(fèi)用，將導(dǎo)致保障職工合法權(quán)益的原則不能完全落到實(shí)處，并在職工實(shí)際享受社會保險(xiǎn)待遇時(shí)遇到極大的障礙，社會保險(xiǎn)的作用將大為降低。

　　章迪誠則認(rèn)為，社會保險(xiǎn)實(shí)際上是職工工資的一部分，只是其以不當(dāng)期的形式支付，因此，社會保障與工資一起構(gòu)成了職工的基本人權(quán)。如果新破產(chǎn)法草案對社會保險(xiǎn)費(fèi)的清償作出有別于工資的規(guī)定，是不合理的，也不符合憲法保護(hù)人權(quán)的精神。同時(shí)，這種在破產(chǎn)清償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)上將職工社會保障人為地進(jìn)行養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)與失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，個人賬戶與基本賬戶區(qū)別對待，對整個社會保險(xiǎn)制度的健全完善必定不利。

　　�敚�

　　企業(yè)破產(chǎn)，不應(yīng)讓職工“破產(chǎn)”

　　�敚�

　　對于職工工資等的清償問題，有學(xué)者設(shè)計(jì)了這樣的解決路徑：即在職工工資等不能從破產(chǎn)企業(yè)無擔(dān)保財(cái)產(chǎn)中得到清償時(shí)，可以從擔(dān)保物變價(jià)價(jià)款中拿出一定比例(如10%，至多20%)予以清償，由債權(quán)人與職工共同公平分擔(dān)損失。職工工資等仍不足清償時(shí)，則應(yīng)由政府設(shè)置保障基金等其他方式解決。

　　“‘由債權(quán)人與職工共同公平分擔(dān)損失’一說完全是對職工勞動報(bào)酬權(quán)的誤讀。”清華大學(xué)公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師楊燕綏指出，職工索取工資、社會保險(xiǎn)費(fèi)等方面的權(quán)利，是涉及人權(quán)保護(hù)的特殊權(quán)利，因?yàn)楣べY和社會保障不僅是職工血汗及生活所賴，而且由于勞動力商品的特殊性決定了其成為職工人權(quán)的兩塊基石。在這個意義上，確保職工工資等的優(yōu)先清償，是對生存權(quán)的尊重，是對基本人權(quán)的保障。在基本人權(quán)面前，任何債權(quán)都沒有什么優(yōu)先權(quán)可言。因此，破產(chǎn)法立法中絕對不能將職工工資等權(quán)利與傳統(tǒng)債權(quán)等同。

　　社會主義市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，企業(yè)必須按市場規(guī)則組織生產(chǎn)和經(jīng)營管理，依法按時(shí)足額支付職工工資和社會保險(xiǎn)費(fèi)。但事實(shí)上，我國目前有拖欠工資和社會保險(xiǎn)費(fèi)行為的企業(yè)不在少數(shù)。

　　有學(xué)者提出，職工工資等的拖欠不是企業(yè)的債權(quán)人所為，而是職工所在企業(yè)所為，應(yīng)追究企業(yè)管理人員甚至地方政府有關(guān)部門負(fù)責(zé)人的責(zé)任，而不應(yīng)在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)讓債權(quán)人尤其是有擔(dān)保的債權(quán)人去承擔(dān)由于他人過錯而產(chǎn)生的不利后果，職工工資等的清償應(yīng)該由政府承擔(dān)，否則有失公平。

　　但記者采訪發(fā)現(xiàn)，許多專家對這一觀點(diǎn)并不認(rèn)同，理由有：

　　其一，我國現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)沒有關(guān)于職工工資等清償?shù)膿?dān)保機(jī)構(gòu)，在這樣的情況下，破產(chǎn)法立法擔(dān)負(fù)起對職工工資等清償?shù)闹贫劝才咆?zé)無旁貸；

　　其二，企業(yè)破產(chǎn)受損害最大的是職工，因?yàn)楣べY是職工保障基本生活的來源，而且相對以法人或其他社會組織身份出現(xiàn)的債權(quán)人來說，每家破產(chǎn)企業(yè)不過是其許許多多的債務(wù)人之一，而對職工來說則是全部，企業(yè)破產(chǎn)時(shí)其他債權(quán)人最多會丟失所擁有的債權(quán)總額中十分之一、百分之一，甚至千分之一的部分，而勞動者則會丟失包括就業(yè)和收入來源在內(nèi)的一切。所以，如果企業(yè)破產(chǎn)，很多職工拿不到工資，社會保險(xiǎn)被拖欠，職工的合法權(quán)益受到損害，其基本生活難以保障，勢必影響社會穩(wěn)定。因此，優(yōu)先清償職工工資等，才更能體現(xiàn)破產(chǎn)法“公正審理破產(chǎn)案件，保護(hù)債

　　權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”的立法宗旨。

　　據(jù)記者所了解的信息，在目前勞動力處于買方市場的形勢下，企業(yè)破產(chǎn)對職工生存質(zhì)量的沖擊很大甚至是致命的。有關(guān)方面統(tǒng)計(jì)顯示，到2003年底，我國關(guān)閉破產(chǎn)煤礦涉及在職職工近90萬人，其中，通過各種渠道安置的職工僅占總數(shù)的63.8%。

　　在國際上，盡管職工安置與破產(chǎn)法不是必然掛鉤的，但加大在雇主無償付能力情況下保護(hù)工人債權(quán)的力度則是大勢所趨，這也是國際勞工組織1992年在79屆會議上擬訂《在雇主無償付能力的情況下保護(hù)工人債權(quán)的公約草案》和《關(guān)于在雇主無償付能力的情況下保護(hù)工人債權(quán)的建議書草案》的現(xiàn)實(shí)背景所在。

　　這些年來，隨著企業(yè)社會責(zé)任運(yùn)動的興起，確保職工工資等方面權(quán)益的理念在以人為本的公司治理旗幟下進(jìn)一步得到張揚(yáng)。

　　楊燕綏教授告訴記者，日前剛剛舉行的全球第八屆CEO年會會議主題就是“經(jīng)濟(jì)全球化條件下的企業(yè)組織結(jié)構(gòu)與文化”，如何善待員工成為與會的全球知名CEO探討的主要話題，并且認(rèn)為這是企業(yè)全新變革領(lǐng)導(dǎo)力的關(guān)鍵所在。

　　顯然，企業(yè)破產(chǎn)，但不應(yīng)讓職工“破產(chǎn)”，正成為國際上不可阻擋的發(fā)展趨勢。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評談頻道，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評談頻道。