|
作者: 許紀霖
中國目前相當嚴重的學術腐敗和學術不端，近來已引起教育部的高度重視。繼6月底新成立的教育部社會科學委員會通過了《高等學校哲學社會科學研究學術規范》之后，在最近召開的全國高校哲學社會科學學術規范與學風建設論壇上，有關高層領導透露，教育部即將頒布《關于懲治學術不端行為的意見》，作為各高校處罰學術不端的基本依據。這些法規
的推出，應該會對遏制學術不正之風起到某種規范和震懾的作用。我舉雙手表示贊成。不過，舉完雙手之后，有一個問題依然盤桓在心：僅僅憑借這些自上而下的行政措施，是否足以根絕學術腐敗，從而使中國的學術從此走上正軌？
目前中國的學術風氣不正，其根本原因與其說是大家對規范缺乏共識，或者行政懲治不力，還不如說是整個學術生產和評價機制發生了問題，具體地說，是缺乏學術的自主性和行業內部的有效監督。
許多學術腐敗的生產過程通常大同小異：當事人認識某學術刊物或某出版社的編輯，甚至交一點出版補貼，輕易地蒙混過關。然后，找熟人寫書評，營造一片贊揚之聲；最后，拿著這些東西去評獎、評職稱，當然評委也是事先做足功夫。從整個過程的每一環節來看，他所面對的，都是個人可以運作的私人關系，而不是獨立于當事人的同行審查和評價機制。
我前不久在加拿大作學術訪問，特意向那里的教授們了解北美學術界防范學術腐敗的經驗，深感我國與北美的差距主要不在于懲罰不力，而是缺乏人家那套成熟的學術生產和評價機制。在北美，一項學術研究成果，從醞釀到面世，起碼要過四道關：第一道關，向國家或各類民間基金會申請研究資助，基金會組織專家進行匿名評審，決定是否立項；第二道關，研究的中期成果以論文的形式出現，慣例上要在相關主題的學術研討會上宣讀，接受同行嚴格的甚至是苛刻的批評；第三道關，著作初稿完成之后，送給出版社審查。凡是正式的學術著作，出版社必定要請同一學科的專家進行匿名評審，作者根據評審意見作出修改；第四道關，著作出版之后，出版社會將書送給相關的學術雜志，由雜志邀請有關專家寫書評，對該書作出獨立的專業評論，形成公共意見。最后，假如你還要拿這一成果去評教授或得獎的話，照例還要經過類似的同行匿名評審，過第五、六道關。
通過這些過五關、斬六將，北美學術界形成了非常嚴謹的學術生產和評價機制，從而從學術機制本身基本杜絕了學術腐敗的可能性。這一機制的秘訣在于：主要不是訴諸非學術的行政監督，而是以學術自主性為核心原則，在學術生產的每一環節上，都形成非私人性的同行公共評價體系，以此建立專業性的學術內在標準。
以此比較中國目前的學術生產狀況，就可以發現我們的問題所在。雖然在申請課題、評獎和升職等環節上，已經開始逐步推行專家評審制度(但其中的問題依然不少)，但在更關鍵的學術成果發表、出版和公共評議等環節上，我們還處于相當混亂的狀態。目前除個別學術雜志之外，大部分人文社科類雜志缺乏匿名評審制度，有些雜志宣稱有匿名評審，也是招牌而已，或僅僅為退稿偶爾為之。而在出版領域，至今沒有形成一整套學術著作出版的嚴格規范，學術出版人的權力過大，且多自以為是。這樣就為孳生學術腐敗和學術不端提供了制度性空間。比學術出版更為滯后的，是學術評論體制遲遲無法形成。目前無論是專業學術雜志，還是一般報紙的書評，大多流于一般的介紹和感想，基本缺乏內在的學術標準。
同行間學術評價制度的缺位，就為各種各樣非學術的行政干預打開了方便之門。量化指標、CSSCI評價系統等，不僅無助于推進學術自主性，而且有可能進一步逼迫某些學者為追求數量鋌而走險。如今教育部即將推出懲治意見，雖然有其震懾的功效，但這僅僅是治標之方。要從根本上杜絕學術腐敗，形成良好的學術風氣，最重要的是像北美學術界那樣，按照學術自主性原則，積極培育以同行評議為核心的學術生產和評價體制。只有制度是最可靠的，缺乏合理的制度平臺，再嚴厲的行政懲罰，都不會是學術腐敗的對手。上有政策下有對策，這些年我們已經見得太多了。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談頻道，歡迎訪問新浪財經新評談頻道。
| 
