|
作者: 肖英
新《道路交通安全法》今年實施以來，被稱為“撞上就算”的第76條一直備受公眾和業界的爭議，北京和上海先后出臺相關法律解釋，重新規范行人和機動車駕駛員的責任范疇。而昨日《羊城晚報》報道的“歹徒搶劫奪路而逃被撞傷亡”事件，又將一個新問題擺到了這部新法規和社會人群的面前。
按照第76條“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的條款，亡命逃竄的搶劫犯的傷亡，也是需要由猝不及防的司機來承擔賠償責任。有些市民認為，如此規定對司機來說，在情理上有失公允。但完全針對交通情況而制定的法規條款，又可以從法理上振振有詞地厘清這中間的困境，確定司機的責任，真的讓人們有些迷惑：新《道路交通安全法》面臨著千變萬化的現實的巨大挑戰。
我們不是專業人員，沒有資格從專業的角度判定一部法規的成敗，但是我們有權詰問接下來的何去何從--是任由一個既定的法律條款生硬而日久天長地去平定現實，還是由接連不斷的司法解釋去不斷根據復雜的實際情況來修改補充？從目前情形而言，將行人和駕駛員分列兩端，又將道義和責任交叉在一起去判定的辦法，至少忽視了社會支持系統在解決個體義務和權利分配上的重要性。正如有關專家指出的那樣，道義責任交由公共基金項目來承擔，法律責任和民事賠償由過錯方負全責，似乎更為合情合理。盡管我們認同“法不容情”，但也相信合情之法有理由更為合理。
具體到“歹徒搶劫奪路而逃被撞傷亡”事件，專家建議通過相關救濟機構對搶劫者進行適當的補償，是一條可行之路，其背后是道義賠償基金的身影。
從“撞了白撞”所機械規避的責任，到“撞上就算”所生硬判定的責任，顯示出道義和法律兩個范疇的東西難以交由一個條款來簡單分清。道義賠償基金以社會賠償的面目出現，既能夠盡到社會對公眾個體的道義責任，又可以使每一個公眾個體在法律框架下無須為道義承擔過多的責任，畢竟過錯不在于他個人。
一個社會的健全是需要廣泛的支持系統，需要各種基金和專門機構在社會運行中發揮建設性的作用，這早被西方國家的實踐所證明，國家和社會團體在基于經濟救助方面的相關作為，有必要盡早展開。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談頻道，歡迎訪問新浪財經新評談頻道。
| 
