|
作者: 劉以賓
近日，2004年杜蕾斯全球性調查報告向社會發布：中國人的平均性伴侶數最多，為19.3人。一系列跡象表明，這項報告明顯失真，甚至純粹是一次“惡意公關”。然而，即使終有一天“杜蕾斯”收回報告甚至站出來向世人道歉，“性伴侶數”、“19.3人”之類的訊號也會依然深印在民眾的腦海里，并對人們的思想、行為產生影響乃至導向作用。
近期不知怎么了，性信息、性新聞似乎異常地多，其中最“打眼”的是以第二屆全國“性文化節”為背景、以我國著名性學專家潘綏銘教授為代表的新聞。其中似有三大“看點”：一是“性化”論，二是對“一夜情”的獨到注解，三是建議向“小姐”學習性技巧。筆者深信潘教授是一位嚴肅的學者，然而上述觀點和主張畢竟只能作為一家之言，是處在學術研討之中尚無定論、尚不具備對民眾的性理念、性行為的普遍指導意義。如此大張旗鼓地廣泛傳播，鬧得家喻戶曉、人人皆知，是否也會產生“杜蕾斯報告”效應，筆者不無擔心。
據說在醫學科學領域有嚴格的、全世界約定俗成的規范：一種新藥、一種新的手術方法或診療技術，在未經充分論證和臨床效果證明的情況下，是不能大面積推廣并予以臨床應用的。包括性學在內的某些研究領域，按說也應當如此。關在學術討論的會議室里，限定在一定的知曉范圍，大可標新立異，干嘛急于廣泛傳播？看來，性學家們的意見、觀點在傳播時也應實行“分級制”，例如“小范圍的專家研討級”、“一般范圍的愛情經濟學、倫理學、心理學研討級”、“性知識大眾版的科普級”等等。假如成為真的，近期被廣泛傳播的潘教授觀點，大都是應納入“大眾不宜”范圍的。
專家，往往在某一專業領域擁有比常人多得多的知識積累，具有常人所無法具備的價值判斷、獨特視角和思維方法。以“一夜情”為例，潘教授認為它“在行使自己權利的同時，并不去侵犯自己和對方的配偶、戀人、父母等人的權利”，假如此說引起性學研究同行們的激烈辯論倒無需多慮，而一旦向廣大民眾傳播，其性質、作用就發生了重大變化。這是因為：一般百姓不可能、也沒有如此的知識儲備和研究能力與潘教授進行學術研討，著名學者、教授的觀點到了百姓那里，很可能被當成顛撲不破的真理。至于潘教授“一夜情”遵循愛情的定律的觀點，也許更讓大眾摸不著頭腦。“定律”是啥玩意兒也許沒多少人講清楚，但大眾的婚姻、愛情是很現實也是很務實的，既然有著名專家說了“一夜情”是讓性順其自然，那么不少人在尋找它時就會變得更加“自然”，因為潘教授給出的理由，比“齊人有一妻一妾”更充分。
專家的價值不一定主要表現在公眾知名度，而是體現在某學術領域的影響力上。專家的成果最終要造福于社會，但它需要一系列的轉換過程。性學專家肩負推動性關系、性文化進步的歷史使命，但最終有益于社會和民眾的，也許已不是某位專家的“語錄”，而是從專家的正確觀點中演繹出的政府政策、大眾輿論導向、科普宣傳等等。專家與歌星也許永遠是不同的。但假如專家想把自己變成歌星或別的什么“星”，說不定會造成價值取向的迷失和自我的迷失。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談頻道，歡迎訪問新浪財經新評談頻道。
| 
