|
日前，教育部副部長(zhǎng)袁貴仁表示，將出臺(tái)規(guī)定作為各地各校處罰學(xué)術(shù)失范的基本依據(jù)。昨日《新京報(bào)》發(fā)表社論，對(duì)此表示歡迎和肯定，并將學(xué)術(shù)不端行為愈演愈烈歸結(jié)于兩點(diǎn)：一是我們慣于用批評(píng)或道德譴責(zé)代替法律懲處，二是許多學(xué)校和科研機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)采取衛(wèi)護(hù)甚至包庇態(tài)度。
我認(rèn)為，學(xué)術(shù)不端行為的泛濫，原因是多方面的，既有科研工作者自身道德缺失的
因素，也有學(xué)術(shù)小環(huán)境急功近利、浮躁盛行的因素，還有社會(huì)風(fēng)氣不正、腐敗現(xiàn)象存在的環(huán)境因素。但問(wèn)題的根子在于當(dāng)前的學(xué)術(shù)體制不盡完善、還有待健全。正是不完善、不健全的體制給了某些人從事不道德的學(xué)術(shù)行為的“權(quán)力”和機(jī)會(huì)，從而使得學(xué)術(shù)不端行為大行其道。
現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制存在的問(wèn)題大體有以下幾點(diǎn)：一是學(xué)術(shù)管理行政化。管理的行政化導(dǎo)致行政權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)行為過(guò)多地介入、干涉，使學(xué)術(shù)摻入了太多的外部因素，主要表現(xiàn)為行政部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)參與并控制科研資助、學(xué)術(shù)評(píng)比、資格認(rèn)定、職稱(chēng)評(píng)定等學(xué)術(shù)活動(dòng)。行政權(quán)力的過(guò)分介入不僅破壞了學(xué)術(shù)界既定的邏輯和規(guī)則，而且給種種學(xué)術(shù)不端行為打開(kāi)了方便之門(mén)。
二是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系不科學(xué)。科研人員的職稱(chēng)評(píng)定、工資級(jí)別、福利待遇、科研獎(jiǎng)勵(lì)等都采用簡(jiǎn)單的數(shù)字量化管理模式，對(duì)學(xué)術(shù)成就的評(píng)價(jià)往往重形式輕內(nèi)容、重?cái)?shù)量輕質(zhì)量，導(dǎo)致許多科研人員弄虛作假。
三是國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)分配制度不合理。由于科研經(jīng)費(fèi)與科研人員個(gè)人利益緊密相連，面對(duì)“僧多粥少”的科研經(jīng)費(fèi)，一些科研人員就會(huì)投機(jī)取巧，導(dǎo)致學(xué)術(shù)造假成風(fēng)。
四是學(xué)術(shù)行為缺乏必要的監(jiān)督。雖然許多學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)都設(shè)有道德委員會(huì)，但是這種內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制不足以盡到監(jiān)督的作用，甚至?xí)霈F(xiàn)“家丑不外揚(yáng)”的“護(hù)短”現(xiàn)象。
正是以上種種制度層面的缺陷，導(dǎo)致了學(xué)術(shù)造假、學(xué)術(shù)泡沫、學(xué)術(shù)舞弊、學(xué)術(shù)賄賂和學(xué)術(shù)交易泛濫成災(zāi)。從這個(gè)角度說(shuō)，改革和完善當(dāng)前的學(xué)術(shù)體制要比制定懲處法規(guī)顯得更為迫切、更為重要，是“治本”之策。
□江厚良(北京學(xué)生)
更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道，歡迎訪(fǎng)問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道。
| 
