|
微觀：對一件知識產(chǎn)權(quán)案例的整體解讀
信譽(yù)是企業(yè)的生命，商標(biāo)則是企業(yè)信譽(yù)的載體。保護(hù)企業(yè)的商標(biāo)專用權(quán)是維護(hù)企業(yè)信
譽(yù)，維持企業(yè)生存、發(fā)展不可或缺的行為。知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是法律賦予智力成果構(gòu)建的法律權(quán)利體系，它是一個由專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、商業(yè)秘密等元素組成的有機(jī)體系。如果忽視了知識產(chǎn)權(quán)的整體性，忽略了知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)生的關(guān)聯(lián)性；那么，用一個成語來概括就是“ 一葉障目，不見泰山”。
這個時候，我們應(yīng)該回到一件具體的案例。
1996年廣東某市X縫紉機(jī)針有限公司(以下簡稱X公司)向國家商標(biāo)局遞交了“AB+圖形”的縫紉機(jī)針商標(biāo)注冊申請并通過了初審。經(jīng)過三個月的公告期，1997年1月14日國家商標(biāo)局授予其第V號注冊商標(biāo)。Y縫制設(shè)備集團(tuán)公司(以下簡稱Y集團(tuán))不服，于1997年11月11日委托Y市商標(biāo)事務(wù)所向國家工商局商標(biāo)評審委員會(以下簡稱商評委)提起“撤銷注冊不當(dāng)商標(biāo)”申請，認(rèn)為X公司的申請屬于搶注Y集團(tuán)獨(dú)創(chuàng)并使用在先的老牌商號、著名商標(biāo)以及抄襲、復(fù)制Y公司的注冊商標(biāo)，屬于注冊不當(dāng)并請求撤銷。商評委于1998年10月15日裁定X公司的商標(biāo)注冊并無不當(dāng)，維持了X公司的商標(biāo)注冊專用權(quán)。
2000年6月13日，Y市工商局Z分局以商標(biāo)侵權(quán)為由，對Y集團(tuán)作出了“立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)縫紉機(jī)針；消除侵權(quán)商標(biāo)；收繳并銷毀被凍結(jié)的侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識；罰款壹萬元”的行政處罰。2000年12月29日，X公司向Y市中級人民法院遞交了訴Y集團(tuán)商標(biāo)侵權(quán)的民事訴狀，請求法院判令Y公司賠償損失，賠禮道歉，消除影響。
2001年4月6日，Y公司委托廣東某律師事務(wù)所再次向商評會提起“撤銷注冊不當(dāng)商標(biāo)”的申請，訴由是X公司的注冊商標(biāo)侵犯了Y集團(tuán)的在先著作權(quán)。Y集團(tuán)于2001年4月19日向Y市中級人民法院遞交了訴X公司侵犯著作權(quán)的民事訴狀，請求法院判令X公司停止一切侵權(quán)行為、賠償損失并賠禮道歉，消除影響。2003年12月3日，Y公司終于等到了令人振奮的消息——國家商評委以[2003]第N號裁定書認(rèn)定X公司的第V號注冊商標(biāo)因侵犯了Y集團(tuán)的在先著作權(quán)，撤銷了授予X公司的第V號“AB+圖形”的商標(biāo)注冊。
這是一場經(jīng)典的成功翻盤案例。它的后面有許多法律含義。
面對“AB+圖形”商標(biāo)糾紛案，我們不禁發(fā)出這樣一個疑問——同樣的一個案由，為什么第一次撤銷申請無功而返，第二次撤銷申請能成功翻盤呢？對比兩次撤銷申請的訴由背后所體現(xiàn)的思維角度，我們就能發(fā)現(xiàn)第二次申請成功的必然之處。
第一次申請的根據(jù)是X公司的注冊行屬于蓄意復(fù)制和抄襲并搶先注冊與Y集團(tuán)注冊商標(biāo)相近似的、存在整體與局部聯(lián)系的不當(dāng)注冊行為。但商評委經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，X公司早在1980年已經(jīng)申請使用“AB牌”商標(biāo)并得到了行業(yè)主管部門和工商所的批準(zhǔn)；Y公司的縫紉機(jī)上使用的縫紉機(jī)針曾由X公司生產(chǎn)、提供；因此X公司將自己使用多年的商標(biāo)注冊屬正當(dāng)合法并非復(fù)制、抄襲Y集團(tuán)商標(biāo)的搶先注冊行為，裁定維持X公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
第二次申請在實(shí)體上以X公司的注冊商標(biāo)侵犯了Y集團(tuán)的在先著作權(quán)的注冊瑕疵為核心，把案件的焦點(diǎn)從“誰使用在先”轉(zhuǎn)移到了Y集團(tuán)擁有《AB+圖形》美術(shù)作品的著作權(quán)上；在證據(jù)上，以形成于1958年1月25日的《AB+圖形》作品的設(shè)計稿和1959年向當(dāng)時中央工商行政管理局申請并獲授權(quán)的商標(biāo)注冊證(以《AB+圖形》的美術(shù)作品為標(biāo)識)，確定無疑地證明了Y集團(tuán)擁有美術(shù)作品《AB+圖形》的著作權(quán)。
由于我國的著作權(quán)法對作品的保護(hù)實(shí)行“非登記保護(hù)主義”，所以只要能證明Y集團(tuán)擁有美術(shù)作品《AB+圖形》的著作權(quán)，即可認(rèn)定X公司的注冊商標(biāo)侵犯了Y集團(tuán)的在先著作權(quán)而撤銷X公司的商標(biāo)注冊。這一申請切入點(diǎn)的轉(zhuǎn)換不但法律依據(jù)充分而且在舉證過程中易于操作，極大地降低了舉證的難度和成本，是扭轉(zhuǎn)乾坤的致命一擊，是漫長“糾紛長征”中的“遵義會議”。
它的精彩之處在于緊緊地抓住X公司商標(biāo)的注冊瑕疵所在，跳出了只在商標(biāo)領(lǐng)域內(nèi)思考的思維局限，從商標(biāo)所涉及的全部知識產(chǎn)權(quán)高度，重新思考“AB+圖形”商標(biāo)糾紛案的本質(zhì)所在，以侵犯在先著作權(quán)為由，最終成功翻盤。
這樣看來，知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是智力成果結(jié)晶的法律確認(rèn)。智力成果的內(nèi)生性關(guān)聯(lián)，在法律上體現(xiàn)為各種法律權(quán)利的銜接與配合，如本案的商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)銜接關(guān)系。若要更好地保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)；更公正、更迅速地解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛，我們必須以系統(tǒng)論的觀點(diǎn)，從整體上把握知識產(chǎn)權(quán)的脈絡(luò)、準(zhǔn)確地提煉爭議的焦點(diǎn)，抓住要害，有的放矢。
[上一頁] [1] [2] [3] [下一頁]
更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談頻道，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談頻道。
| 
