李健：2004年國企改革大辯論評述(3)

　　 第1頁:李健：2004年國企改革大辯論評述 第2頁:李健：2004年國企改革大辯論評述(2) 第3頁:李健：2004年國企改革大辯論評述(3) 第4頁:李健：2004年國企改革大辯論評述(4) 第5頁:李健：2004年國企改革大辯論評述(5) 第6頁:李健：2004年國企改革大辯論評述(6) 第7頁:李健：2004年國企改革大辯論評述(7)

　　3、關(guān)于國企產(chǎn)權(quán)改革、公司治理與法治環(huán)境

　　這是一個非常復(fù)雜的問題。

　　以建立職業(yè)經(jīng)理人的制度來改革國企。如果這是作為主導(dǎo)性改革方案建議提出，就失之偏頗了。

　　事實(shí)上，產(chǎn)權(quán)改革與建立職業(yè)經(jīng)理人制度和信托制度并不矛盾。它們是不同層面上的事情，并非不能共容共存，兩方面事實(shí)上都非常重要。這就好比人的腦袋和心臟，你很難說哪一個更重要而應(yīng)當(dāng)忽視甚至放棄另外一個。真正合宜的改革路徑應(yīng)當(dāng)是齊頭并進(jìn)。國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革在合規(guī)得當(dāng)?shù)那疤嵯驴梢愿�快速地向前推進(jìn)；同時，無論是國有企業(yè)還是非國有企業(yè)，都必須加強(qiáng)職業(yè)經(jīng)理人制度和信托制度的建設(shè)，這不單是企業(yè)單獨(dú)的制度工程，它也需要社會整體性的制度安排來支持。有人說，相對職業(yè)經(jīng)理人制度和信托制度的建立和使之真正有效而言，產(chǎn)權(quán)改革更加迅速快捷，也更容易一些。這或許有一定道理。但是，如果沒有很好地建立完善職業(yè)經(jīng)理人制度和信托制度等相關(guān)基礎(chǔ)性制度安排，產(chǎn)權(quán)改革的效果將大打折扣，在“股份制”以及“所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離”的情況下，甚至可能出現(xiàn)改比不改更糟糕的情況。這方面，世界各國(包括中國十多年的股份制改革)都有過許多非常深刻的教訓(xùn)。

　　總之，“產(chǎn)權(quán)改革主導(dǎo)派”與“職業(yè)經(jīng)理人制度和信托制度主導(dǎo)派”，雙方之間實(shí)際沒有任何理由厚此薄彼。這絕不是搞中庸，和稀泥。關(guān)于是否產(chǎn)權(quán)改革、國退民進(jìn)的理由，陳志武的《國營還是“還產(chǎn)于民”》以及其他一些學(xué)者的闡述說明所提供的論證支持，要遠(yuǎn)比“國有企業(yè)比民營企業(yè)有時更有效率”(這個命題自然無錯，但它用來論戰(zhàn)基本上屬于“耍賴皮”，雖然其中隱含著一些很有價值的東西)有力得多。同樣，陳志武“攻擊”對方所強(qiáng)調(diào)的“信托機(jī)制”“像我們講了幾十年的‘要講道德’、‘要有責(zé)任感’”，也似乎有些“犯渾”。這很難想象是一個在美國長期與上市公司打交道的人講出來的話。總而言之，雙方都不應(yīng)當(dāng)為了使自己的主張(命題)成立而攻擊對方的主張，因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)改革與職業(yè)經(jīng)理人制度及信托制度建設(shè)兩者之間并不是“吃飯”與“不吃飯”的邏輯關(guān)系，而是“吃飯”與“穿衣”的關(guān)系。不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)“吃飯”，就去論證穿衣有諸多的不好進(jìn)而要求大家“不穿衣”而只吃飯，或者相反。這是最簡單的邏輯。

　　在公司治理問題上，郎咸平、張維迎和陳志武都是這方面的大專家。因此，按理不應(yīng)該有太大的、太根本性的分歧。我們也不想班門弄斧。只強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，一個企業(yè)是否有效率是由產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、管理、以及外部環(huán)境(尤其是法治環(huán)境)以及產(chǎn)業(yè)技術(shù)(當(dāng)然這是很容易轉(zhuǎn)換的技術(shù)層面的因素)等多方面因素決定的。在一方面因素比較弱的情況下，其他方面的優(yōu)勢在一定程度上可以彌補(bǔ)之。因此，在做實(shí)證分析時，如果只考慮一個因素與企業(yè)業(yè)績的相關(guān)關(guān)系，那往往會是亂七八糟。這是每一個學(xué)過計量分析的人都應(yīng)該知道的。因此，單純羅列數(shù)據(jù)來“實(shí)證”企業(yè)效率與產(chǎn)權(quán)無關(guān)，或者企業(yè)效率與職業(yè)經(jīng)理人制度、信托制度無關(guān)，都是失之偏頗的。

　　而在上述諸多影響因素中，前兩方面的因素屬于廣義的公司治理范疇(后面的法治環(huán)境其實(shí)有一部分很難區(qū)分的內(nèi)容也應(yīng)該屬于廣義的公司治理范疇，比如公司法、合同法等等)，產(chǎn)權(quán)對管理的結(jié)構(gòu)和效率往往有重要的影響，但它們都是比較個性化的、企業(yè)內(nèi)部化的東西(當(dāng)然，對市場化締約成立并運(yùn)營的企業(yè)，我們很難區(qū)分企業(yè)與外部市場的邊界，這不多說)，企業(yè)與企業(yè)之間都有一定差異。因此，它們的強(qiáng)弱優(yōu)劣，收益受損也是局部的，企業(yè)個體性的。外部環(huán)境(尤其是法治環(huán)境，包括對合法權(quán)益的保護(hù)等等)則是影響一個社會的企業(yè)整體效率的重要因素，它的好壞，受益或受損將是整個社會的企業(yè)以及其他社會組織(黑社會組織之類除外)和社會大眾(搶、偷、騙者除外)。因此，這類因素對于社會整體經(jīng)濟(jì)的影響是巨大而深遠(yuǎn)的。但是，包括產(chǎn)權(quán)保護(hù)、合法權(quán)益保護(hù)等在內(nèi)的外部法治環(huán)境建設(shè)這種外部性很大的事情，是很難通過企業(yè)相關(guān)利害主體之間或者企業(yè)與企業(yè)之間的博弈來解決，這種事情靠產(chǎn)權(quán)改革之類也根本解決不了。當(dāng)然一些極端自由主義者也許會說，產(chǎn)權(quán)非國有化之后，讓社會慢慢進(jìn)化，最后總會和諧的，如果是那樣，產(chǎn)權(quán)改革也不用改了——一切最后都會自動解決的。

　　如果只重視企業(yè)內(nèi)部諸如產(chǎn)權(quán)是否“非公有化”這樣的內(nèi)部因素，而不管外部法治環(huán)境，就如同只管樹的品種和基因好不好、是否有病蟲害，而不管空氣、水和土壤是否合適，就指望能蓬勃生長出參天大樹一樣荒謬。同樣，只講“市場”，只講外部環(huán)境，只講外部市場規(guī)則，而不管企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)以及職業(yè)經(jīng)理人制度等內(nèi)在因素是否“合格”，就如同修了一個看起來似乎很適合魚蝦生長的水塘，但卻不管水塘里都是些什么魚蝦、魚蝦品種是否合適、它們是否有什么病害，“讓它們自己競爭博弈去”，然后就等著魚蝦滿塘，一樣荒謬愚蠢！道理是如此之簡單。但是就這樣簡單的問題，簡單的道理，爭論過來爭論過去，爭論了幾代人還是沒有爭明白。

　　順帶特別說明一點(diǎn)，目前國內(nèi)講“國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革”，一般都是非常狹礙地指企業(yè)的股東權(quán)益。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)意義的產(chǎn)權(quán)絕對不是如此狹隘。廣義地，社會性主體所擁有的任何權(quán)益都是他(她、它)所擁有的產(chǎn)權(quán)。雖然這看似無關(guān)緊要，但它揭示了非常重要的一點(diǎn)內(nèi)容：在制度和契約社會中，即使是我們所說的非常狹義的“企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革”中的“產(chǎn)權(quán)”——企業(yè)股東權(quán)益，它也必須存在于一系列的制度和契約中，其他任何權(quán)利(包括信托契約中的權(quán)利和商品交易契約的標(biāo)的權(quán)利)都是一樣，如果一個社會對制度和契約的嚴(yán)肅性和有效性保障能力很低下，或者說在“非國有化”過程中被一些人認(rèn)為并沒有“非國有化”本身更重要，進(jìn)而在一群強(qiáng)盜、小偷和騙子以及政府不作為的共同作用下，遭到嚴(yán)重蹂躪和破壞，即使是形式上國有企業(yè)的“產(chǎn)權(quán)”“非國有化”了，其效率、企業(yè)的效率也未必就能夠有多大的改善。這也是我們必須強(qiáng)調(diào)契約和制度的嚴(yán)肅性和有效性，強(qiáng)調(diào)對合法權(quán)益保護(hù)的重要原因。

　　但是，我們目前所看到的，所感受到的，是一些學(xué)者幼稚(請?jiān)�諒我們用這個詞)地主張，政府也似乎正在這樣干(甚至打算要猛干)——為了追求國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)形式上的“非國有化”，可以犧牲契約和制度的嚴(yán)肅性、有效性，可以連公眾、社會組織、國家的合法權(quán)益遭受侵害也可以不管不顧，一切在所不惜。這些思想，在學(xué)術(shù)上講講，可以說是對產(chǎn)權(quán)理論的一知半解，無關(guān)緊要。如果這種“理念”被用來指導(dǎo)改革，簡直就是在舍本逐末，緣木求魚，說得更嚴(yán)重一點(diǎn)，這是在誤國誤民。

　　總之，在現(xiàn)代和平社會里，法律、制度和契約的嚴(yán)肅性和有效性任何時候都不應(yīng)該放棄。如果真是惡法、壞制度，我們要做的是修正它或革除它。但是，作為目前保障和維護(hù)國家及私人合法財產(chǎn)、權(quán)益不受不法侵害的法律和制度，它們永遠(yuǎn)不屬于惡法、壞制度之列。削弱它們才是惡的、糟糕的制度體系，一如我們從前。同時，它們也是市場經(jīng)濟(jì)得以存在的最基本的制度和規(guī)則。當(dāng)今中國，保障合法權(quán)益的法律、制度和契約的嚴(yán)肅性和有效性，不是太強(qiáng)了，而是太弱了。如果它們再遭受進(jìn)一步的糟蹋和破壞，社會法治體系無異于雪上加霜。這種糟蹋和破壞，絕對不是一個“負(fù)責(zé)任”的社會科學(xué)者所能夠漠視的，更不用說還要去變相鼓動和縱容對這些基礎(chǔ)性法律、制度和契約的嚴(yán)肅性和有效性的糟蹋和破壞企圖和行為。

　　總之，保障合法權(quán)益不受侵害，保障交易公正、公平、高效地進(jìn)行，國家和政府責(zé)無旁貸。作為對社會負(fù)責(zé)任的學(xué)者，更應(yīng)當(dāng)站在積極支持和促進(jìn)它們的一方，而不是站在吹冷風(fēng)、使絆腳石的一方。

　　因此，本次大討論，一方所特別強(qiáng)調(diào)的至少有兩點(diǎn)非常重要而有意義：

　　第一、目前比較普遍地存在的“國資賤賣”等形式的國資流失，以及上市國企產(chǎn)權(quán)改革中(原有大股東與相關(guān)交易者尤其是新進(jìn)入控股者)侵吞中小股東權(quán)益的情況，應(yīng)當(dāng)?shù)玫蕉糁埂８�普遍一點(diǎn)說，社會法律、制度和契約的嚴(yán)肅性和有效性應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄S護(hù)；任何社會主體的合法權(quán)益都應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣�充分有效的保障�?/p>

　　第二、無論是否國退民進(jìn)，無論是否進(jìn)行狹義的產(chǎn)權(quán)改革，國有企業(yè)和股份制企業(yè)的信托機(jī)制和市場化的職業(yè)經(jīng)理人制度的建立和完善以及對大股東行為進(jìn)行有效的規(guī)范和約束，都是極端重要的，它們也是決定企業(yè)效率的重要因素。這絕對不能被忽視。除完全自有自營的純私人企業(yè)外，對于其他任何企業(yè)而言，這方面的缺陷甚至比產(chǎn)權(quán)缺陷更加致命。我想，這也是為什么許多人如此強(qiáng)調(diào)它們的重要原因。

[上一頁]  [1]  [2]  [3]  [4]  [5]  [6]  [7]  [下一頁]

　　更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談頻道，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談頻道。