李健：2004年國(guó)企改革大辯論評(píng)述(2)

　　 第1頁(yè):李健：2004年國(guó)企改革大辯論評(píng)述 第2頁(yè):李健：2004年國(guó)企改革大辯論評(píng)述(2) 第3頁(yè):李健：2004年國(guó)企改革大辯論評(píng)述(3) 第4頁(yè):李健：2004年國(guó)企改革大辯論評(píng)述(4) 第5頁(yè):李健：2004年國(guó)企改革大辯論評(píng)述(5) 第6頁(yè):李健：2004年國(guó)企改革大辯論評(píng)述(6) 第7頁(yè):李健：2004年國(guó)企改革大辯論評(píng)述(7)

　　2、關(guān)于郎咸平的幾份研究報(bào)告

　　郎咸平關(guān)于格林科爾(以及海爾、TCL)的研究報(bào)告，如張軍、李健、陳志武以及一些經(jīng)濟(jì)學(xué)網(wǎng)站上的許多人撰文或發(fā)貼所指出，它們只能算是置疑或質(zhì)疑，提出一種猜想或懷疑而不可能確證——相關(guān)主體確實(shí)在侵吞中小股東利益或國(guó)家利益，以及在收購(gòu)過(guò)程中存在違法違規(guī)行為。郎咸平的報(bào)告在一些用詞上或存在過(guò)于武斷的“瑕疵”。

　　但是，我們認(rèn)為，站在保障市場(chǎng)(尤其是資本市場(chǎng)、產(chǎn)權(quán)市場(chǎng))健康、高效地發(fā)展的角度講，郎咸平報(bào)告或許存在的諸多“瑕疵”并不能顛覆這種“質(zhì)疑報(bào)告”本身的價(jià)值。允許并鼓勵(lì)合乎規(guī)范的懷疑和質(zhì)疑，是保障資本市場(chǎng)健康發(fā)展的一個(gè)重要而必需的制度安排。全世界如此。如果不允許公眾對(duì)公眾公司和國(guó)有企業(yè)之相關(guān)行為進(jìn)行監(jiān)督和質(zhì)疑，那毫不夸張地說(shuō)，中國(guó)的公眾公司和國(guó)有企業(yè)的前景將不堪設(shè)想。在這種意義上，郎咸平式的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在中國(guó)不是太多，而是太少。

　　至于在法律層面上，郎咸平的研究報(bào)告或許存在的用詞過(guò)于武斷的“瑕疵”，對(duì)于相關(guān)主體(如格林科爾以至其董事長(zhǎng))是否存在不當(dāng)、不法之傷害，這不是我們這里要討論的問(wèn)題(法學(xué)界可以去討論)，這更應(yīng)當(dāng)是雙方當(dāng)事人、雙方律師和法院去討論的問(wèn)題，如果他們要討論的話。

　　在學(xué)術(shù)層面，僅從報(bào)告本身讀下來(lái)，我們感覺，郎咸平的上述幾份研究報(bào)告主要試圖以典型案例的方式解析以下兩點(diǎn)：

　　第一，在中國(guó)資本市場(chǎng)中，大股東與相關(guān)交易主體聯(lián)手或獨(dú)自地，用各種手段，不當(dāng)侵吞中小股東的利益；

　　第二，在國(guó)有企業(yè)“產(chǎn)權(quán)改革中”，由于非公開、非市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)，以及相關(guān)制度和規(guī)則的缺失或執(zhí)行不力，存在大量“國(guó)資流失”情況。

　　如果郎咸平的幾份報(bào)告主要解析的真是上述兩點(diǎn)，我們認(rèn)為，這些案例所解析的，確實(shí)是中國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中兩個(gè)有一定關(guān)聯(lián)性的、具有較強(qiáng)普遍性的、并且值得社會(huì)嚴(yán)重關(guān)切的現(xiàn)象。

　　由于郎咸平針對(duì)幾份報(bào)告甚至新的報(bào)告在一些公共場(chǎng)合“后來(lái)”又發(fā)表了一些“深化性言論”，諸如“目前這種(賤賣國(guó)資)的產(chǎn)權(quán)改革方式應(yīng)當(dāng)停止”、“信托機(jī)制處理好了，國(guó)有企業(yè)未必比民營(yíng)企業(yè)效率低”等等，這些“深化性言論”觸動(dòng)了一些學(xué)者敏感的心弦，郎咸平立即遭到了一些學(xué)者的猛烈批評(píng)。

　　其實(shí)，郎咸平最初只是提出了幾份或有“瑕疵”的研究報(bào)告。白紙黑字就擺在那里。大家(包括郎咸平)可以以任意的方式去“一份一份地”解讀它們，至于解讀得對(duì)不對(duì)就另當(dāng)別論。你可以認(rèn)為是對(duì)代表普遍現(xiàn)象的“典型案例分析”；你也可以認(rèn)為它們根本不是代表普遍現(xiàn)象的“典型案例”，而是對(duì)極端個(gè)別現(xiàn)象的案例解析，因此根本不具有普遍意義和“典型案例分析”意義；你甚至也可以將它們僅僅當(dāng)作是一份如華爾街投資銀行家或投資分析師對(duì)公眾公司的質(zhì)疑報(bào)告。總之，仁者見仁，智者見智，隨你怎么解讀，只要你愿意。

　　前兩種對(duì)立性解讀，如果要相互爭(zhēng)辯誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，事實(shí)上都需要做更有說(shuō)服力的實(shí)證支持。熟悉和了解中國(guó)資本市場(chǎng)、中國(guó)國(guó)企改革以至中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的人，大多會(huì)比較認(rèn)同第一種解讀。即，郎咸平三份研究報(bào)告具有較強(qiáng)的“典型案例”意義。但有學(xué)者批評(píng)反駁說(shuō)，以個(gè)案推全體，從特稱判斷走向全稱判斷存在邏輯跳躍，在邏輯上推不過(guò)去。這或許是對(duì)的。但是，邏輯推證過(guò)程存在瑕疵，并不代表推證的結(jié)論和相關(guān)分析沒(méi)有意義甚至就是錯(cuò)誤的，更不能表明它的對(duì)立命題“它們只是代表極端個(gè)別現(xiàn)象的案例解析”可以成立。可以說(shuō)，要嚴(yán)格實(shí)證證明后者遠(yuǎn)比實(shí)證前者更加困難。但到目前為止，任何批評(píng)郎咸平的學(xué)者以至網(wǎng)絡(luò)人士，都沒(méi)有提供任何這方面的實(shí)證支持。

　　而如果一定要講求論證嚴(yán)密的話，在數(shù)學(xué)家眼里，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的許多推理過(guò)程都是“瑕疵遍地”、“漏洞百出”，如果推證過(guò)程存在些許瑕疵就扔，甚至“由此”就應(yīng)該拾起它的對(duì)立命題或否命題，即使這個(gè)命題與我們的常識(shí)判斷有很大出入甚至根本相背，那現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)恐怕就要變成為面目全非、臭不可聞的垃圾場(chǎng)。

　　這種邏輯和處理顯然是錯(cuò)誤的。

[上一頁(yè)]  [1]  [2]  [3]  [4]  [5]  [6]  [7]  [下一頁(yè)]

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道，歡迎訪問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道。