主流經(jīng)濟(jì)學(xué)外的廣大沉默和精英主義危機(jī)

　　袁劍(江蘇)

　　郎咸平教授引發(fā)的對國企改革的質(zhì)疑風(fēng)波日漸平靜，與主流紙媒或彈或贊的大力跟進(jìn)、電視媒體別具意味的沉默不同，網(wǎng)絡(luò)上的聲音顯露出明顯的情緒化和傾向性。

　　不容否認(rèn)的是，郎咸平對中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的極端不敬，盡管暴露出令人不舒服的炒 作天賦，卻得到了普通民眾更熱烈的歡呼。主流“精英們”斥責(zé)輿論環(huán)境的惡化，似乎他們面對的是無知的“群氓”。而對郎本人，由張維迎的態(tài)度可見一斑，張對媒體稱郎為“極端利己主義”的“無恥之人”，一個往中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家臉上扔泥巴的“無賴和瘋子”。

　　這是近年來中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家在公眾面前的首次失態(tài)。至此，所謂“郎咸平現(xiàn)象”實際上已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“張維迎現(xiàn)象”，其本質(zhì)是：所謂主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在當(dāng)下中國的危機(jī)。這個統(tǒng)馭中國改革并在暗中控制中國公共話語權(quán)十余年的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，在巨大的尷尬中“情緒失控”。顯然，這并不是因為他們遇到了強(qiáng)勁的知識競爭者，而是因為他們在中國嚴(yán)峻的現(xiàn)實面前所表現(xiàn)出的明顯無能。

　　“主流”的成長歷程

　　1992年之后，中國的公共輿論進(jìn)入了一個非常獨特的時期。其中一個主要現(xiàn)象是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)獲得了話語霸權(quán)地位。由上世紀(jì)80年代末開始，“只談經(jīng)濟(jì)，不談?wù)�治”成為中國思想界和公共輿論界具有壓迫性的潛�?guī)則。而1980年代中國思想解放運動所誕生的所有成果中，符合這一潛規(guī)則要求的，就是有著明顯去政治化話語特點的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)。

　　由于市場化的迅猛擴(kuò)展，導(dǎo)致了對經(jīng)濟(jì)知識的強(qiáng)大需求，使經(jīng)濟(jì)學(xué)成為顯學(xué)。而最重要的原因是，中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家在改革問題上所表現(xiàn)出的機(jī)會主義路線，完全契合了中國改革的機(jī)會主義本質(zhì)。于是，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)由“顯學(xué)”而“官學(xué)”、由“官學(xué)”而“霸權(quán)”，成為中國公共輿論界的唯一思想。

　　由此，知識的權(quán)力在中國變成了經(jīng)濟(jì)學(xué)的特權(quán)，并進(jìn)一步變成了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的特權(quán)。雖然主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常標(biāo)榜、也的確表現(xiàn)出了某種異議色彩，但毫無疑問，他們是90年代之后唯一被允許的“異議者”，是不爭論時代唯一被允許的爭論者。或者我們干脆說，他們是一個被特許的知識共同體，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的所謂“主流”，即由此而來。

　　如果真以為這種類似于政治特權(quán)的話語霸權(quán)是知識競爭的結(jié)果，就未免可悲了。經(jīng)濟(jì)學(xué)并非無所不知的水晶球，政治特權(quán)可以滋生權(quán)力的傲慢，被“特許”的知識共同體也能產(chǎn)生致命的自負(fù)。

　　隨后的政治現(xiàn)實和經(jīng)濟(jì)增長，鼓勵了中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的自以為是。1990年代中期，一本關(guān)于中國改革的著作《現(xiàn)代化的陷阱》，其在民間激起的反響比“郎咸平現(xiàn)象”更為熱。對此，一名“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)家不屑地評論：那不是一本經(jīng)濟(jì)學(xué)著作。而本輪風(fēng)波中，當(dāng)秦暉先生用迄今為止最為精辟的言論回應(yīng)了“郎咸平現(xiàn)象”之后，一名主流經(jīng)濟(jì)學(xué)信徒竟在網(wǎng)上諷刺秦暉：不懂經(jīng)濟(jì)學(xué)卻旁征博引，不著邊際。

　　長期養(yǎng)尊處優(yōu)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，習(xí)慣了在他們控制之下的輿論一律。觀點對錯暫且不論，但“主流”們顯然沒有對一個輿論多元的時代做好準(zhǔn)備。異見并不是因為它正確而正確，而是因為它必須而正確。對多元輿論的焦躁，同樣表現(xiàn)在張維迎對互聯(lián)網(wǎng)輿論不加掩飾的厭惡上。在為數(shù)不多的幾次采訪及講話中，張把網(wǎng)絡(luò)時代直接定義為“一個不負(fù)責(zé)任的時代”、“一個少數(shù)人的意見被認(rèn)為是多數(shù)人意見的時代”。

　　如果網(wǎng)絡(luò)果真具有顛倒黑白的特性，那么網(wǎng)絡(luò)遲早都會被逐出意見市場。在某種程度上，網(wǎng)絡(luò)是對中國極度扭曲之輿論環(huán)境的一種補(bǔ)償和報復(fù)。

　　許多主流經(jīng)學(xué)家的失態(tài)，表明他們對輿論“失控”感到了空前的恐慌。這種恐慌是對中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)特權(quán)危機(jī)的恐慌。

　　“主流”的倫理標(biāo)桿

　　中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在今天的特權(quán)危機(jī)并不是偶然的，它首先來自于中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的機(jī)會主義危機(jī)。

　　中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)是在一個特殊時期獲得話語地位的。這個時期是中國的市場化狂飆突進(jìn)、私有化(產(chǎn)權(quán)明晰)狂飆突進(jìn)、對外開放狂飆突進(jìn)的時期。不過，所有這一切都有一個隱含和不容置疑的強(qiáng)制性前提，那就是對特權(quán)利益的承認(rèn)，必須承認(rèn)政治特權(quán)在市場化、私有化以及對外開放中的優(yōu)先索取權(quán)。

　　據(jù)稱，中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家都是一些現(xiàn)實主義者，張維迎本人曾對媒體稱“我沒有夢想，我很現(xiàn)實”。于是，政治特權(quán)在產(chǎn)權(quán)改革、市場改革以及對外開放中的利益最大化作為一種隱含前提被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)接受下來，成為一個給定的制度約束條件。對他們來說，這個前提是不言自明和不可改變的，所以，他們的全部學(xué)術(shù)努力就集中在如何在此前提下最大限度地推進(jìn)市場化、私有化和對外開放。

　　無需懷疑中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的學(xué)術(shù)誠實，同樣也無需懷疑，這種以降低中國改革倫理標(biāo)準(zhǔn)為代價的學(xué)術(shù)誠實是犬儒、市儈的。對這一點，他們表現(xiàn)出驚人的坦率，毫不猶豫地宣稱“改革要利用腐敗”，“官員索取剩余可能是一個帕累托改進(jìn)：因為它有利于降低監(jiān)督成本，調(diào)動官員的積極性。”這些充滿了機(jī)會主義色彩的學(xué)術(shù)主張，迎合了90年代中國的政治需要，也徑直將中國改革的倫理水平擊落到現(xiàn)代文明標(biāo)準(zhǔn)的底線之下。

　　但中國的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家對此卻視而不見。因為對于他們來說，手段并不重要，市場化的目標(biāo)才是一切。為了達(dá)到這個目標(biāo)，中國可以也應(yīng)該利用一切手段和機(jī)會。但是，他們似乎忘記了局部的尋優(yōu)可能導(dǎo)致整體的不優(yōu)，手段的選擇可能毀滅目標(biāo)本身。這是歷史上一再發(fā)生的悲劇。

　　現(xiàn)實表明，權(quán)力腐敗、貧富分化不僅沒有讓我們離市場經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)更近，而是嚴(yán)重瓦解了社會的信任基礎(chǔ)。俄羅斯寡頭古辛斯基早就充滿悔恨地總結(jié)過：“崇高的目標(biāo)是無法通過骯臟的手段來實現(xiàn)的。”現(xiàn)在，機(jī)會主義改革的負(fù)面后果正全面浮現(xiàn)，而陷入困境的機(jī)會主義者們對此卻束手無策。

　　在這個意義上，郎咸平所激起的反響，并非是對郎咸平的贊同，而是對機(jī)會主義改革的反對。離開案頭即匆匆穿梭于各種高層論壇或企業(yè)家俱樂部的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不愿意承認(rèn)這一點。所以，當(dāng)他們還在躊躇滿志，自以為掌握了一個時代的時候，他們在中國的危機(jī)卻已經(jīng)悄悄開始。

　　“主流”之外的廣大沉默

　　既然特權(quán)階層在改革中的利益最大化是不可改變的約束條件，那么大眾利益的最小化就是一種必然。由于沉默多數(shù)在中國社會政治結(jié)構(gòu)中的缺席，已經(jīng)被最小化的大眾利益常常被完全忽略不計。這種“最小化”作為一種野蠻的現(xiàn)實被呈現(xiàn)出來。普遍剝奪感在大眾中激發(fā)的憤怒，指向的正是中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一個軟肋：“主流”的精英主義危機(jī)。

　　在解釋中國產(chǎn)權(quán)改革為什么不是“拍腦袋想出來的”的時候，張維迎非常誠懇地說:“這不是最初任何一個人的精心設(shè)計，從某種意義上說是被逼出來的，是在實踐中，包括政府部門、企業(yè)界和學(xué)界在相互碰撞當(dāng)中逐步形成的一種思路。”張誠實地道出了中國產(chǎn)權(quán)改革的歷史真相。從中可以清楚地看到，在產(chǎn)權(quán)改革的博弈世界中，有政府、企業(yè)、學(xué)者，獨獨缺少一個最大的利益相關(guān)者：在法律和正義意義上擁有國有產(chǎn)權(quán)的大眾。在這個博弈中，公眾不在場、公共輿論不在場。于是，這場博弈不可避免地在某些時候墮落為精英的分贓。在中國的產(chǎn)權(quán)改革中，這不是一個推論，而是一個已經(jīng)發(fā)生而且正在發(fā)生的事實。

　　主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的精英主義性格概括成一句話，就是他們對中國大眾一句耳熟能詳?shù)慕虒?dǎo)：“必須有人為改革付出代價。”那么，誰該為改革付出代價，付出什么樣的代價，付出代價的時間將延續(xù)多長？事實上，這個提問方式本身就意味著一種倫理困境。“為什么是我、是我們付出代價，而不是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們”，這可能是大眾對精英主義最好的詰問。

　　一名主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，對于體制改革過程的爭論不適宜過早進(jìn)入大眾的視野，“在我國，靜悄悄的變革往往比轟動式變革更易成功些。”潛臺詞似乎是在建議，郎咸平應(yīng)該先與“精英們”商量討論，取得共識后再告訴公眾一個簡單的答案。

　　而中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的第三個危機(jī)來自他們的市場原教旨主義危機(jī)。

　　市場是好的嗎？當(dāng)然。但市場作為滿足人類交換自由并增進(jìn)人類福利的工具，需要一系列條件，這包括信息的對稱、公民權(quán)利的構(gòu)建、政治文明的發(fā)展以及社會普遍的信任文化等等。事實上，資本主義文明幾百年來的發(fā)展就是通過不斷構(gòu)建和完善上述條件，從而使市場更加有利于人類的福利。否則的話，資本主義文明就不會有今天，所謂市場也就只能淪為供少數(shù)人攫取和饕餮的場所。

　　顯見的是，這正是中國正在發(fā)生的問題。中國的市場化問題早已經(jīng)從市場本身的問題，轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾螢槭袌鰳?gòu)建一個政治文明以及公民社會基礎(chǔ)的問題。但中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)顯然沒有看清或不敢講出中國問題的這一時代轉(zhuǎn)換，所以，他們就只能像置身世外的一群奇怪信徒，齊聲贊美著市場的美德，反復(fù)嘮叨著那種原始的自由競爭，似乎市場的文明可以不需要政治民主，不需要公民權(quán)利，不需要自由媒體所提供的信息流動。

　　無疑，中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)要給我們開出的藥方是，我們必須首先退回原始的自由競爭狀態(tài)，然后經(jīng)過人吃人，然后再“吃”出一個美好的新世界。幸好，人類文明的進(jìn)化已經(jīng)將我們推到了一個不可能退回去的位置。在當(dāng)下中國，市場原教旨主義遮蔽的問題遠(yuǎn)比他們說出的真理要多得多。

　　主流經(jīng)濟(jì)學(xué)曾經(jīng)自鳴得意地宣稱要從權(quán)力手中“騙出一個新體制”，但事實證明，在這個涉及十?dāng)?shù)億人口的規(guī)模宏大的智力游戲中，真正受到愚弄的是大眾。昔日沉默的、原子化的個人被迫以大眾的姿態(tài)在郎咸平事件中現(xiàn)身的事實，有力地提示我們：“漸”而不進(jìn)的中國改革，可能正在重新跌進(jìn)一個古老的制度陷阱。顯然，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止是中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的危機(jī)。■

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談頻道，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談頻道。