|
作者：鄢烈山
剛剛在今年第10期《社會科學論壇》上讀到張遠山對朱蘇力招博事件的評論，文章仿古典小說筆法以對偶句作結：“遭遇逆淘汰甘德懷于心不甘，網絡秀才齊說理；導演劣選法朱蘇力以紫奪朱，太學大兵訴諸力。”張遠山這樣形容朱蘇力先生，并非因為他是教授、博導，相對于考生，甘德懷處于強勢，甚至也不是因為他是法學院長，掌握著并實際運用了
不許本院別的博導調劑招收甘德懷的權力，而是有感于在“千古名文”《關于甘懷德同學面試情況的說明》中，朱不以理服人，反拿權力壓人，以所向披靡的氣概、不容置疑的口吻甩出了那句“千古名言”：“制度給了我這樣(做)的權力。”
“制度給了我這樣的權力”是朱蘇力試圖封批評者之口的強力膠帶，這是法學家朱蘇力對“本土資源”的運用。當然，人們可以反問，我們正在搞“制度創新”，創新的前提難道不是革除現行體制存在的某些弊端嗎？但對沉諸恃力者，人們已無與之說理的雅興。
張遠山一文強化了我對朱蘇力這句“名言”的記憶。這幾天看圍繞南京師大校方強行組織音樂學院2003級舞蹈編導專業全體女生為來訪領導干部陪舞的報道和評論，我就一直在想，是誰給了校方這樣做的權力？是現行的大學制度給了校方這樣做的權力嗎？
我的答案為，既是又不是。如果說是，為何此事令人震驚，搞得校園內外群情激憤呢？可見學校有權強制女學生陪侍官員并非已被社會認可或容忍的“國內慣例”。如果說不是，為何那些女生要吞聲屈從而不敢挺身抗拒呢？為何校方在千夫所指的情境中仍然不向學生、家長及社會認錯和道歉呢？校長辦公室主任朱毅甚至堅持認為：“即便從愛校的角度出發，學生為學校的發展盡點義務也在情理之中。”(見《南方都市報》10月30日A18版)“愛校”、“發展”、“義務”、“情”、“理”等等，多動聽的一些字眼，但這么吐出來就玷污了人們的耳朵，可是我們就是罵人家一萬遍“無恥之徒”又怎樣呢？人家明確表示今后學校還會安排“類似接待任務”，只是“不再作強制要求”。不難想見，今后雖然“學生有權拒絕”參加陪侍，校方卻也“有權”給拒絕者穿小鞋，至少可以支配學校的各種物質和非物質資源來獎勵順從者。
是不是“制度”給了校方這樣做的權力，不是這篇千字文能說清一二的。然而，有一點我敢斷言：校方為了耳根清靜，免聞本校師生議論陪舞活動，強行關閉了南師大BBS“師大天空”論壇，就絕對不是“制度”授予的合法權力，而是濫用管理權力，侵犯了憲法賦予師生的民主權利。校園并非校領導的領地，師生不是校領導的臣民，校方有“納諫”的雅量還是“拒諫飾非”并不重要；重要的是，校方有無權力這樣剝奪師生參與學校管理的公民權。校園里雖有管理者與被管理者之分，但在法律面前人人平等，在真理面前人人平等。如果校方真的認為自己這么做是有理的，完全可以對廣大師生曉以大義，“統一認識”。不論校方是謀求支持還是尋求諒解，都應該傾聽本校師生的意見，以便有針對性地做師生的思想工作，如果擔心有人借題發揮，校方可以責成BBS管理員刪除節外所生之枝。但校方并沒有這么做，而是選擇一關了之，果斷固然果斷，干脆倒是干脆，卻未免專橫，未必省事。豈不見，你不讓本校師生議論，可以濫用權力屏蔽“領地”內師生們的BBS，卻無權無力盡塞天下悠悠之口，不讓包括筆者在內的“旁人”說長道短。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談頻道，歡迎訪問新浪財經新評談頻道。
| 
