蘇南模式與中國經(jīng)濟的市場化

　　洪銀興 陳寶敏[1]

　　在中國改革開放以來所涌現(xiàn)出的眾多區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展模式中，特征迥異的“蘇南模式”與“溫州模式”一向得到最多的關(guān)注，幾乎成為不同時期“姓資”與“姓社”之爭的“活靶子”。近年來，模式之爭再度升溫，并且其基調(diào)有了微妙轉(zhuǎn)折，“揚溫抑蘇”成為新的時尚。在一些人看來，蘇南模式已經(jīng)“歷史終結(jié)”，并向溫州模式靠攏；換言之，“溫州模式” 已徹底戰(zhàn)勝“蘇南模式”，成為中國未來發(fā)展的主流模版。我們認為，蘇南模式和溫州模式都是中國經(jīng)濟市場化過程中所涌現(xiàn)的成功模式，其起點和路徑不同，但性質(zhì)和目標一致，并且其內(nèi)涵都是不斷變化發(fā)展的。近年來，模式演變已進入一個新的階段。在此階段，模式間的制度性差異趨于淡化，按照國際規(guī)則在全球范圍優(yōu)化資源配置成為共同選擇。在新一輪的區(qū)域競爭中，綜合競爭優(yōu)勢明顯的蘇南經(jīng)濟呈現(xiàn)出更快的發(fā)展勢頭。

　　一、經(jīng)濟模式內(nèi)涵的科學(xué)界定

　　人們對經(jīng)濟模式的關(guān)注可以說是從關(guān)于社會主義經(jīng)濟的不同模式的討論開始的。關(guān)于此類模式的定義可追溯到蘭格和布魯斯。他們認為經(jīng)濟模式是經(jīng)濟理論的假設(shè)，表示經(jīng)濟機制運行的不同模式。我國關(guān)于蘇南模式的概念，據(jù)我們所知，可能最早是費孝通教授提出的。費孝通教授在對蘇南地區(qū)進行深入調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，于1983年底提出的模式問題，他說“一種在特定的地域范圍內(nèi)才具有它意義的經(jīng)濟模式，一旦越出區(qū)域，發(fā)展模式就會改變”[2]。在后來的一篇回顧性文章中，費孝通教授明確指出，模式是指“在一定地區(qū)，一定歷史條件，具有特色的經(jīng)濟發(fā)展的路子”[3]。

　　顯然，模式論的方法論實質(zhì)在于簡化和抽象，即以簡單語言(觀念)解釋復(fù)雜現(xiàn)實。對復(fù)雜事物進行抽象概括(模式化)，乃是人類固有的思維傾向和實際生活的迫切需要，更是一切科學(xué)研究普遍遵循的基本方法，因為正確的抽象可以幫助我們更有效地把握事物的本質(zhì)。自然科學(xué)習(xí)慣于通過控制實驗建立模式，社會科學(xué)則主要通過典型調(diào)查建立模式。經(jīng)濟學(xué)也不例外從經(jīng)濟學(xué)的角度看，費教授所提出的區(qū)域發(fā)展模式，無非是指在相似約束條件下活動的“經(jīng)濟人”群體的行為模式。不需要補充太多經(jīng)驗內(nèi)容，我們就能進而得出這種模式論的一些合理內(nèi)涵：

　　⑴模式間差別是客觀存在的。由約束條件的復(fù)雜性和多樣性決定，不可能存在兩個完全相同的模式，正如世界上不存在兩片完全相同的樹葉。只能就部分側(cè)面認定模式間的相似之處。進而，即使在同一模式內(nèi)部也會存在重要差別。

　　⑵模式差別不等于效率差別。只要約束條件得到充分辨識，則任何模式都是合乎經(jīng)濟效率的(帕累托最優(yōu)的)。因此，不同的模式安排并不意味著資源使用的不同效率。

　　⑶模式不可以照搬。對已有模式的整體移植是行不通的，除非可以規(guī)模經(jīng)濟地改善約束條件本身。一種模式的有效性依賴于其特定的約束的條件，條件不同采用相同的模式未必都有效。

　　⑷模式本身是發(fā)展變化的。約束條件的可變性決定了模式本身的可變性，包括量的變化和質(zhì)的變化。在量變階段，可以將模式視為相對靜止，但不能因相對靜止而無視量變的存在。如果量變積累成質(zhì)變，原模式概念就將“歷史終結(jié)”或“改頭換面”，但不能因此認定模式所指的客觀現(xiàn)實失去生命力。在各模式發(fā)展變化速度不盡一致的情況下，模式間差別可能趨大，也可能趨小。從經(jīng)驗上看，在競爭力量的作用下，模式差異趨于淡化。

　　在正確把握模式論合理內(nèi)涵的前提下，蘇南模式這種“具有特色的經(jīng)濟發(fā)展的路子”的實質(zhì)不是別的，而是中國經(jīng)濟市場化的一種典型路徑(溫州模式是另一種路徑)。此處所謂市場化，泛指市場經(jīng)濟的發(fā)育成長，包括市場規(guī)則(機制)與市場容量(范圍、規(guī)模)的雙重擴展。將蘇南模式與市場化聯(lián)系起來理解，要比過去習(xí)慣于將蘇南模式視為中國鄉(xiāng)村工業(yè)化(或民營化)的一面旗幟等等更合乎實際，更富有解釋力，也更能“擺平”不同模式之間的辨證關(guān)系。

　　總體上看，中國經(jīng)濟始于20世紀70年代末期的市場化，是以計劃經(jīng)濟為起點的漸進式的市場化。以計劃經(jīng)濟為起點，意味著中國的市場化不可能、也不應(yīng)該置過去幾十年的物質(zhì)基礎(chǔ)、制度存量于不顧。作為一個十多億人口、近千萬平方公里國土的大國，中國各地區(qū)的自然環(huán)境、文化傳統(tǒng)和經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)等約束條件復(fù)雜多樣，彼此差異之大，并不遜于某些國家之間的差異。這種制度存量和物質(zhì)基礎(chǔ)的地區(qū)差異決定了不同區(qū)域市場化起始階段的不同模式。例如，珠江三角洲地區(qū)(廣東省)因為毗鄰港澳，得對外開放風(fēng)氣之先，其市場化方式明顯呈“外源型”，即主要通過利用外資和借鑒國外經(jīng)驗發(fā)展本地經(jīng)濟和確立市場規(guī)則(當然也是逐步地和有選擇地借鑒，而非照辦照抄)。長江三角洲地區(qū)(廣義的，包括江浙滬兩省一市)的市場化則首先是“內(nèi)源型”的，即主要依靠自身創(chuàng)新和國內(nèi)資源完成向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變(鄭勇軍，2001)。因之，二者分別可以稱為市場化的珠江三角洲模式和長江三角洲模式。

　　就蘇南地區(qū)來說，這里的明顯特征是，由于當時的經(jīng)濟發(fā)展水平明顯高于其他地區(qū)，因此其計劃經(jīng)濟程度高于其他地區(qū)，集體經(jīng)濟也較強。就起始約束條件看，蘇南模式受計劃經(jīng)濟影響更多，更加體現(xiàn)中國模式之以計劃經(jīng)濟為起點的突出特點。因此這里市場化的起始階段主要是依靠集體經(jīng)濟和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的推動發(fā)展市場化經(jīng)濟。

　　溫州則因為原有經(jīng)濟發(fā)展水平低，既少受計劃經(jīng)濟之惠，也少受計劃經(jīng)濟管束，加上資源貧瘠，因此幾乎是在“一窮二白”的基礎(chǔ)上開始市場化，以“雞毛換糖”之類的方式進行原始積累，其經(jīng)濟民營化程度自然要比當時的蘇南高得多。

　　顯然，上述蘇南和溫州在其起始階段形成的發(fā)展模式的差別是以其起始階段的約束條件為基礎(chǔ)的。他們都適應(yīng)自己所處的環(huán)境,因而都是有效率的。在當時都是作為發(fā)展的樣板肯定的。

　　當我們將蘇南模式和溫州模式作為市場化模式來評價時，我們發(fā)現(xiàn)無論是蘇南模式還是溫州模式都沒有終結(jié)。市場化涉及多個層面，特別是產(chǎn)權(quán)制度，市場規(guī)則發(fā)育和市場容量等。產(chǎn)權(quán)制度上蘇南和溫州都需要深化改革。在溫州不能停留在私營企業(yè)基礎(chǔ)上，蘇南需要明晰收入產(chǎn)權(quán)。事實上，這兩個地區(qū)都已經(jīng)進行了卓有成效的改革。這意味著，現(xiàn)在的蘇南模式和溫州模式都已經(jīng)不是當年的模式，無視這兩個模式的新變化，以當年起始階段的模式特征來進行評判，甚至斷言哪一種模式終結(jié)，這是錯誤的。其癥結(jié)是沒有看到每一種模式都沒有定型，都還處于發(fā)展中。

　　蘇南模式起始階段政府作用評價

　　所謂“蘇南模式”，當時的理解是指蘇南地區(qū)通過發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)進行非農(nóng)化發(fā)展的方式。其主要特征是：農(nóng)民依靠自己的力量發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)以集體經(jīng)濟為主；社區(qū)政府(鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府)主導(dǎo)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展。從本文上述分析可以推論，蘇南模式和溫州模式都不過是市場化的長江三角洲模式內(nèi)部的子模式。兩種模式雖然都屬于漸進式，但由于起點約束條件的巨大差異，其市場化的路徑(模式特征)卻很不相同。在一年前的一項研究中(洪銀興和陳寶敏，2001，表6局部)，我們對兩種模式的初期(80年代)差異作了如下比較：

表1：蘇南模式與溫州模式的比較（起始階段） 項目

　　蘇南地區(qū)不僅緊靠中國當時最大的經(jīng)濟中心上海，這種密切地緣關(guān)系，使得蘇南農(nóng)村接受經(jīng)濟的、技術(shù)輻射的機會較多，產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)品選擇范圍也較大，發(fā)展非農(nóng)產(chǎn)業(yè)特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)的具有良好的條件。良好的農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)和較多的計劃經(jīng)濟管束，使蘇南地區(qū)形成了搞集體經(jīng)濟(副業(yè))的傳統(tǒng)，這既為后來發(fā)展非農(nóng)產(chǎn)業(yè)積累了寶貴的經(jīng)驗和必要的資金，也使得這種發(fā)展不得不以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的名義進行。此外，在當時的歷史條件下，農(nóng)村地區(qū)選賢任能的標準和途徑較為單一，優(yōu)秀人才除少量跳出“農(nóng)門”外，大多進入鄉(xiāng)村干部系列，從而造成基層干部與社隊工業(yè)及后來的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人相當程度上合二為一的現(xiàn)象。

　　一個常見的判斷是，基于溫州模式較高的民營化程度而排他性地授予其市場經(jīng)濟的桂冠，而將公有制成份和政府干預(yù)色彩較多的蘇南模式等價于計劃經(jīng)濟。對此需要在具體分析基礎(chǔ)上作出正確的判斷：

　　首先，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)當時的政府產(chǎn)權(quán)屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的產(chǎn)權(quán)，很大程度上是農(nóng)民的集體積累。這部分集體積累成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的原始積累，大大加快了其發(fā)展進程。我們可以設(shè)想，如果在溫州當時也有掌握在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府手中的集體積累，處于初創(chuàng)時期的企業(yè)中不可能沒有這種集體產(chǎn)權(quán)。更何況，當時的蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從一開始就吸收私人產(chǎn)權(quán)，形成所謂的“模糊產(chǎn)權(quán)”。有關(guān)研究(洪銀興和袁國良，1997；李稻葵，1995)已經(jīng)對“模糊產(chǎn)權(quán)”的合理性給出了有說服力的解釋。

　　其次，中國的政府，從中南海到江陰的華士鎮(zhèn)，是一個長長的等級體系。不能想象鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與縣級以上的政府有同等性質(zhì)的權(quán)力和功能。實際情況是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在當時與其說是個政府，不如說是個社區(qū)組織，特別是在當時。中國經(jīng)濟市場化取得成功的一個重要經(jīng)驗就在于承認地方政府的獨立利益，并以財政分權(quán)、政績評價經(jīng)濟化等方式充分調(diào)動了地方政府(官員)發(fā)展本地經(jīng)濟的經(jīng)濟性。理論與經(jīng)驗表明，正是地方政府之間的競爭，推動了國有企業(yè)的民營化(張維迎，1998)；而鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的企業(yè)家行為，在蘇南地區(qū)表現(xiàn)得最為淋漓盡致(楊瑞龍的研究直接以昆山經(jīng)驗為對象)。特別值得注意的是，作為早期蘇南模式主角的蘇南基層政府(鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村政府)，更多的是作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的總代表行事，已經(jīng)與通常意義上的政府組織相去甚遠。因此，簡單將蘇南模式與民營經(jīng)濟對立起來是與現(xiàn)實不符的，是對地方政府積極作用的完全否定。

　　蘇南模式后來的發(fā)展進一步證明了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對市場化的推動作用。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展到一定階段與原有的模糊初期，與政企不分發(fā)生矛盾，是蘇南地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府主動進行改制，退出政府產(chǎn)權(quán)，明晰私人產(chǎn)權(quán)，積極推進企業(yè)上市，引入外資。由于政府的作用，蘇南的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)現(xiàn)在幾乎已經(jīng)看不到政府產(chǎn)權(quán)的影子。

　　四、以生產(chǎn)力標準檢驗蘇南模式

　　以上我們所分析的蘇南模式，主要以蘇南模式形成初期即80年代為背景。這也正是“抑蘇揚溫”派所意圖終結(jié)的“蘇南模式”。然而，即使在80年代，蘇南模式自身也有一個不斷發(fā)展變化的過程。在此過程中，蘇南地區(qū)的市場規(guī)則逐步展開，市場規(guī)模迅猛壯大，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)非農(nóng)經(jīng)濟比重從“半壁江山”迅速提高到“三分天下有其二”。早在那時，蘇南模式就已成為全國廣大地區(qū)學(xué)習(xí)和效仿的一面旗幟，為中國市場取向的經(jīng)濟改革作出了比溫州模式大得多的貢獻(雖然當時人們未必充分意識到蘇南模式的市場化內(nèi)涵)。無視這一基本事實，甚而將蘇南模式作干巴巴的、靜止的理解，并將這種理解帶入新世紀，同時卻對溫州模式作動態(tài)的理解，就犯了雙重標準或偷換概念的錯誤。

　　進入90年代以后，蘇南經(jīng)濟的市場化步伐進一步加快，特別是1992年中共十四大終結(jié)了計劃與市場之爭以來，蘇南、溫州乃至全國各地都是在向著“社會主義市場經(jīng)濟”這個統(tǒng)一的目標競相邁進。

　　蘇南模式的發(fā)展首先是產(chǎn)權(quán)制度上明晰私人產(chǎn)權(quán)，但其產(chǎn)權(quán)制度的改革并不象有人說的轉(zhuǎn)向溫州模式。蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度改革，盡管有相當數(shù)量的企業(yè)轉(zhuǎn)為類似過去的溫州模式的私人企業(yè)，但占主導(dǎo)的是轉(zhuǎn)為公司制的企業(yè)。蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)通過與外商合資，與其他法人企業(yè)組建企業(yè)集團、建立股份制公司、上市等途徑明晰產(chǎn)權(quán)，并讓鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府退出企業(yè)。其中最有特色的是以江陰為代表近10家鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)上市，持股近20億元(2000年初)，在證券市場形成了概念獨特的“江陰板塊”，這在全國是絕無僅有的。以昆山為代表鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)則普遍與外商及港臺投資企業(yè)合資。2000年蘇州市工業(yè)產(chǎn)值中國有、集體成分已降低到20%以下，而非公有制成分中外商及港澳臺投資高達36.2%，私營經(jīng)濟達19.1%，均明顯超過溫州(表2)。另據(jù)統(tǒng)計，2000年溫州鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總產(chǎn)值中的60.3%、年末在職職工人數(shù)的53.5%皆屬集體企業(yè)，兩指標均高于蘇州鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。

表2 蘇州與溫州工業(yè)總產(chǎn)值所有制結(jié)構(gòu)的比較（2000年，％）

　　資料來源：《蘇州統(tǒng)計年鑒2001》、《溫州統(tǒng)計年鑒2001》。

　　蘇南模式的新發(fā)展是多方面的。同時，溫州模式也在不斷演進。在去年的研究(洪銀興和陳寶敏，2002)中，我們曾經(jīng)對蘇南模式和溫州模式在90年代的新發(fā)展作了初步概括(表3)。鑒于新發(fā)展的質(zhì)變性質(zhì)，我們認為，有必要將90年代的蘇南模式稱為“新蘇南模式”，以與80年代的“老蘇南模式”相區(qū)別。

表3 蘇南模式與溫州模式的比較（90年代）

　　基于蘇南模式的新發(fā)展，蘇南地區(qū)在經(jīng)濟發(fā)展的以下幾個方面均處于前列：

　　1、外向化。80年代后期以來，蘇南經(jīng)濟的對外依存度顯著提升，并已將溫州遠遠甩在后面。以蘇州市為例，2000年其外貿(mào)依存度已高達107.7%，超過溫州87.6個百分點；外資依存度為15.5%，而溫州幾乎是“一窮二白”。

表4 蘇州與溫州的開放度及城市化情況的比較（2000年）

　　資料來源：《蘇州統(tǒng)計年鑒2001》、《溫州統(tǒng)計年鑒2001》。

　　2、規(guī)模化。90年代中期以來，蘇南企業(yè)進行了大規(guī)模的結(jié)構(gòu)調(diào)整，通過企業(yè)兼并、技術(shù)改造，橫向聯(lián)合等途徑，扶持和發(fā)展骨干企業(yè)。到1999年，僅江陰一個縣級市就擁有企業(yè)集團150多家，其中國家級集團46家，省級集團84家，有12家大集團利稅超億元。其中華西村、陽光集團、雙良集團等企業(yè)集團名揚全國。2000年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，蘇州工業(yè)企業(yè)的平均規(guī)模是溫州的2.5倍，平均勞動生產(chǎn)率比溫州高70%左右(表5)。

表5 蘇州與溫州工業(yè)企業(yè)規(guī)模結(jié)構(gòu)的比較（2000年）

　　資料來源：《蘇州統(tǒng)計年鑒2001》、《溫州統(tǒng)計年鑒2001》。

　　3、城市化，蘇南地區(qū)的一向有著完整的城市體系，尤其是星羅棋布的小城鎮(zhèn)。但在90年代以前，由于政策障礙和認識偏差，蘇南地區(qū)采取了所謂“離土不離鄉(xiāng)”發(fā)展非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的方式，以至于非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和人口過多地集中于農(nóng)村地區(qū)，不能有效利用范圍經(jīng)濟，服務(wù)業(yè)發(fā)展也受到很大限制。最近幾年來，隨著城鄉(xiāng)壁壘的逐漸打破，蘇南地區(qū)分散的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)有向小城鎮(zhèn)甚至大眾城市集中的趨勢。與此同時，蘇南各市的城市建設(shè)也日新月異，進一步增強了對內(nèi)資和外資的吸引力。例如在短短十年內(nèi)，蘇州的建成區(qū)面積就擴張了數(shù)倍，建立起著名的蘇州工業(yè)園區(qū)和蘇州新區(qū)，奠定了城市經(jīng)濟發(fā)展的平臺，同時又很好地保護了人文薈萃的蘇州老城。目前，以多種口徑衡量，蘇州的城市化都比溫州高得多(表6)。

　　經(jīng)過20多年來的高速發(fā)展，蘇南地區(qū)的經(jīng)濟社會發(fā)展已經(jīng)達到了較高的水平，為新世紀的繼續(xù)發(fā)展奠定了良好的基礎(chǔ)。以蘇州為例，2000年其人均GDP已達26692元，約合3324美元，是全國平均水平(7063元)的3.8倍，是溫州的2.3倍。蘇州的居民生活水平總體上也比全國和溫州高得多，而且城鄉(xiāng)居民收入差距也小得多，真正體現(xiàn)了共同富裕的原則。按照權(quán)威的英格爾斯標準衡量，整個蘇南地區(qū)已經(jīng)進入現(xiàn)代化階段。

　　據(jù)此推算，如果蘇州的人均GDP能保持10%的年增長率，則即便溫州的年增長率能高出4個百分點(相當于90年代的落差)，也要到2024年才能追上蘇州。但過去20多年溫州的平均速度優(yōu)勢不過1.5個百分點。在經(jīng)濟環(huán)境較為平穩(wěn)正常的近幾年，蘇州、溫州的年增速均在12-13%之間，落差完全消失。因此，斷言蘇南模式已喪失活力或輸給溫州模式，既犯了忽視發(fā)展階段差異的錯誤，也不符合明顯的實際證據(jù)。

表6 蘇州與溫州經(jīng)濟社會發(fā)展速度和水平的比較

　　資料來源：《蘇州統(tǒng)計年鑒2001》、《溫州統(tǒng)計年鑒2001》。

　　近年來，隨著“入世”步伐的的臨近談判的順利進行，中國經(jīng)濟的市場化進入了全球化階段。在此階段，市場化的標準更高、更明確，即按國際通行規(guī)則和在全球范圍配置資源。種種跡象表明，未來一二十年內(nèi)，中國很有希望成為一個巨大的“世界工廠”，而長江三角洲地區(qū)則有望成為該“工廠”的一個主要“車間”。

　　在這種新形勢下，蘇南人再次審時度勢，開始了大刀闊斧而又扎扎實實的實際行動。從地方政府層面看，這兩年蘇南地區(qū)著力較多的工作通過簡化行政審批、清理地方法規(guī)、深化產(chǎn)權(quán)改革、加快基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、提高城市管理水平、整頓和市場秩序、協(xié)調(diào)地區(qū)關(guān)系等等，進一步挖掘綜合優(yōu)勢，營造投資環(huán)境(包括軟環(huán)境和硬環(huán)境)，加大招商引資力度，促進民營經(jīng)濟發(fā)展。例如，中國加入世貿(mào)組織后，蘇州昆山市城市管理部門大膽引進ISO質(zhì)量管理體系，用規(guī)范的城市管理模式來提高城市管理的水平，使城市管理更好地服務(wù)于經(jīng)濟發(fā)展，服務(wù)于百姓生活。近日，昆山市順利通過了德國RWTUV認證機構(gòu)的質(zhì)量體系認證，率先成為我國的國際標準化管理城市。

　　目前，蘇南地區(qū)的上述努力已初見成效。例如，近一兩年來，蘇州的外資引進格外引人注目。去年已超過天津，直追上海。實際利用外資總量占全國的近1/12。世界500強企業(yè)中已有近100家落戶蘇南。區(qū)區(qū)一個昆山，吸引的臺資已占全國總額的12%以上，近60億美元，相當于整個上海的總和。去年下半年以來，以電子產(chǎn)業(yè)為主的臺資更是如潮水般涌入昆山，以致從蘇州到上海沿滬寧高速公路，大有成為中國“硅谷”之勢。需要說明的是，這些以電子產(chǎn)業(yè)為主業(yè)的臺資企業(yè)，相當一部分是從珠江三角洲的東莞遷移過來的。遷移的原因主要原因就是東莞方面綜合優(yōu)勢相對于昆山已處下風(fēng)。昆山不過是新蘇南的一個縮影，它預(yù)示著蘇南地區(qū)世界制造業(yè)中心一部分的說法絕非空穴來風(fēng)。而除外資的涌入和和制造業(yè)崛起外，蘇南地區(qū)新一輪的城市發(fā)展和農(nóng)村繁榮狀況也是有目共睹。總之，一個市場化的“新新蘇南模式”呼之欲出，有望成為中國經(jīng)濟市場化的典范。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談頻道，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談頻道。