|
關(guān)明
作為世界文化遺產(chǎn)的平遙古城，南門城墻于10月17日突然“在沒有任何先兆的情況下坍塌”。作為一起中外矚目的事件，在事發(fā)后不到三天，就有當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)人士出面解釋，說這一段城墻是“古代的豆腐渣工程”，并列舉了筑城當(dāng)年的經(jīng)濟狀況、墻內(nèi)填土質(zhì)量等若干理由作證。旋即又有專家指出，城墻倒塌與附近長期大量積水有關(guān)，并特地聲明，與南門甕城
正在施工的“地下廣場”項目無關(guān)。
在我看來，這些解釋不是消除而是增加了百姓的疑問。我等百姓孤陋寡聞，大惑不解之處至少有二。
不解之一，有這么堅固的“豆腐渣”嗎？資料顯示，這段城墻筑于明洪武年間，至今已有幾百年歷史。也就是說，它已經(jīng)歷了幾百年的風(fēng)風(fēng)雨雨了。這與當(dāng)今一些幾年之間乃至數(shù)月之內(nèi)就原形畢露的建筑工程，能同戴一頂“豆腐渣”帽子嗎？如果那位專家的說法可以成立，那么兵馬俑顯然也是“豆腐渣”了，因為它們出土?xí)r就缺胳膊少腿；長城亦難逃惡名，因為它至今也是殘垣斷壁，斷斷續(xù)續(xù)的并沒有“萬里”。我覺得，把反映當(dāng)今丑陋現(xiàn)象的“豆腐渣”帽子硬生生扣在古人頭上，實在有點羞辱先人。
不解之二，未見有科學(xué)論證就急匆匆下結(jié)論說“與正在施工的南門地下廣場無關(guān)”，究竟想說明什么？我們知道，一起煤礦事故，正式調(diào)查結(jié)論往往在數(shù)月之后才能做出，一起空難的調(diào)查結(jié)論可能會歷時數(shù)年。而這樣一起“文化災(zāi)難”，三天就有人大開簧腔匆忙定案，實在不知道底氣何來。
其實，不論是上述兩點，還是“附近積水”的客觀說明，潛意識里都透出一種為自己開脫的氣息。一些人無非想證明，城墻塌了這事可不是我干的。但是，難道我們不可以問一句：你們對文化遺產(chǎn)的保護真的盡心盡責(zé)了嗎？且不說城墻的倒塌是不是真的“事先沒有任何征兆”，明眼人都可以看出，南門附近的長期大量積水，至少說明了當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門沒有盡到及時排澇、加以維護的責(zé)任。當(dāng)然，沒有任何一件文物古跡可以萬世永存，連地球都不過是宇宙中的匆匆過客。也許，對古城墻的倒塌當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門的確不需要承擔(dān)任何責(zé)任，然而，對文化遺產(chǎn)的那種急功近利的“開發(fā)模式”，難道不值得我們深思嗎？
?? 這些年來，平遙古城的旅游急劇升溫，我們看到的是旅游項目的大力度開發(fā)，卻很少看到古跡保護的切實行動。而這種開發(fā)幾乎處于無序的狀態(tài)，我曾不止一次地看到，古城下游覽車為爭游客而大打出手，商家為顧客不肯購物而惡語相向。想當(dāng)年晉商縱橫萬里，誠信四海，如今在同一片土地上，他們的子孫們卻用先人留下的遺產(chǎn)，為爭一點蠅頭小利而盡顯小家子氣。
?? 對文化的這種吃光榨盡式的“開發(fā)”如果形成了“模式”，那實在是一件令人心寒的事情。問題是，盡管這樣的例子不少，教訓(xùn)很多，但至今仍沒有引起社會足夠的重視———這實在又是一件令人心憂的事情。
相關(guān)報道：
數(shù)百年才塌還是豆腐渣工程嗎
歷經(jīng)數(shù)百年才坍塌的平遙豆腐渣古城墻(圖)
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談頻道，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談頻道。
| 
