|
10月19日《新京報》報道，日前，北京市大興區(qū)行知學(xué)校“轉(zhuǎn)正”了，獲得了“社會力量辦學(xué)許可證”，當(dāng)?shù)卣⑾蛟撔Ｍ度肓?000多萬元。這件事值得慶賀，因?yàn)樗屍渌蚬ぷ拥軐W(xué)校有理由做同樣的夢：由“非法辦學(xué)”變?yōu)椤昂戏ㄞk學(xué)”。
由于職業(yè)的關(guān)系，筆者采訪過不少打工子弟學(xué)校，這些學(xué)校大多“土法上馬”，條件簡陋、師資力量較差，有些還有安全隱患。如果按照《教育法》等相關(guān)法律法規(guī)，相當(dāng)一
部分打工子弟學(xué)校達(dá)不到辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，面臨朝不保夕的命運(yùn)。當(dāng)?shù)亟逃姓块T的執(zhí)法行為也似乎理由充分。但再往深層次一想，比《教育法》及各行政法規(guī)、地方法規(guī)、部門規(guī)章更權(quán)威的是憲法，公民接受義務(wù)教育是憲法予以保證的權(quán)利。
但事實(shí)上，在我們這樣一個經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡、人口眾多的大國，不同的兒童受義務(wù)教育的憲法權(quán)利兌現(xiàn)的程度是不一樣的。其中較為突出的一個問題是，沒有所在地戶籍的打工子弟在父母打工地接受義務(wù)教育難以得到根本保證。
打工子弟在戶籍外接受義務(wù)教育困難的原因，主要是我國義務(wù)教育的管理體制問題。我國的義務(wù)教育是縣(區(qū))為單位進(jìn)行管理，教育經(jīng)費(fèi)的撥款、使用以及教育資源的配置是在縣(區(qū))范圍內(nèi)進(jìn)行規(guī)劃的，因此縣(區(qū))
一級的教育行政部門辦義務(wù)教育只考慮有本轄區(qū)戶口的適齡兒童的“本位思想”也事出有因。這個根本癥結(jié)牽扯的問題超越了教育的范疇，顯然不是教育行政部門一家能解決的。
一些打工子弟學(xué)校應(yīng)運(yùn)而生，盡管條件差，用一些子弟學(xué)校的辦學(xué)者來說，“總算聊勝于無”。這些學(xué)校的條件在都市里和正規(guī)學(xué)校相比可能反差強(qiáng)烈，但和孩子們家鄉(xiāng)所在的貧困地區(qū)的一些正規(guī)學(xué)校相比并不遜色。在中國義務(wù)教育管理體制尤其是財(cái)政體制沒有根本改變前，讓所有打工子弟和流入地適齡兒童接受一樣的義務(wù)教育是不現(xiàn)實(shí)的。完全可以說，打工子弟學(xué)校的誕生，是打工者這些都市中的弱勢群體為了保證自己的孩子有書讀的“權(quán)利自救”行為。我看這種自救行為的意義不亞于當(dāng)年小崗村自發(fā)包產(chǎn)到戶。歷史一次次證明，老百姓自己探索出來的道路，往往具有較大的合理性和較強(qiáng)的生命力。
值得欣喜的是，近幾年來，北京、上海、廣州等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的大城市開始承擔(dān)著外地打工子弟義務(wù)教育的責(zé)任，如讓打工子弟進(jìn)入當(dāng)?shù)卣?guī)學(xué)校，減免借讀費(fèi)等。但是，讓所有的打工子弟痛痛快快、輕輕松松進(jìn)當(dāng)?shù)氐恼?guī)學(xué)校也不是短時間內(nèi)能解決的。因此，盡管有人說，打工子弟學(xué)校只是義務(wù)教育的補(bǔ)充，是一種過渡教育機(jī)構(gòu)。
但我認(rèn)為，這一過渡恐怕還需要相當(dāng)時間。從這個角度來說，當(dāng)?shù)卣鲋病⒁?guī)范一些條件還可以的打工子弟學(xué)校，讓沒有身份的“非法學(xué)校”合法化，在目前的條件下，應(yīng)該算是一種現(xiàn)實(shí)的措施。因此，行知學(xué)校“轉(zhuǎn)正”有其示范效應(yīng)。
□十年砍柴
更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評談頻道，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評談頻道。
| 
