本刊特約評(píng)論員/文

　　王惟尊案件開(kāi)庭在即，噴施寶與野村公司的投資糾紛仍在法院系統(tǒng)周旋，在這個(gè)敏感時(shí)刻，對(duì)“王惟尊”事件發(fā)表評(píng)說(shuō)，會(huì)不會(huì)為時(shí)過(guò)早？

　　但面對(duì)著對(duì)當(dāng)事各方的訴說(shuō)，我們又確實(shí)感受到“王惟尊事件”帶給人們的許多思索。法律出于自身的邏輯和當(dāng)事人在不同階段的不同行為，把噴施寶海外融資過(guò)程中的重大事件，區(qū)分為王惟尊案件和噴施寶與野村公司的投資糾紛案。人們透過(guò)這兩個(gè)事件，看到了中國(guó)民營(yíng)企業(yè)在海外融資的一個(gè)完完整整的范本，盡管這個(gè)范本非常不成功，但對(duì)中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，其借鑒的意義十分重大。

　　噴施寶有一個(gè)很好的品牌，同時(shí)擁有檢驗(yàn)過(guò)的專利技術(shù)和廣闊的市場(chǎng)前景，野村公司擁有充足的投資基金和海外市場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，他們的合作具有互補(bǔ)的完美。但在合作資金已經(jīng)漸次到位后，卻出現(xiàn)了根本性的分裂。人們?cè)诙笸髧@息之余，不能不發(fā)問(wèn)，噴施寶的海外融資，為何從雙贏走向了雙敗？

　　不能在操作中違背企業(yè)上市的初衷

　　噴施寶公司、野村公司是為了把噴施寶這塊蛋糕做大，推上市而走到一起來(lái)了，這樣的初衷沒(méi)有任何可指責(zé)的地方。但是一系列的操作，卻有違背初衷的嫌疑。把一個(gè)好端端的國(guó)內(nèi)噴施寶，變成了維爾津的寶時(shí)公司的子公司，說(shuō)是要躲避中國(guó)法律的行政干擾，但是不是出于包裝的需要呢？復(fù)雜的境外操作，投資方過(guò)分苛刻的投資要求，融資方過(guò)分的委屈求全，都成為后來(lái)合作失敗的重要因素。其根本原因，就是為了獲得不該得的利益，而犧牲了商業(yè)公正和商業(yè)原則。企業(yè)上市是需要包裝的，但包裝是要用度來(lái)限制的。超過(guò)了度，就變成了偽裝，甚至變成了弄虛作假，騙取廣大投資者的利益。不管這是某個(gè)人的行為，還是幾方利益的集體默契，都是違法的和不被容許的。在違背上市初衷的根本問(wèn)題上，投資方、融資方、中介方，應(yīng)當(dāng)說(shuō)都有深刻的教訓(xùn)。

　　不能以資本的意志取代合作的規(guī)律

　　長(zhǎng)達(dá)半年以上的協(xié)商、考察而達(dá)成的協(xié)議，在執(zhí)行中僅僅兩個(gè)月就徹底決裂了，除了協(xié)議本身的基礎(chǔ)薄弱，經(jīng)不起考驗(yàn)外，執(zhí)行中出了大問(wèn)題。它的不合理性就在于，僅僅占有15.56%股份的資本，想要擁有太多的權(quán)利。在用現(xiàn)代企業(yè)制度改造民營(yíng)企業(yè)運(yùn)營(yíng)機(jī)制的共同前提下，實(shí)際上已經(jīng)控制了噴施寶公司的管理權(quán)。把擁有84.44%股份的股東排擠在噴施寶的管理權(quán)之外，既不尊重中國(guó)的實(shí)際情況，即噴施寶發(fā)展的歷史和現(xiàn)狀，又犯了急于求成的毛病。派出的管理人員組成，違反了股東的協(xié)議，總經(jīng)理和財(cái)務(wù)總監(jiān)過(guò)去的上下級(jí)關(guān)系，12個(gè)職業(yè)經(jīng)理人在一個(gè)單位共事的經(jīng)歷，使職業(yè)經(jīng)理人成了一個(gè)小團(tuán)伙，經(jīng)過(guò)財(cái)務(wù)總監(jiān)由投資方派出的作用綜合，最終演變成為一個(gè)股東的代言人。造成了大股東擔(dān)心被吃掉股份的恐慌，從而加速了失敗的進(jìn)程。

　　職業(yè)經(jīng)理人從進(jìn)入的那一天起，就帶有明顯的傾向性，講到底，是占有15.56%股份的資本在管理過(guò)程中，過(guò)分?jǐn)U張了它的權(quán)利和意志，超越了自身的力量，違反了投資合作的規(guī)律。

　　職業(yè)經(jīng)理人不能以身試法

　　在資本力量的誤導(dǎo)下，進(jìn)入噴施寶的職業(yè)經(jīng)理人，已經(jīng)不具備其職業(yè)性了。因?yàn)樗麄円呀?jīng)放棄了對(duì)噴施寶董事會(huì)負(fù)責(zé)的原則，變成了對(duì)投資方野村公司負(fù)責(zé)，從而激化了與噴施寶公司的矛盾。進(jìn)入噴施寶公司的職業(yè)經(jīng)理人，由于立場(chǎng)和心態(tài)的傾斜，處理問(wèn)題當(dāng)中，往往容易走極端。比如說(shuō)，在春季噴施寶生產(chǎn)的旺季，不組織生產(chǎn)和銷售，而停產(chǎn)作資產(chǎn)評(píng)估的報(bào)告；發(fā)現(xiàn)了“虛假”單據(jù)和帳目后，不是首先和噴施寶公司的王祥林交涉，而是直接向野村公司報(bào)告；采取偷竊的行為轉(zhuǎn)移噴施寶公司的財(cái)務(wù)單據(jù)和帳目；用金錢誘使噴施寶公司的員工，盜取公司的大量重要證照；在離開(kāi)噴施寶公司時(shí)，毀壞全部電腦資料文件，并帶走公司公共財(cái)產(chǎn)；虛構(gòu)“直銷部”，侵占瓜分公司13.1萬(wàn)元；用噴施寶公司的單據(jù)去換取43萬(wàn)元的利益，等等。有些是違反了職業(yè)經(jīng)理人的道德，有些則觸犯了法律。即使是噴施寶公司出現(xiàn)了問(wèn)題，職業(yè)經(jīng)理人也不能用觸犯法律的方式去解決，這樣的代價(jià)實(shí)在是太沉重了，它是造成職業(yè)經(jīng)理人王惟尊人生悲劇的直接原因。

　　“王惟尊事件”也向中國(guó)職業(yè)經(jīng)理人敲響了警鐘：如何處理代表不同資本的股東關(guān)系？如何處理因股東而產(chǎn)生的企業(yè)問(wèn)題？如何恪守職業(yè)道德規(guī)范，堅(jiān)持商業(yè)原則？如何運(yùn)用法律保護(hù)自身的利益？這些都是關(guān)系到中國(guó)職業(yè)經(jīng)理人生存與發(fā)展的大問(wèn)題。