|
沈聯(lián)濤：畢業(yè)于英國(guó)布里斯托爾大學(xué)，獲頒授經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)位(一級(jí)榮譽(yù))。曾在倫敦安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所(ArthurAndersen)任職。1976至1989年出任馬來西亞中央銀行首席經(jīng)濟(jì)師及主管銀行與保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管工作的助理行長(zhǎng)。1989至1993年，借調(diào)到世界銀行金融界別發(fā)展部高級(jí)經(jīng)理，專責(zé)金融市場(chǎng)和支付系統(tǒng)的工作。1993至1998年加入香港金融管理局出任副總裁。1998年10月起擔(dān)任香港證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會(huì)主席。
郎咸平：畢業(yè)于臺(tái)灣大學(xué)，為該院經(jīng)濟(jì)所碩士。1986年獲美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)沃頓商學(xué)院財(cái)務(wù)學(xué)博士。曾于美國(guó)密西根大學(xué)、芝加哥大學(xué)、紐約大學(xué)等執(zhí)教。現(xiàn)為香港中文大學(xué)財(cái)務(wù)系講座教授，世界銀行及經(jīng)合組織公司治理顧問，近期致力于研究亞洲家族產(chǎn)業(yè)狀況。去年底曾在本報(bào)發(fā)表過《中小股東的奴役之路》一文，揭露亞洲普通存在大家族通過上市公司盤剝中小股東的現(xiàn)象。
-市場(chǎng)不當(dāng)行為的舉證責(zé)任應(yīng)在原告還是被告
-如果把舉證責(zé)任歸于被告是否符合普通法精神
-在內(nèi)幕交易的舉證過程中，舉證責(zé)任在原告的話，原告是否必須證明被告有行事意圖
-香港證券監(jiān)管水平到底是高是低
自今年1月初，香港立法會(huì)討論修訂“證監(jiān)大法”，即《證券及期貨條例草案》接近尾聲以來，當(dāng)?shù)睾芏嘀麑W(xué)者、法律界人士、香港證監(jiān)會(huì)主席、香港財(cái)經(jīng)事務(wù)局高層官員、在港外資投行及前美國(guó)證監(jiān)會(huì)官員等，就證券交易中檢控違法或不當(dāng)行為所需舉證責(zé)任的問題，進(jìn)行了一場(chǎng)大辯論。
本來，為了更好地保護(hù)中小投資者的利益，擬修訂完成的香港《證券及期貨條例草案》訂明了6種市場(chǎng)失當(dāng)行為：1、內(nèi)幕交易；2、虛假交易；3、操縱價(jià)格；4、操縱證券市場(chǎng)；5、披露關(guān)于受禁交易資料；6、披露屬于虛假或具誤導(dǎo)性資料誘使投資者進(jìn)行交易。
但是在市場(chǎng)出現(xiàn)了失當(dāng)行為后，如果要對(duì)有關(guān)人士進(jìn)行檢控，負(fù)責(zé)搜集并提交證據(jù)資料的應(yīng)是原告還是被告？也就是說，是由被告搜羅證據(jù)來證明自身的清白，還是由原告搜羅證據(jù)來證明被告有罪？目前擬修訂的有關(guān)條例中，只將上述6項(xiàng)市場(chǎng)失當(dāng)行為中的1項(xiàng)：虛假交易中的兩種情況列為由被告負(fù)有舉證責(zé)任，其余5項(xiàng)的舉證責(zé)任都在原告一方。
而根據(jù)香港中文大學(xué)郎咸平教授及專門研究該條例草案的律師黃覺岸的看法，在現(xiàn)有的條件下，如果是由原告舉證的話，保護(hù)中小股東的利益只能是一句空言。
舉證責(zé)任在哪一方，關(guān)乎相應(yīng)監(jiān)管條例到底是擺樣子，還是保護(hù)中小投資者的利器。因此成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)是毫不奇怪的。
所有舉證責(zé)任都應(yīng)在被告
這場(chǎng)辯論的主角之一，香港中文大學(xué)財(cái)務(wù)系講座教授郎咸平在這個(gè)問題上作出了旗幟鮮明的呼吁。
香港證監(jiān)會(huì)主席沈聯(lián)濤曾解釋不把所有市場(chǎng)失當(dāng)行為都列作“舉證責(zé)任在于被告”的安排，是基于普通法。從監(jiān)管角度看，香港最重要的是要符合美國(guó)紐約及英國(guó)倫敦水平，但不應(yīng)比英美兩地走得更遠(yuǎn)，因?yàn)槭澜缡袌?chǎng)趨于一體化，全球監(jiān)管水平也應(yīng)一致。
郎咸平則反駁其說法，并舉出普通法歷史及個(gè)案來解證普通法并不涉及“舉證責(zé)任”問題。他指出美國(guó)也是普通法國(guó)家，但當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)失當(dāng)行為的舉證卻都在于被告。
市場(chǎng)失當(dāng)行為主要分為三個(gè)類別：操縱市場(chǎng)、披露資料及內(nèi)幕交易。在新加坡及越來越多地區(qū)，已經(jīng)開始提出上述3項(xiàng)失當(dāng)行為的舉證責(zé)任在于被告。郎咸平表示，在美國(guó)證監(jiān)會(huì)處理的個(gè)案中，95%是涉及披露、操控價(jià)格及內(nèi)幕交易，但上述失當(dāng)行為在香港現(xiàn)行草案中，舉證責(zé)任都在原告一方。
他呼吁正在香港立法會(huì)討論的《證券及期貨條例草案》，應(yīng)把6項(xiàng)失當(dāng)行為的舉證責(zé)任全部歸于被告，否則香港將淪為一個(gè)24小時(shí)開放的“賭場(chǎng)”。
十大外資行齊唱反調(diào)
在香港證券市場(chǎng)，以美林、高盛及摩根士丹利為代表的外資投行勢(shì)力極大，他們也是港府修改《證券及期貨條例草案》的過程中，需要進(jìn)行咨詢的重要對(duì)象。
當(dāng)有學(xué)者認(rèn)為市場(chǎng)失當(dāng)行為的舉證責(zé)任應(yīng)由原告轉(zhuǎn)移到被告身上時(shí)，十大外資投行作出了強(qiáng)烈的反應(yīng)。他們?cè)谔峤唤o修訂條例草案委員會(huì)的意見書中表示，有關(guān)建議實(shí)際上已經(jīng)超越了美國(guó)的尺度，對(duì)投資者不利。
他們認(rèn)為，無(wú)論是美國(guó)司法部刑事起訴，或者是證監(jiān)會(huì)提出行政訴訟，一般而言舉證責(zé)任均在原告。換言之，檢控人員必須證明行事者的意圖，被告進(jìn)行市場(chǎng)操控的罪名才能成立。另一方面，十大投行也承認(rèn)，在美國(guó)有若干失實(shí)陳述的舉證責(zé)任是落在被告身上的，否則投資者將可通過私人訴訟索償，但香港《公司法》也有類似的保障如招股書的失實(shí)陳述，不必在證監(jiān)條例中再多此一舉。十大投行擔(dān)心，如果認(rèn)定被告有市場(chǎng)失當(dāng)行為，而舉證責(zé)任歸到被告，被告方的有關(guān)人士又無(wú)法證明本身清白的情況下，將導(dǎo)致不少合法的交易被視作非法。
外資行施壓證監(jiān)會(huì)妥協(xié)?
媒體對(duì)政府有關(guān)部門提出了這樣的質(zhì)疑。
在十家外資證券行就《證券及期貨條例草案》聯(lián)名提交意見，反對(duì)條例中把舉證責(zé)任歸于被告后，港府公布的條例改革案對(duì)此很明確地作出了讓步。郎咸平因此抨擊有關(guān)方面因怯于外資投行的壓力，未能堅(jiān)守保障中小投資者利益的責(zé)任。
郎咸平公開了與香港財(cái)經(jīng)事務(wù)局副局長(zhǎng)區(qū)王景智就此事的來往電郵。在他去年年初與區(qū)王景智會(huì)面討論過舉證責(zé)任的問題之后，他一直以為新條例中舉證責(zé)任會(huì)全部落在被告身上。
不過，港府于去年11月提出的草案中指出，對(duì)于訂明的6種市場(chǎng)失當(dāng)行為，舉證責(zé)任均在于檢控當(dāng)局原告。只有有關(guān)“虛假交易”罪行的兩種行為，即“虛售”和“對(duì)銷交易”屬于例外，因?yàn)檫@兩種都是明顯的操縱市場(chǎng)行為。
而區(qū)王景智則表示，港府咨詢時(shí)，在舉證責(zé)任這一重大爭(zhēng)議問題上缺乏支持聲音，只收到外資投行的反對(duì)意見，她重申港府有關(guān)方面已平衡了有關(guān)各方利益。
對(duì)于外界指有關(guān)方面屈服于外資投行壓力，并指有關(guān)條例不符合美國(guó)的做法，財(cái)經(jīng)事務(wù)局回應(yīng)說不能把草案直接與美國(guó)的法例比較，因?yàn)橄愀鄣牟莅覆皇且悦绹?guó)的為藍(lán)本。同時(shí)又指出，美國(guó)的民事法比較復(fù)雜，私人訴訟文化也不同，難以比較。
證監(jiān)會(huì)、財(cái)經(jīng)局口徑不一
既要維持香港金融中心的地位及資本市場(chǎng)的活躍，又要保障中小投資者的利益，香港有關(guān)部門就哪些失當(dāng)行為的舉證責(zé)任應(yīng)該放在被告一方也費(fèi)盡思量。不過，不管是不是屈服于外資投行的壓力，香港證監(jiān)會(huì)和香港財(cái)經(jīng)事務(wù)局曾就考慮把哪些失當(dāng)行為的舉證責(zé)任放到被告身上，有過不同的表述。
證監(jiān)會(huì)發(fā)言人的說法是，曾考慮過將三種情況下的舉證責(zé)任歸于被告：一、虛假交易當(dāng)中兩種失當(dāng)行為——虛售和對(duì)銷交易；二、披露屬于虛假或具誤導(dǎo)性資料以誘使投資者進(jìn)行交易。但在去年11月咨詢之后，只有第一條中的虛售和對(duì)銷交易被確立舉證責(zé)任在被告，至于第二條“披露屬于虛假或具誤導(dǎo)性資料以誘使投資者進(jìn)行交易”，舉證責(zé)任又“還原”為原告。證監(jiān)會(huì)發(fā)言人指這是因?yàn)樽稍儠r(shí)接受了市場(chǎng)各方意見的結(jié)果。
但今年1月，當(dāng)記者就港府涉嫌屈服于外資投行壓力一事向財(cái)經(jīng)事務(wù)局詢問時(shí)，財(cái)經(jīng)事務(wù)局則不承認(rèn)最初計(jì)劃將三項(xiàng)行為的舉證責(zé)任劃歸被告的說法。該局指出：在草案擬出的6項(xiàng)市場(chǎng)失當(dāng)行為中，港府一直就擬定除了“虛假交易”中的“虛售”及“對(duì)銷交易”之外，其余的“舉證責(zé)任”均在原告；并指港府并無(wú)意涉及原則性的改變。
與《普通法》精神是合是離？
“‘由被告自己證明清白’與普通法精神不符！”這是市場(chǎng)持反對(duì)將舉證責(zé)任歸于被告觀點(diǎn)的重要理由。因?yàn)槠胀ǚǖ木袷欠ㄍザㄗ锴埃桓嫒匀磺灏住?/p>
但郎咸平認(rèn)為，這種說法根本錯(cuò)誤理解了普通法。他解釋，普通法設(shè)立的原意是由一般老百姓基于常識(shí)做判斷，而不是強(qiáng)調(diào)判罪前仍然清白。郎咸平指出，美國(guó)普通法是在十八世紀(jì)美國(guó)獨(dú)立以后才漸漸形成的，美國(guó)證券法是在1934年制定的，從時(shí)間上看，明顯地舉證責(zé)任在被告是在普通法架構(gòu)下制定的。他說，“假設(shè)無(wú)罪”即舉證責(zé)任在原告的法理依據(jù)是在第十世紀(jì)時(shí)，英國(guó)大憲章(MagnaCarta)明確立法規(guī)定的，即任何疑犯，都要事先假設(shè)無(wú)罪。不過，他指出第十世紀(jì)時(shí)，普通法尚未成形，因此假設(shè)清白根本與普通法無(wú)關(guān)。
就商業(yè)法的效力而言，郎咸平認(rèn)為最重要的一點(diǎn)，是舉證責(zé)任應(yīng)是被告而不是原告。如果公司任何損害小股東行動(dòng)都會(huì)引致訴訟行動(dòng)，被告的公司自身要提出無(wú)罪的證據(jù)，就將遭受時(shí)間、精力及龐大法律費(fèi)用的損失，而陪審團(tuán)根據(jù)公平原則及雙方的法律理?yè)?jù)做出裁決。在這種情況下，公司的決策人就必須衡量公司的每個(gè)行動(dòng)的成本，從實(shí)際利益而不是道德的角度來考慮確保不會(huì)與公眾對(duì)抗。
郎咸平表示，這個(gè)法律系統(tǒng)提供了一個(gè)權(quán)力分散、市場(chǎng)控制的機(jī)制，把社會(huì)的公平標(biāo)準(zhǔn)加之于公司行動(dòng)上。
至于與證券法的關(guān)系，他說，其實(shí)并不涉及疑犯的問題。因?yàn)楫?dāng)公司收取股東的錢以后，就立刻對(duì)股東產(chǎn)生了信托責(zé)任(FiduciaryDuty)，該公司必須依信托責(zé)任盡自己最大努力替股東賺錢。如果公司大股東或管理層刻意偷取股東的錢，那他就是有罪。他說：“公司既然偷了股東的錢，不應(yīng)再叫股東自己出錢證明公司偷錢！公司收了股東的錢如果管理不好就是有罪，其罪是未能達(dá)成其信托責(zé)任。”
香港法律界對(duì)這個(gè)問題也表明了自身的態(tài)度。
他們認(rèn)為，舉證責(zé)任由原告轉(zhuǎn)到被告本來是不符合普通法精神的，但并不是絕對(duì)不可以。香港大律師公會(huì)也指出，香港現(xiàn)行法例中的《失實(shí)陳述條例》，就是類似的“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”。研究該草案的法律界人士黃覺岸表示，只單純認(rèn)為該做法違反普通法精神太簡(jiǎn)單，并沒有全部理解條文內(nèi)容。
他贊成舉證責(zé)任在于被告的安排，以增加證監(jiān)會(huì)的權(quán)力。黃覺岸也同意，舉證責(zé)任由被告承擔(dān)與現(xiàn)行普通法的基本原則不吻合，但基本原則也有例外，而且現(xiàn)行法例也有很多意外情況，最重要的討論是例外情況是否合理。
黃覺岸支持監(jiān)管條例做出“舉證責(zé)任在被告的安排”，“香港市場(chǎng)相對(duì)屬于‘無(wú)監(jiān)管地帶’，過去監(jiān)管非常松散。”他說。過去香港證監(jiān)會(huì)之所以只檢控過數(shù)宗內(nèi)幕交易個(gè)案，而且全部不屬刑事性質(zhì)，問題就出在舉證責(zé)任全在原告。
不過，立法會(huì)金融服務(wù)界議員胡經(jīng)昌認(rèn)為，原則上所有舉證責(zé)任是應(yīng)在于原告，但考慮到過往執(zhí)行監(jiān)管的困難，也理解現(xiàn)在把其中兩項(xiàng)行為列為舉證責(zé)任在于被告的理由。但他認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)的權(quán)力一定是要設(shè)立適當(dāng)?shù)闹坪鈾C(jī)制，以防止證監(jiān)會(huì)濫用權(quán)力。
人手不足就可坐視內(nèi)幕交易？
郎咸平舉了一個(gè)例子來證明，舉證責(zé)任的差異導(dǎo)致了美國(guó)證監(jiān)會(huì)與香港證監(jiān)會(huì)就一香港上市公司同一案件處理的不同，以凸顯“舉證責(zé)任在原告”已成為香港證監(jiān)會(huì)發(fā)揮監(jiān)管能力的絆腳石。
90年代中期，香港一藍(lán)籌公司出售一美國(guó)上市的酒店業(yè)務(wù)，但在交易公布的前一天，股價(jià)上升20%，在交易公布當(dāng)天，股價(jià)便一天內(nèi)上漲超過40%，一名香港人在交易公布前一天及當(dāng)天共買進(jìn)約14億股股票，股價(jià)上升使他進(jìn)賬利潤(rùn)超過1000萬(wàn)美元。
不過，事件引起美國(guó)證監(jiān)會(huì)調(diào)查，并且在公布交易的兩天后凍結(jié)該名香港人的交易戶口，并沒收了他的旅行證件。同時(shí)，他必須于6個(gè)月后向法院證實(shí)清白。結(jié)果，該名香港人最后放棄買賣該股票所得利潤(rùn)，而且被罰款200萬(wàn)美元。郎咸平認(rèn)為，上述例子充分反映舉證責(zé)任的重要性。他說，由于舉證責(zé)任的差異，美國(guó)證監(jiān)會(huì)比較起來更能保障小股東利益，但香港證監(jiān)會(huì)則無(wú)能為力。
直至去年9月，郎咸平向香港證監(jiān)會(huì)陳述該案，香港證監(jiān)會(huì)向郎咸平證實(shí)了此事，但表示無(wú)意也不會(huì)就此事采取任何行動(dòng)，因?yàn)榕e證的責(zé)任在于證監(jiān)會(huì)，但證監(jiān)會(huì)人手不足，舉證太費(fèi)時(shí)費(fèi)力。他指出，美國(guó)證監(jiān)會(huì)的員工人數(shù)與香港證監(jiān)會(huì)差不多，美國(guó)證監(jiān)會(huì)監(jiān)管的上市公司卻達(dá)24萬(wàn)家，但香港證監(jiān)會(huì)監(jiān)管的上市公司數(shù)目?jī)H600多家。
對(duì)于市場(chǎng)擔(dān)心舉證責(zé)任由原告轉(zhuǎn)移至被告將使證監(jiān)會(huì)權(quán)力過大，假如監(jiān)管不善，將有可能出現(xiàn)濫權(quán)情況。郎咸平回應(yīng)說，證監(jiān)會(huì)只是監(jiān)管角色，法庭才是裁決機(jī)構(gòu)。他呼吁，市場(chǎng)不要擔(dān)心可能出現(xiàn)庸才濫權(quán)的情況而抗拒上述概念。他舉例說，市民可能不滿警察的權(quán)力過大，但市民并不會(huì)因而反對(duì)警方的檢控機(jī)制。
絆腳石：“行事意圖”的證明
除了舉證責(zé)任之外，還有一個(gè)對(duì)于檢控成功與否至關(guān)重要的方面，就是在舉證責(zé)任在原告的情況下，原告是否需要證明被告有“行事意圖”。就是說，被告在做出“失當(dāng)行為”的時(shí)候，是否是有意的。
香港財(cái)經(jīng)事務(wù)局在闡述《證券及期貨條例草案》修訂的大原則時(shí)，就提到要把有關(guān)失當(dāng)行為的“行事意圖”盡可能寫得清晰，以增加條例的清晰度及消除市場(chǎng)憂慮。該局并指出，“舉證責(zé)任”不能一言以蔽之，簡(jiǎn)單地放在被告或原告。
不過，郎咸平并不同意港府的修訂，并建議港府提出的6項(xiàng)市場(chǎng)不當(dāng)行為都不用做出“意圖舉證”。他認(rèn)為“證明意圖”非常困難，擔(dān)心證監(jiān)會(huì)或檢控機(jī)構(gòu)最終因難以提出意圖證明而無(wú)法提出適當(dāng)檢控，難以保障香港的小投資者。他建議原告只須提出有交易事實(shí)這些表面證據(jù)，并不用提出“行事意圖”就可以訴訟。
加入“行事意圖”證明的主要后果之一是打擊市場(chǎng)失當(dāng)行為的愿望成為鏡中月、水中花：最明顯的例子莫過于中移動(dòng)單向收費(fèi)事件，香港證監(jiān)會(huì)唯有坐視一途！根據(jù)郎咸平的分析，去年11月中國(guó)移動(dòng)的股價(jià)變動(dòng)極不尋常，但按新條例原告必須做出意圖舉證的情況下，他認(rèn)為證監(jiān)會(huì)難以采取任何行動(dòng)，因?yàn)橐e證意圖是非常困難的事。
他指出，中移動(dòng)在去年11月8日前有一個(gè)星期的時(shí)間出現(xiàn)大量被沽空即賣空盤，每天賣出值曾高達(dá)交易量的15%，一周賣空值相當(dāng)于每天交易量的70%。在11月8日，瑞士信貸第一波士頓分析員突然改變?cè)撔羞^去對(duì)中移動(dòng)的股價(jià)預(yù)測(cè)，由10月份的目標(biāo)價(jià)76元，一下子調(diào)低至49元。郎咸平認(rèn)為，當(dāng)時(shí)市場(chǎng)上并沒有負(fù)面消息出現(xiàn)，而且中國(guó)信息產(chǎn)業(yè)部也尚未對(duì)外宣稱移動(dòng)電話將從第二年1月改成單向收費(fèi)。他對(duì)“一波”的做法深感不解。其后，“一波”在11月21日繼續(xù)調(diào)低中移動(dòng)目標(biāo)價(jià)至39元。但在11月8日到11月21日間，市場(chǎng)沒有繼續(xù)發(fā)現(xiàn)大額賣空中移動(dòng)的現(xiàn)象。
11月21日，投資者得悉中國(guó)可能實(shí)施單向收費(fèi)的傳聞，對(duì)中移動(dòng)盈利可能構(gòu)成打擊，開始拋售中移動(dòng)股票，中移動(dòng)股價(jià)在11月21日跌至47.1元的兩個(gè)月低位。11月24日開市之前，瑞銀華寶中國(guó)研究部主管張化橋舉行一個(gè)電話會(huì)議，會(huì)上介紹信息產(chǎn)業(yè)部高級(jí)研究員錢進(jìn)潮接受訪問，錢進(jìn)潮證實(shí)了市場(chǎng)傳言，并指單向收費(fèi)將在2001年1月份開始實(shí)施。結(jié)果中移動(dòng)股價(jià)一周內(nèi)狂跌至39.6元。中移動(dòng)股價(jià)變動(dòng)及跌幅，基本上與“一波”前兩周的預(yù)計(jì)吻合。但張化橋在即日已否認(rèn)錢進(jìn)潮的意見代表信息產(chǎn)業(yè)部，說錢的意見只代表個(gè)人。
郎咸平曾就這件事向香港證監(jiān)會(huì)投訴，但得到的答復(fù)是香港證監(jiān)會(huì)必須自行取證，太費(fèi)時(shí)間費(fèi)力。不過，郎咸平認(rèn)為，如果這事發(fā)生在美國(guó)，美國(guó)證監(jiān)會(huì)的做法將有所不同，因美國(guó)證監(jiān)會(huì)不用做出意圖證明。
他又質(zhì)疑，香港的草案以澳大利亞的《公司法》為藍(lán)本，而對(duì)于在國(guó)際上公認(rèn)最能保障小股東利益的美國(guó)法例，則以“比較復(fù)雜，私人訴訟文化也不同，難以比較”來形容并舍棄跟隨。他說，就算中國(guó)內(nèi)地的法例與美國(guó)大為不同，但中國(guó)內(nèi)地的監(jiān)管法規(guī)也取經(jīng)于美國(guó)，再說，目前財(cái)務(wù)學(xué)中有超過九成理論都在美國(guó)發(fā)展出來。
他認(rèn)為，香港在金融市場(chǎng)的地位比澳洲強(qiáng)，但香港竟不效法英、美這些發(fā)展得更成熟的金融市場(chǎng)，給人一種走“回頭路”的感覺。
新加坡走在了前面
正當(dāng)香港《證券及期貨條例草案》的舉證責(zé)任問題在香港惹起爭(zhēng)論之際，香港競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之一新加坡監(jiān)管機(jī)構(gòu)也就有關(guān)市場(chǎng)失當(dāng)行為中極為重要的“內(nèi)幕交易”舉起了殺手锏。
按照香港、新加坡現(xiàn)有的條例，要想成功檢控“內(nèi)幕交易”是非常不容易的。因?yàn)椋皇莾?nèi)幕交易的舉證責(zé)任在原告，二是原告方必須證明被告有“行事意圖”。對(duì)此，香港財(cái)經(jīng)事務(wù)局解釋，控方必須證明被告的行事意圖，即被告知道他所持有的消息為“有關(guān)消息”，原告要分三個(gè)層面證明被告的行事意圖：1、知道股價(jià)對(duì)于有關(guān)消息敏感；2、知道有關(guān)消息還沒有披露；3、有意使用有關(guān)消息。而被告一方可以引用所提供的免責(zé)辯護(hù)條款，證明其真誠(chéng)行事或沒有持有有關(guān)消息等。
而新加坡金融管理局目前正準(zhǔn)備修改相關(guān)法例，訂明原告不用舉證被告有所謂的行事意圖，也就是說，不用原告或檢控當(dāng)局來證明有關(guān)人士有意利用有關(guān)消息。
新加坡當(dāng)局指出，需要修訂的理由非常簡(jiǎn)單實(shí)在：有關(guān)意圖證明使得檢控工作太過繁重，而且也減低了法案的效力。
還有，新加坡還建議新法案中不用原告來證明有關(guān)人士的身份。
當(dāng)然新加坡的中小投資者從中看到的只有一條：新加坡有關(guān)部門保護(hù)他們利益的誠(chéng)意。
香港證監(jiān)會(huì)水平不及巴基斯坦
在辯論過程中，郎咸平曾炮轟香港證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管水平。他表示：“連巴基斯坦都不如！”雖然有關(guān)方面有意改進(jìn)條例，但郎咸平認(rèn)為，最重要的改革在于舉證責(zé)任，即由被告證明自身清白，而不是由原告證明其有罪，“否則條例通過也只是笑話”。對(duì)于立法會(huì)現(xiàn)行討論的條例，他認(rèn)為完全沒有用，對(duì)香港的小投資者保障根本不足。
郎咸平接受信報(bào)記者訪問時(shí)表示，巴基斯坦法規(guī)與香港相似，但巴基斯坦證監(jiān)會(huì)的成功檢控個(gè)案卻遠(yuǎn)高于香港。他說，巴基斯坦證監(jiān)會(huì)有膽量行事，反之，香港證監(jiān)會(huì)則非常怕事。巴基斯坦會(huì)要求所有上市公司無(wú)論同意與否都必須派息，反映巴基斯坦證監(jiān)會(huì)有極大權(quán)力，反之，香港證監(jiān)會(huì)的權(quán)力則非常薄弱。
郎咸平還關(guān)注到，近年香港證監(jiān)會(huì)處理的100多宗調(diào)查中，成功做出刑事檢控的個(gè)案竟然一宗都沒有。他表示，違犯者最重的刑罰只是罰款。更大的問題是，即使法庭做出罰款裁決，如果當(dāng)事人拒絕交納罰款，法庭也只能宣布“這個(gè)人是壞人”，此外別無(wú)它法。熟悉證監(jiān)會(huì)的人士反駁說，當(dāng)事人若拒絕交納罰款，便可把罰款列作當(dāng)事人的負(fù)債。郎咸平回應(yīng)說，曾向證監(jiān)會(huì)市場(chǎng)監(jiān)察部執(zhí)行董事狄勤思咨詢，狄勤思證實(shí)證監(jiān)會(huì)無(wú)法讓拒絕交納罰款的人士申請(qǐng)破產(chǎn)。
研究此草案的香港法律界人士黃覺岸指出，在1974年至1990年間，內(nèi)幕交易是刑事罪行，但成功檢控的個(gè)案也是絕無(wú)僅有，惟一例子是1989年就隆輝集團(tuán)前主席彭磷基在任期間大量出售所持股票的交易進(jìn)行研究，但結(jié)果審裁處只是高度譴責(zé)了事。
至于就操控證券市場(chǎng)、虛假交易、披露受禁資料，以及披露虛假或誤導(dǎo)性資料等失當(dāng)行為，黃覺岸指出，證券條例列明屬刑事罪行，但條例自1974年制定后，對(duì)操縱市場(chǎng)行為的檢控只有兩次，這兩次成功檢控也只基于每宗案件的被告都分別承認(rèn)控罪，但法院只判處緩刑。□虎韜／文(完)
| 
