蘇州三星被判專利侵權(quán)

　　本報(bào)記者 梁文君　中國(guó)青年報(bào)記者 許海濤

　　三星專利侵權(quán)案被公開

　　2004年11月1日，河北節(jié)能公司召開新聞發(fā)布會(huì)，正式向新聞媒體通報(bào)河北節(jié)能訴蘇州三星電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇州三星）專利侵權(quán)案。新聞發(fā)布會(huì)上，河北節(jié)能公司出示 了蘇州三星新的專利侵權(quán)證據(jù)，該公司總經(jīng)理郭琛說：“蘇州三星在專利侵權(quán)案敗訴后仍在銷售半導(dǎo)體冰箱，我們會(huì)在適當(dāng)時(shí)候依法追究其法律責(zé)任。”

　　其實(shí)早在今年9月這起專利糾紛案以法院公告形式已經(jīng)見諸報(bào)端。2004年9月17日，《科技日?qǐng)?bào)》刊發(fā)一則法院執(zhí)行公告。公告稱：河北節(jié)能訴蘇州三星電子有限公司、石家莊金川科技有限公司專利侵權(quán)一案，本院做出的（2000）石法民五初字第000198號(hào)民事判決書已發(fā)生法律效力，權(quán)力人于2004年3月9日向本院申請(qǐng)執(zhí)行，我院于2004年5月10日送達(dá)執(zhí)行通知，限蘇州三星電子有限公司、石家莊金川科技有限公司履行以下判決內(nèi)容：（一）被告蘇州三星電子有限公司在本判決生效后，立即停止制造、銷售侵害原告發(fā)明專利（專利號(hào)98101096．2）的產(chǎn)品。（二）被告石家莊金川科技有限公司在本判決生效后，立即停止銷售侵害原告發(fā)明專利權(quán)（專利號(hào)98101096．2）的產(chǎn)品。（三）被告蘇州三星電子有限公司、石家莊金川科技有限公司在本判決生效之日起30日內(nèi)在有關(guān)報(bào)刊上刊登聲明向原告賠禮道歉，消除影響（內(nèi)容須經(jīng)法院審核）。

　　這則公告透露出一個(gè)信息，一家中國(guó)公司以發(fā)明專利被侵權(quán)為由起訴并勝訴了另一家有世界500強(qiáng)之一———韓國(guó)三星電子株式會(huì)社背景的合資公司。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)一位專家稱，這是國(guó)內(nèi)企業(yè)屢屢被跨國(guó)公司狀告專利侵權(quán)的被動(dòng)局面下，國(guó)內(nèi)公司屈指可數(shù)的勝訴案例。

　　蘇州三星為何被訴專利侵權(quán)？

　　1998年3月30日，河北節(jié)能公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申報(bào)發(fā)明專利———采用熱管傳導(dǎo)散熱的溫差電致冷器，2002年1月9日獲得授權(quán)。同時(shí)申報(bào)了美國(guó)、日本等國(guó)國(guó)家專利。

　　此后，河北節(jié)能圍繞著核心專利，又申請(qǐng)其他專利，到目前為止，河北節(jié)能公司已取得與半導(dǎo)體致冷技術(shù)相關(guān)的國(guó)家專利30項(xiàng)，其中發(fā)明專利3項(xiàng)，實(shí)用新型24項(xiàng)，國(guó)際專利3項(xiàng)。

　　蘇州三星是從2001年開始研發(fā)半導(dǎo)體冰箱，他們憑借著雄厚的技術(shù)實(shí)力和跨國(guó)企業(yè)，很快就開發(fā)出產(chǎn)品，2002年新產(chǎn)品投放市場(chǎng)。據(jù)蘇州三星負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的工程師稱，與蘇州三星傳統(tǒng)冰箱產(chǎn)能相比，半導(dǎo)體冰箱當(dāng)年的產(chǎn)量并不大。

　　據(jù)蘇州三星一位工程師稱，此前，蘇州三星知道河北節(jié)能生產(chǎn)類似的產(chǎn)品，但并沒有把河北節(jié)能當(dāng)作競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，更沒有想到河北節(jié)能擁有半導(dǎo)體致冷技術(shù)專利。

　　河北節(jié)能為何不宣而戰(zhàn)？

　　由于生產(chǎn)同樣的產(chǎn)品，河北節(jié)能和蘇州三星必然成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

　　據(jù)河北節(jié)能公司總經(jīng)理郭琛說，2002年8月，河北節(jié)能公司接到駐各省經(jīng)銷公司發(fā)回信息，市場(chǎng)上出現(xiàn)了容量為40L的半導(dǎo)體致冷冰箱，與河北節(jié)能產(chǎn)品基本相同，經(jīng)調(diào)查生產(chǎn)制造商為蘇州三星。

　　河北節(jié)能公司對(duì)跨國(guó)集團(tuán)背景的三星公司殺入半導(dǎo)體冰箱領(lǐng)域十分重視，他們調(diào)查發(fā)現(xiàn)，除河北省沒有銷售該產(chǎn)品外，相鄰省份如北京、天津以及南方各省份均有此類產(chǎn)品銷售，并設(shè)有蘇州三星辦事處。時(shí)過不久，2002年9月份石家莊市場(chǎng)也出現(xiàn)了蘇州三星同類產(chǎn)品。

　　為了了解蘇州三星侵權(quán)事宜，河北節(jié)能公司先后在北京、石家莊兩處經(jīng)銷點(diǎn)購(gòu)買了四臺(tái)蘇州三星生產(chǎn)的半導(dǎo)體冰箱，并索取了購(gòu)物發(fā)票。據(jù)兩處銷售人員介紹，他們經(jīng)營(yíng)的半導(dǎo)體冰箱是由蘇州三星在北京和山東濟(jì)南辦事處進(jìn)的貨，包裝和說明書中都標(biāo)有蘇州三星的名稱地址和聯(lián)系電話。由此可見，該產(chǎn)品確是蘇州三星制造。

　　隨后，河北節(jié)能公司組織工程技術(shù)和專利管理人員對(duì)蘇州三星產(chǎn)品進(jìn)行了技術(shù)分析，經(jīng)反復(fù)對(duì)比核實(shí)，最終認(rèn)定蘇州三星產(chǎn)品，侵犯了該公司擁有的“采用熱管傳導(dǎo)散熱的溫差電致冷器”和“一種間冷式溫差電致冷器”專利技術(shù)。

　　2002年9月17日，河北節(jié)能投資公司以發(fā)明專利侵權(quán)為由將蘇州三星訴至石家莊市中級(jí)人民法院。石家莊市中級(jí)人民法院受理此案后，先后于2003年3月13日和9月12日公開開庭進(jìn)行了審理。蘇州三星認(rèn)為，該公司半導(dǎo)體致冷冰箱與河北節(jié)能公司發(fā)明專利有明顯不同，技術(shù)上已經(jīng)超過對(duì)方，不能構(gòu)成侵權(quán)。

　　由于雙方爭(zhēng)議較大，又涉及復(fù)雜技術(shù)問題，石家莊市中級(jí)法院征得雙方同意后，委托中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)進(jìn)行司法鑒定。委托前，原被告雙方當(dāng)事人統(tǒng)一了鑒定內(nèi)容和范圍，各自提供了是否構(gòu)成等同的書面意見及有關(guān)證據(jù)。法院委托中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)對(duì)是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行了司法鑒定。

　　2003年8月20日，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)做出鑒定結(jié)論，并出具了《專利侵權(quán)技術(shù)鑒定報(bào)告》，認(rèn)為蘇州三星構(gòu)成了專利侵權(quán)行為。

　　2003年9月18日，石家莊市中級(jí)人民法院對(duì)本案做出判決判定被告蘇州三星電子有限公司侵害了原告發(fā)明專利（專利號(hào)98101096．2）。

　　據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)相關(guān)人士向記者介紹，從判決書上看不出蘇州三星對(duì)鑒定結(jié)論有何異議，很明顯該案的判決是依據(jù)等同侵權(quán)（中有注解，記者注）做出的判決。不過，在此類訴訟案件中，被訴侵權(quán)人首先可以向國(guó)家專利部門提出專利無效申請(qǐng)，而且近年來我國(guó)每年都有45％的專利權(quán)被無效掉。

　　據(jù)記者了解，2003年9月3日，也就是在臨近這起專利訴訟案一審宣判之前，蘇州三星向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利無效申請(qǐng)，但是，10月22日該公司卻又主動(dòng)撤回專利無效申請(qǐng)。

　　此后，蘇州三星與河北節(jié)能達(dá)成和解協(xié)議，蘇州三星放棄上訴。其中蘇州三星在和解協(xié)議上要求河北節(jié)能不能向外界特別是新聞媒體擴(kuò)散宣傳這一案情及判決結(jié)果。

　　和解不過是一場(chǎng)游戲？

　　在隨后近半年的時(shí)間里，蘇州三星與河北節(jié)能公司進(jìn)行多次和解談判，據(jù)河北節(jié)能公司總經(jīng)理郭琛說，蘇州三星一位副總裁到石家莊市向河北節(jié)能公司表示歉意，并希望雙方合作生產(chǎn)半導(dǎo)體冰箱，蘇州三星向河北節(jié)能公司購(gòu)買核心部件。

　　但此后河北節(jié)能公司認(rèn)為蘇州三星并沒有誠(chéng)意合作，所謂合作只不過是緩兵之計(jì)，雙方和解陷入僵局。2004年3月，河北節(jié)能向石家莊市中級(jí)法院申請(qǐng)執(zhí)行判決。

　　今年5月，石家莊市中級(jí)法院強(qiáng)制執(zhí)行此前判決中蘇州三星應(yīng)當(dāng)賠償河北節(jié)能經(jīng)濟(jì)損失30萬元人民幣賠償款。9月17日，石家莊市中級(jí)法院通過《科技日?qǐng)?bào)》發(fā)布要求蘇州三星道歉公告。

　　10月中旬，記者到蘇州三星采訪。蘇州三星有關(guān)人員對(duì)法院判決表示不同意見。蘇州三星研發(fā)中心常務(wù)沈洙吉吉（韓方）認(rèn)為，判決是不公正的，蘇州三星將會(huì)就此事繼續(xù)進(jìn)行申訴。他認(rèn)為，半導(dǎo)體致冷冰箱的研發(fā)工作不僅有蘇州三星中國(guó)工程師參與，也有韓國(guó)三星總部研發(fā)人員參與，并不存在專利抄襲，且蘇州三星研發(fā)的半導(dǎo)體致冷冰箱要優(yōu)于河北節(jié)能的產(chǎn)品。

　　蘇州三星法律顧問朱偉接受記者采訪時(shí)稱，蘇州三星在此案中值得反思的是：第一，無效申請(qǐng)不應(yīng)撤回；其二，應(yīng)對(duì)專家鑒定提出復(fù)議；第三，在石家莊市中級(jí)人民法院一審判決后我們應(yīng)當(dāng)上訴，但這些我們都沒有堅(jiān)持，我們的對(duì)手河北節(jié)能手段很高明。

　　據(jù)記者了解，其實(shí)，三星電子非常重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，2003年三星電子株式會(huì)社提交的國(guó)際專利申請(qǐng)194個(gè)，而我國(guó)企業(yè)提交的國(guó)際專利申請(qǐng)全年僅1290件，2003年，在中國(guó)申請(qǐng)發(fā)明專利的國(guó)外公司前十位的企業(yè)中日本、韓國(guó)企業(yè)占了多數(shù)，三星電子在中國(guó)申請(qǐng)專利1560個(gè)，三星發(fā)明專利在國(guó)外公司申請(qǐng)量排名第二。