|
本刊記者陳初越發(fā)自荷蘭海牙
前言
2002年2月12日，位于荷蘭海牙的國(guó)際前南斯拉夫問(wèn)題刑事法庭(簡(jiǎn)稱前南刑庭)前停了一長(zhǎng)串的電視采訪車。一些示威者不失時(shí)機(jī)地打出條幅，要求“米洛舍維奇償還斯雷本民察 血債”，要求“逮住卡拉季奇”。這一天，前南刑庭正式開(kāi)始審理米洛舍維奇一案。自2001年6月28日米洛舍維奇被移交前南刑庭以來(lái)，本案稍有風(fēng)吹草動(dòng)，便引來(lái)全世界傳媒的關(guān)注。而法律界對(duì)此案的辯論更是熱火朝天。對(duì)米洛舍維奇一案的起訴和審理，是人類歷史上第一次追究一名卸任國(guó)家元首的戰(zhàn)爭(zhēng)罪刑事責(zé)任。有人稱之為正義事業(yè)的進(jìn)步，亦有人斥之為法律精神的倒退；有人譴責(zé)法庭是以美國(guó)為首的西方勢(shì)力的產(chǎn)物，亦有人將前南刑庭的成立描述為“國(guó)際社會(huì)因曾置前南地區(qū)戰(zhàn)亂于不顧，而引發(fā)的良心譴責(zé)下的補(bǔ)償之舉”。
記者在荷蘭海牙進(jìn)行了為期兩個(gè)多月的采訪，出席旁聽(tīng)了多場(chǎng)對(duì)米氏的審前聆訊會(huì)，并傾聽(tīng)了各方人士對(duì)此案的意見(jiàn)，深感此案涉及面極其寬廣和復(fù)雜，可以說(shuō)，20世紀(jì)最敏感的政治、社會(huì)、宗教、法律等方面的爭(zhēng)端與沖突大都在這場(chǎng)審判中有著種種折射與反映。
這注定是個(gè)曠日持久、聚訟紛紜的審判。審判結(jié)局究竟如何？米氏留給將來(lái)人類歷史的形象會(huì)是一個(gè)搞種族清洗的可恥屠夫，還是一個(gè)保衛(wèi)國(guó)家統(tǒng)一的受辱英雄？他將被漫長(zhǎng)囚禁，還是無(wú)罪釋放？這一場(chǎng)審判最終顯現(xiàn)的意義，到底是人類公理的勝利，還是政治權(quán)力的勝利？但我們正不妨抱著對(duì)這些問(wèn)題的疑惑和興趣，聽(tīng)聽(tīng)各方法律人士對(duì)此的立場(chǎng)和態(tài)度，研讀這一幅20世紀(jì)留下的最復(fù)雜、最令人迷惑的大審判圖卷。
前南刑庭應(yīng)當(dāng)解散？
要提及對(duì)米氏的審判，不能不先回顧一下此案的審理機(jī)構(gòu)——前南刑庭的成立原委，并了解各方面對(duì)其所下判語(yǔ)。
1993年5月25日，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)“鑒于在前南斯拉夫發(fā)生的形勢(shì)已經(jīng)危及到國(guó)際的和平與安全”，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第7章采取行動(dòng)，通過(guò)第827號(hào)決議，建立了前南刑庭。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的所有成員都投下了贊成票。前南刑庭連同盧旺達(dá)法庭遂成為繼二戰(zhàn)后東京法庭和紐倫堡法庭之后，國(guó)際社會(huì)通過(guò)聯(lián)合國(guó)建立的第二批刑事司法機(jī)構(gòu)。
但是前南刑庭自其去年引渡米氏以來(lái)，對(duì)它的批評(píng)之聲便一直不絕于耳。主要的指責(zé)是稱它已經(jīng)不是一個(gè)純粹的主持公義的國(guó)際機(jī)構(gòu)，而是更多地淪為政治附庸物，為某些西方大國(guó)的利益服務(wù)。
“這不是一個(gè)值得尊重的真正的法庭，它服務(wù)于某些別有用心的政治企圖，用以摧毀前南國(guó)家主權(quán)完整，并掩蓋西方(科索沃)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行�！泵茁迳峋S奇國(guó)際辯護(hù)委員會(huì)副主席、加拿大律師Christopher Black聲稱：“前南刑庭的存在，體現(xiàn)的不是法律的公平，而是對(duì)法律的蔑視�！�
Black還指出：法庭成立的最初藍(lán)圖來(lái)源于美國(guó)軍部，這一現(xiàn)象本身即揭示出法庭作為戰(zhàn)爭(zhēng)武器的實(shí)質(zhì)。所以，盡管法庭的種種陳述閃爍著“人權(quán)”的詞藻，但其實(shí)它的地位并不超然，它承載著一些大國(guó)的政治企圖。
Black認(rèn)為，西方大國(guó)為了贏得介入前南事務(wù)的“合理性”，并加速前南斯拉夫地區(qū)的分崩離析，使之成為美國(guó)和德國(guó)的政治附屬，就要降低或打擊前南政治領(lǐng)導(dǎo)人的威信，使他們名聲掃地，而最有效的辦法正是成立一個(gè)具有國(guó)際地位的法庭，然后把這些領(lǐng)導(dǎo)人一一送上法庭。畢竟，公眾總能接受法庭的中立性，即使法庭最后是服務(wù)于政治。
Black認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)1993年決議其實(shí)將波黑的國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)“錯(cuò)誤定性”，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是由北約組織“部分挑戰(zhàn)與控制”，本身即是對(duì)國(guó)際和平的威脅。其后，聯(lián)合國(guó)決議進(jìn)一步歪曲了《聯(lián)合國(guó)憲章》第7章的意圖而成立法庭。而根據(jù)《憲章》第1章，“聯(lián)合國(guó)是建立在各成員國(guó)主權(quán)平等之上”，這一條款是國(guó)際法的基本原則和“世界人民自治權(quán)”的基本保證：國(guó)家主權(quán)不存，焉談自治權(quán)？而前南刑庭的存在卻使一些國(guó)家的意志完全凌駕于另一個(gè)國(guó)家之上，損壞了這一基本原則。在Black看來(lái)，前南刑庭不但就其先天的孕育和產(chǎn)生就不合理，連同其成立后的運(yùn)作模式也大有可議之處——法庭本該獨(dú)立于任何一個(gè)國(guó)家政府之外，但它總是毫不掩飾其與美國(guó)的密切聯(lián)系，美國(guó)前國(guó)務(wù)卿奧爾布賴特就被稱為“法庭之母”。法庭和北約組織還有合作協(xié)議。是北約組織，而非聯(lián)合國(guó)部隊(duì)，成為保護(hù)法庭的“憲兵”。而在起訴米洛舍維奇之前，法庭檢控官就先與克林頓繼而與布萊爾磋商，完全違背了其自稱“不受任何一國(guó)影響”的中立立場(chǎng)。
Black認(rèn)為，這一系列問(wèn)題都顯示出，前南刑庭的存在，反映出的只是一種“國(guó)際司法的腐敗”，前南刑庭沒(méi)有資格來(lái)審判米洛舍維奇，它應(yīng)當(dāng)被解散掉。
人權(quán)事業(yè)的一枚果實(shí)？
這真的是一個(gè)“腐敗的法庭”、一個(gè)依據(jù)“戰(zhàn)勝者”意圖成立的法庭嗎？
荷蘭法學(xué)教授kalshoven稱上述看法純屬不經(jīng)之談。kalshoven系原聯(lián)合國(guó)“前南戰(zhàn)爭(zhēng)罪行調(diào)查委員會(huì)”主席、原荷蘭檢察總長(zhǎng)。
kalshoven認(rèn)為，法庭的成立源于國(guó)際人權(quán)事業(yè)的深入和發(fā)展，符合國(guó)際法自身的發(fā)展，也符合人們對(duì)正義的期待。對(duì)此，kalshoven做了下述回顧——
雖然1948年以前，國(guó)際條例多次強(qiáng)調(diào)種族清洗是國(guó)際法上所有簽署國(guó)必須加以預(yù)防和懲罰的罪行，1949年《日內(nèi)瓦公約》再次對(duì)防止國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)罪行做出嚴(yán)格規(guī)定，但形形色色目空一切的“武夫政權(quán)”完全將這條約視為空文，踐踏腳下。武裝沖突在國(guó)際舞臺(tái)上屢見(jiàn)不鮮，如印巴戰(zhàn)爭(zhēng)，兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)，伊拉克入侵科威特等等。這些戰(zhàn)爭(zhēng)“齷齪之極”，民眾苦難至深，但始作俑者往往鮮受懲罰。在這方面，拉丁美洲尤其“臭名昭著”，因其戰(zhàn)爭(zhēng)暴行呈現(xiàn)出一種系統(tǒng)性的“不受懲罰”現(xiàn)象。
對(duì)于種種戰(zhàn)爭(zhēng)暴行，長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，國(guó)際社會(huì)幾乎束手無(wú)策，似乎只是局限于聯(lián)合國(guó)和國(guó)際紅十字會(huì)的口頭批評(píng)，雖然經(jīng)常出現(xiàn)關(guān)于懲罰戰(zhàn)爭(zhēng)罪行中的領(lǐng)導(dǎo)人的討論，卻一直沒(méi)有任何行動(dòng)。
kalshoven認(rèn)為，這些情況直至1991年才發(fā)生了改變。這一年，南斯拉夫開(kāi)始解體，先是斯洛文尼亞迅速成立，然后是稍長(zhǎng)且沖突頻繁的克羅地亞戰(zhàn)爭(zhēng)。戰(zhàn)爭(zhēng)中出現(xiàn)了大量的平民傷亡，1992年4月，戰(zhàn)爭(zhēng)暴行在波黑地區(qū)達(dá)到頂峰，演化為人道主義危機(jī)。
在南斯拉夫解體之初，媒體、人權(quán)組織、各國(guó)政府與聯(lián)合國(guó)便對(duì)前南地區(qū)的戰(zhàn)爭(zhēng)局勢(shì)給予關(guān)注，隨著對(duì)違反人權(quán)事件的大量報(bào)道，上述機(jī)構(gòu)組織的反應(yīng)隨之變得更為積極，先是呼吁戰(zhàn)爭(zhēng)各方遵守戰(zhàn)爭(zhēng)法與戰(zhàn)爭(zhēng)慣例，繼而介入戰(zhàn)爭(zhēng)調(diào)停。最后，在一切調(diào)停的努力均告失敗的情況下，成立專門國(guó)際刑事法庭的呼聲才逐漸抬頭。
1992年8月，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)開(kāi)始搜集前南地區(qū)違反人權(quán)的情況；1992年10月，它要求聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)成立一個(gè)專家委員會(huì)調(diào)查與分析相關(guān)情報(bào)與資料；1993年2月，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)要求該專家委員會(huì)上報(bào)調(diào)查報(bào)告。該報(bào)告正式指出在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)或其它機(jī)構(gòu)授權(quán)下成立法庭的必要性。該月，安理會(huì)決定成立法庭，1993年，前南刑庭成立，它宣布接受審理90年代以來(lái)前南地區(qū)一切嚴(yán)重違反人道主義法的事件。有必要指出的是，米洛舍維奇領(lǐng)導(dǎo)的南聯(lián)盟政府亦承認(rèn)前南刑庭的合法性。
對(duì)于前南刑庭成立的意義，Kalshorn教授說(shuō)：“我個(gè)人的工作目標(biāo)是在法律領(lǐng)域深入國(guó)際人權(quán)的保護(hù)事業(yè)。我認(rèn)為，前南刑庭的成立具有同樣的意圖與效果，堪稱國(guó)際司法事業(yè)的一大進(jìn)步�！�
那么，為什么那么多“齷齪的戰(zhàn)爭(zhēng)”發(fā)生了，沒(méi)有成立法庭來(lái)追究戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，獨(dú)有前南刑庭和盧旺達(dá)法庭得以成立呢？kalshoven沒(méi)有直接回答這個(gè)問(wèn)題，但他指出，確實(shí)有許多戰(zhàn)爭(zhēng)罪行沒(méi)有進(jìn)入國(guó)際人道主義的關(guān)懷視野，沒(méi)有獲得“決定性的關(guān)注”，但這一切只能埋怨國(guó)際社會(huì)，而不是法庭本身。
關(guān)于前南刑庭是否具有太多的政治色彩，荷蘭霍寧根大學(xué)國(guó)際刑法教授Gerard Striands談了一個(gè)觀點(diǎn)，他指出，法律從來(lái)是與政治緊密聯(lián)系的，國(guó)際法庭的每一審判，無(wú)疑會(huì)有利于某些國(guó)家的利益，但不能因其具有政治性，合乎一些國(guó)家的政治利益，就否定其進(jìn)步性和合法性，并臆想法庭是大國(guó)附庸，以大國(guó)利益為依歸。
卸位元首難卸罪責(zé)？
審判米氏的目的是為了“抹黑”這位前南國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，以確立多國(guó)部隊(duì)對(duì)塞族發(fā)動(dòng)的科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)的合法性、滿足美、德等國(guó)控制前南地區(qū)的政治野心嗎？記者了解到，西方社會(huì)普遍不這么看。
西方法學(xué)界主流是這樣評(píng)價(jià)起訴和逮捕米洛舍維奇對(duì)國(guó)際社會(huì)的意義：
首先是威懾力量的確立——通過(guò)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的曝光，讓潛在的戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯意識(shí)到他們的行為不可能被國(guó)際社會(huì)所默許與寬囿；
其次是歷史記憶的銘刻——所有戰(zhàn)爭(zhēng)罪行必須通曉于世，讓歷史與世界人民記住發(fā)生過(guò)的丑惡事件。不能由于罪行主角矢口否認(rèn)，沖淡罪行作為事實(shí)的存在；
最后是個(gè)體責(zé)任的追究——戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類罪、種族清洗罪實(shí)際上都是由一些個(gè)體在實(shí)施的，他們不能躲在國(guó)家這件“抽象的大衣”后來(lái)逃避懲罰。這一原則在1946年紐倫堡法庭的審判結(jié)論中就得到了描述：“違反國(guó)際法的罪行是由人犯下的，而不是由一個(gè)抽象的實(shí)體。只有通過(guò)對(duì)具體的實(shí)施罪行的人進(jìn)行懲罰，國(guó)際法的規(guī)定才可能被執(zhí)行�！�
那么，是基于怎樣的初步證據(jù)，使得米洛舍維奇遭到起訴呢？
牛津大學(xué)法學(xué)教授Paul Williams和Norman Cigar二人合著的《戰(zhàn)爭(zhēng)罪與個(gè)人責(zé)任》一書，指出要確定對(duì)米氏的起訴是否有確切證據(jù)，就要回答以下問(wèn)題：
——塞族武裝與其半軍事化組織在波黑和克羅地亞實(shí)施了暴行嗎？
——米氏對(duì)塞族武裝組織在上述地區(qū)的活動(dòng)，是否有鼓動(dòng)之責(zé)？
——米氏對(duì)塞族武裝組織在上述地區(qū)的活動(dòng)，是否有支持之責(zé)？
——米氏對(duì)塞族武裝組織在上述地區(qū)的活動(dòng)，是否有領(lǐng)導(dǎo)之責(zé)？
兩教授大量援引了從公開(kāi)渠道獲得的聯(lián)合國(guó)報(bào)告、一些國(guó)家的政府報(bào)告、非政府組織的報(bào)告、塞爾維亞政府官員、軍事人員、半軍事人員的公開(kāi)陳述、南聯(lián)盟媒體戰(zhàn)時(shí)報(bào)道，最終得出結(jié)論為：“南聯(lián)盟軍隊(duì)、塞爾維亞共和國(guó)部隊(duì)及其半軍事化組織有組織、系統(tǒng)地、大規(guī)模地實(shí)施了戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，而這些部隊(duì)處于米洛舍維奇的統(tǒng)率之下，米氏應(yīng)對(duì)前南地區(qū)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的產(chǎn)生和實(shí)施承擔(dān)鼓動(dòng)、支持及領(lǐng)導(dǎo)之責(zé)。”
當(dāng)然，以上只是兩名英國(guó)學(xué)者的研究觀點(diǎn)，但顯然它代表了西方法學(xué)界對(duì)此案的主流看法，前南刑庭對(duì)米氏的起訴書則闡述更為具體——檢察官德?tīng)柵钐卦趯?duì)米氏的起訴書中列出了66條罪狀，指控米洛舍維奇自1991年以來(lái)在科索沃、克羅地亞和波黑地區(qū)犯有“危害人類罪、種族屠殺罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪”等罪行，其中“科索沃案”5條罪狀、“克羅地亞案”32條罪狀、“波黑案”29條罪狀。罪狀總計(jì)66條，涉案證人多達(dá)800人。
可想而知，案情的復(fù)雜性，決定這將是一場(chǎng)馬拉松式的漫長(zhǎng)審判，保守估計(jì)是至少需兩年方能審結(jié)此案。在案件審理過(guò)程中，肯定還有大量迄今尚未公開(kāi)的材料會(huì)被曝光，大批未公開(kāi)露面的證人將會(huì)登場(chǎng)，成為決定或改變米洛舍維奇命運(yùn)的一塊塊砝碼。
記者接觸到的一些法學(xué)研究者都談到，此案定將出現(xiàn)多種法律觀念的劇烈交鋒。而問(wèn)題最終將聚焦于：戰(zhàn)爭(zhēng)暴行發(fā)生了，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人負(fù)有怎樣的責(zé)任？他們分析，米氏將辯稱自己的一切作為是在維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和打擊恐怖主義，與此同時(shí)，他會(huì)設(shè)法將法庭的一切指控都轉(zhuǎn)化成對(duì)其國(guó)家和塞族的指控。
有個(gè)現(xiàn)象似乎可以作為小小的印證。記者留意到米氏每次出庭之際，都系著南聯(lián)盟國(guó)旗圖案的領(lǐng)帶。無(wú)疑，他是借此表達(dá)這樣的觀念：他不是代表個(gè)人，而是代表著整個(gè)國(guó)家和民族的利益和榮譽(yù)，向一個(gè)“不公平的法庭”及其背后的“政治勢(shì)力集團(tuán)”，進(jìn)行奮戰(zhàn)。
問(wèn)題是，整個(gè)西方世界，究竟有多少人會(huì)站在他的一邊？
國(guó)際人道主義不再說(shuō)著玩
撇開(kāi)審判米洛舍維奇一案的國(guó)際政治背景不談，應(yīng)怎樣看待此案在國(guó)際法上的意義？在前南刑庭工作的中國(guó)法官劉大群給記者做了一番詳細(xì)的闡述。
記者了解到，中國(guó)政府對(duì)海牙前南刑庭是采取支持和參與態(tài)度的。1993年，在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)內(nèi)，中國(guó)對(duì)前南刑庭的成立投下了贊成票，從當(dāng)年起，中國(guó)政府陸續(xù)推薦李浩佩、王鐵崖、劉大群三位國(guó)內(nèi)知名法學(xué)家，先后接任法庭法官。
劉大群法官指出，審判米氏一案確實(shí)值得關(guān)注，但國(guó)人除了要考察此案復(fù)雜的審理過(guò)程外，更值得關(guān)注其反映出的國(guó)際司法觀念的變化——前南刑庭和盧旺達(dá)刑庭的成立其實(shí)是國(guó)際人道主義法和國(guó)際刑法在上個(gè)世紀(jì)末10年中取得突破性進(jìn)展的一個(gè)重要體現(xiàn)。
——國(guó)際人道主義法的適用范圍正在擴(kuò)大，不僅適用于武裝沖突時(shí)期，也適用于和平時(shí)期。一個(gè)國(guó)家在和平時(shí)期出現(xiàn)違反人道主義的行為，在嚴(yán)重時(shí)也可能會(huì)遭遇來(lái)自國(guó)際的干預(yù)(如盧旺達(dá)的情況)。
——國(guó)際人道主義法正從半個(gè)世紀(jì)前的立法階段進(jìn)入到執(zhí)法階段，從各國(guó)軍隊(duì)的行為守則，變?yōu)閲?guó)際司法機(jī)構(gòu)適用的法律條文�！度諆�(nèi)瓦公約》自1946年制定以來(lái)，從沒(méi)有適用過(guò)，現(xiàn)在是第一次在前南刑庭和盧旺達(dá)刑庭中適用。對(duì)《日內(nèi)瓦公約》理念的探討和實(shí)踐，使國(guó)際人道主義法和國(guó)際刑法在國(guó)際法中發(fā)展成為既有立法，又有執(zhí)行機(jī)構(gòu)的完善的法律體系。
——國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)得到廣泛建立，并發(fā)展出較規(guī)范的審理原則。二戰(zhàn)后，紐倫堡審判和東京審判是人類歷史上第一次設(shè)立國(guó)際審判機(jī)構(gòu)對(duì)犯下戰(zhàn)爭(zhēng)罪、滅絕種族罪和危害人類罪者進(jìn)行起訴和審判。但是半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，由于種種原因，長(zhǎng)期沒(méi)再建立起任何國(guó)際審判機(jī)構(gòu)，直到1993年才有了前南國(guó)際刑庭。和紐倫堡法庭、東京法庭不同，前南刑庭不是戰(zhàn)勝者的法庭，其管轄權(quán)也有更為嚴(yán)格的限制，如只追究個(gè)人責(zé)任，不追究國(guó)家責(zé)任；只管轄1991年以來(lái)前南境內(nèi)發(fā)生的罪行，不溯及既往；只管轄前南境內(nèi)發(fā)生的罪行，不涉及其它國(guó)家內(nèi)發(fā)生的罪行；在審判程序方面更注重對(duì)受害人和被告權(quán)利的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)無(wú)罪推定原則；在處罰方面，前南國(guó)際刑庭沒(méi)有死刑，最大量刑是終身監(jiān)禁。
劉大群法官指出，這一系列的變化，已使國(guó)際人道主義法，國(guó)際刑法具備更多的現(xiàn)實(shí)權(quán)威和現(xiàn)實(shí)力量，絕非當(dāng)年的“一紙空文”能比。法庭上，一個(gè)普通平民的證詞，都有可能改變前任國(guó)家元首的命運(yùn)，這是人類歷史上前所未有的事情。
劉大群法官還向記者談到幾句“題外話”：希望國(guó)人在關(guān)注“法治中國(guó)”事業(yè)的同時(shí)，也要關(guān)注“法治國(guó)際”的建立與壯大。中國(guó)在“韜光養(yǎng)晦”、積極發(fā)展經(jīng)濟(jì)和國(guó)力的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極參與更多的國(guó)際性公益、正義事業(yè)，承擔(dān)更多的國(guó)際義務(wù)，發(fā)揮創(chuàng)見(jiàn)和熱情，才能成長(zhǎng)為一個(gè)值得尊敬的、真正意義的泱泱大國(guó)。
后記
可以想見(jiàn)，會(huì)有越來(lái)越多的指證者來(lái)到海牙，站上前南刑庭，與米氏對(duì)質(zhì)。以往的國(guó)際政治、國(guó)際法的視野里，只有國(guó)家力量的存在，而現(xiàn)在，個(gè)體生命的價(jià)值與作用已越來(lái)越得到凸顯。
記者注意到，國(guó)內(nèi)不少傳媒有著將米氏“英雄化”、同時(shí)將前南刑庭“妖魔化”的傾向。但這般揚(yáng)此抑彼興許并不恰當(dāng)——因?yàn)楣倘晃覀兺槊资袭?dāng)年領(lǐng)導(dǎo)科索沃軍民抗擊北約空襲，悲憤于中國(guó)使館被炸，但米氏對(duì)90年代前南地區(qū)客觀存在的人道主義危機(jī)究竟負(fù)有多大責(zé)任，這些責(zé)任究竟性質(zhì)如何，在尚未深入相關(guān)事實(shí)并做出適當(dāng)分析之前，我們是無(wú)資格，也沒(méi)有必要代替國(guó)際法庭做出判斷的。有論者指出，在前南刑庭的背后，確實(shí)可以看到國(guó)家強(qiáng)權(quán)施加影響的痕跡，但事情應(yīng)從正反兩面均得到分析：美、德等國(guó)在科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)得勝之后，不曾在前南駐軍，亦未要求巨額戰(zhàn)爭(zhēng)賠償，而是力圖借助國(guó)際法理力量以定名、解紛，雖有“假仁假義”之嫌，但客觀上看，效果確是好的——前南地區(qū)的民心基本上得到安定，并沒(méi)有出現(xiàn)一些評(píng)論者所預(yù)言的國(guó)家崩潰。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“大國(guó)意志”訴諸于法庭，較之訴諸于沙場(chǎng)，訴諸于別國(guó)領(lǐng)土，體現(xiàn)的無(wú)疑仍是歷史的進(jìn)步。
現(xiàn)在最應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是前南刑庭對(duì)米氏的審理能否保證真實(shí)的公正。記者在前南刑庭看到，審判是完全公開(kāi)的，任何國(guó)家的公民均可申請(qǐng)旁聽(tīng)——記者在海牙僅憑個(gè)人護(hù)照，就申請(qǐng)到了旁聽(tīng)資格。同時(shí)，審判還在互聯(lián)網(wǎng)上做同步播放，世界每一個(gè)地區(qū)都可在前南刑庭的網(wǎng)站上觀看案件的實(shí)時(shí)直播。在前南地區(qū)，居民也可以通過(guò)電視同步觀看法庭對(duì)米洛舍維奇案件的審判。在庭審?fù)陜扇齻�(gè)小時(shí)后，庭上的所有對(duì)答都會(huì)以文件形式，放在網(wǎng)站上供人瀏覽與下載�？梢哉f(shuō)，這是一次幾乎完全開(kāi)放、透明的審理——當(dāng)然，米洛舍維奇也時(shí)常抱怨話筒被法官關(guān)閉，以致防彈玻璃后的庭上看客們有時(shí)只能看到他開(kāi)合嘴巴，卻不知所云。但法官稱之所以關(guān)話筒，只因米氏有時(shí)話說(shuō)得太長(zhǎng)，有悖法庭審理程序的緣故。
作為亞洲人，作為中國(guó)人，在觀察審判前南戰(zhàn)犯的過(guò)程中，記者常常想到，這一審判對(duì)于同胞們的另一層意義可能被忽略了。在當(dāng)年的東京法庭上，戰(zhàn)爭(zhēng)罪魁——日本天皇的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任被草率放過(guò)，法庭也沒(méi)有像今天的前南刑庭這樣，花大力氣搜集了成千上萬(wàn)名受害平民的真實(shí)口述記錄，以致于東京審判數(shù)十年后，我們不但看不到日本當(dāng)政者誠(chéng)實(shí)的道歉，反而看到不少日本人大肆為當(dāng)年的罪徒招魂——馬虎、不徹底的審判，遺留下來(lái)的當(dāng)然只能是馬虎、不徹底的反省。
米洛舍維奇、卡拉季奇有沒(méi)有“危害人類”的罪行——因?yàn)闀r(shí)間隔得太近，空間隔得太遠(yuǎn)，記者是無(wú)法匆遽判斷的，但記者不能不贊賞法庭背后最重要的這一個(gè)理念，即：人類不能漠視與健忘任何生命的無(wú)辜犧牲。
 股票短信一問(wèn)一答，助您運(yùn)籌帷幄決勝千里！
| 
