|
沉默、沉默還是沉默 當事各方三緘其口
昨日本報轉載了證監(jiān)會基金監(jiān)管部主任張景華致基金公司的一封信后，又繼續(xù)電話采訪了事情的多位當事人——基金監(jiān)管部主任張景華、多家基金管理公司、一些研究基金的業(yè)內(nèi)人士。
回想不久前的“眾基金集體違規(guī)事件”，似乎管理層一直未有明確的表態(tài)，而張景華主任的信雖然并未公開，但是否可以視為代表了管理層的態(tài)度呢？
張主任的信中寫道：“我和我的同事將密切關注事態(tài)的發(fā)展，根據(jù)證監(jiān)會領導的要求隨時采取下一步監(jiān)管行動，其中移交稽查局立案，也并非絕無可能……”管理層是否要處罰眾基金？
這些問題當然只有張景華主任自己的回答才具權威性，但張主任能接受采訪嗎？張主任信中提到的各基金公司——不管是被批評的還是被表揚的，對此事持什么看法？懷著忐忑的心情，記者開始了一次頗為艱難的采訪。
記者輾轉得到了張景華主任辦公室的電話。接待記者的是張主任的一位秘書，“你發(fā)一份采訪提綱過來吧，我們會轉給張主任，他愿不愿意接受采訪，我們再給你消息�！�
記者急切地問：“那么今天能得到結果嗎？”
“這個就很難說了�！�
“如果我們過去當面拜訪呢？”
“那恐怕也會被攔在前臺的，他們還是會要求你們先提供采訪提綱�！泵貢χ鸬馈�
既然這樣，記者只好把早已精心準備好的問題再斟酌了一下語氣后發(fā)了過去。下午一點半左右，記者又把電話打了過去。秘書告訴記者，采訪提綱收到了，也給張主任看過了，但是張主任不接受采訪。
“為什么呢？”其實這樣的結果已經(jīng)在預料之中，記者只好為難一下秘書。
“張主任的信其實只是一封私人信件，只代表他個人的態(tài)度，如果他現(xiàn)在公開接受采訪，很可能會被理解為代表管理層在表態(tài)。而且像張主任這樣的級別，如果要接受媒體采訪，是要經(jīng)過主席批準的。”
“張主任是不是任何媒體的采訪都不接受？包括電視臺？”
“是。今天已經(jīng)有四五家媒體要求采訪他了，他都沒有接受�！�
看來要采訪張主任是沒有任何希望了，于是記者表示，如果張主任愿意就此事發(fā)表公開看法時，一定要通知記者。記者將繼續(xù)關注此事，也請讀者關注。
記者于是又把信中點到名的各基金管理公司的電話撥了一遍，他們的態(tài)度基本上可以分為兩種。一種以華夏基金管理公司為代表，接待記者的女士表示，發(fā)完開放式基金后，公司負責接待新聞媒體的部門已經(jīng)撤銷了，現(xiàn)在沒有人負責對這件事發(fā)表看法，她也不太清楚這件事。很明顯，這是回避記者問題的一個很好的借口。另一種是像鵬華基金管理公司這樣在張景華主任的信中被“點名表揚”的，他們表示：“我們作為被‘表揚’的公司再對這事發(fā)表看法，恐怕不太合適吧，還是不說了吧�！边�有一些公司，過去記者與其聯(lián)系的電話則根本沒人接聽。
終于，利用私人關系，記者采訪到了一位在基金管理公司中任高管職務的朋友，這位朋友所在的這家公司屬于被張景華主任批評之列的。記者打通電話，閑聊幾句之后提起了“深圳高速”事件，他的第一反應是：“沒什么好說的。”他又補充道：“別的基金公司有人說什么嗎？應該沒人說吧？”
“什么都不能說呀？”記者問。
“不是不能說，是真的沒什么可說的�！�
于是，記者干脆拿本來準備采訪張景華主任的問題問起了這位朋友：“是持有人利益最大化應該擺在第一位，還是相關法規(guī)擺在第一位呢？”
“對我們來說，相關法規(guī)擺在第一位肯定是對的，但法規(guī)是規(guī)則地帶，我們可能是鉆了法規(guī)的空子，談不上什么信用不信用的問題。其實對這件事，我覺得不應該去套用相關法規(guī)，而是應該用當時發(fā)行公告中的發(fā)行方式去衡量。新股的發(fā)行方式都是經(jīng)過證監(jiān)會批準的，如果沒被批準，是沒有人敢這么做的。如果發(fā)行公告中規(guī)定必須按申購數(shù)量付100%的資金，肯定沒人敢這么做。而且法規(guī)在這個問題上本身界定就不明確，我個人覺得，我們只能算是打了一個擦邊球。其實，在申購的時候我們也問過基金部的人，他們就說讓我們看法規(guī)，可看法規(guī)我們就是一頭霧水。”
“其實這封信被媒體公布出來，我們覺得對張主任挺不公平的。張主任是我們的領導，他說的話我們肯定會聽的，我們也覺得他寫這封信算是用心良苦�，F(xiàn)在信一公布出來，好像就把我們對立起來了，其實他的心態(tài)并不是像報道中說的那樣，可能就是有一種‘恨鐵不成鋼’的感覺吧�！�
但記者注意到，張景華主任在信中確實提到要移交稽查局這樣嚴厲的話，于是就問這位朋友是否有這么嚴重。
“我覺得沒那么嚴重，不排除是氣話的可能吧�！�
“深圳高速”事件出來后，很多人把此事與“青啤增發(fā)”事件相提并論，更有一種說法認為，當時違規(guī)的泰和基金所屬的嘉實基金管理公司并未受到太重的處罰(據(jù)傳只是暫停發(fā)行一只封閉式基金)，因此才引得此次深圳高速發(fā)行時眾多基金的集體違規(guī)。有人分析，“僥幸”是眾基金敢于違規(guī)的一個重要原因，而另一個原因就是覺得“法不責眾”�！斑@種說法你怎么看呢？”記者問。
“不是這么回事。當時的青啤事件，大家普遍認為其發(fā)行方式不合理，我們本來以為要改，但這次深圳高速的發(fā)行公告中我們并沒有看到變化，而且當時市場不好，深圳高速也確實還不錯，所以我們才會這么做的。不存在上次罰得不重，這次膽子才大的問題�！�
這位朋友的話可能代表了眾多被點名批評的基金公司的想法。
晨報記者王莉高翔
最新消息：
張景華主任信中提及的嘉實基金管理公司傳出喜訊：該公司于2001年12月24日與英國保誠集團公司簽訂了技術合作協(xié)議。這項協(xié)議的一個重要方面是，英國保誠集團將幫助嘉實公司盡快推出開放式基金。
這條新聞現(xiàn)在讀起來極具諷刺意味。一面是主管領導苦口婆心地警告如再違規(guī)將受到嚴厲處罰，另一面則是以“青啤事件”聞名的嘉實終于要迎來其第二只基金了，而且還是開放的。是表明上次的內(nèi)部處罰已結束，還是對這次“深圳高速”事件嘉實沒有違規(guī)的獎賞？
如果“問題基金”的問題這么快就可以被忽略，監(jiān)管就難免被扣上“心慈手軟”的帽子。
完善規(guī)則重于監(jiān)管
“基金違規(guī)申購深高速，股民認為違反了‘三公’原則，而基民則說這是超常規(guī)發(fā)展機構投資者，那么股民和基民的利益是否存在沖突呢？
胡立峰提出了他的看法：“證券市場是一個不同利益主體博弈的場所，每一個利益主體都要實現(xiàn)自身利益的最大化，監(jiān)管者或者規(guī)則的制定者的任務就是要維護市場最大范圍內(nèi)利益主體的公平。基金申購深高速這件事，從小范圍來看，可能基金持有人獲得超額利潤，但這恰恰是在損害了其他更大范圍內(nèi)的投資者利益的前提下實現(xiàn)的。這就是一種不公平�！�
“但在這種市場環(huán)境下，股票不好做，而基金打新股的優(yōu)惠政策又被取消了，這會不會把基金從一個極端推到另一個極端？”記者提出疑慮。
胡立峰認為：“如果基金經(jīng)理因打新股等優(yōu)惠政策被取消而心存抱怨，那么將是欠妥當?shù)�，基金�?jīng)理的不應僅是依靠政策或是想方設法地鉆規(guī)則上的空子。從這個角度來講，今年的市場環(huán)境將更有利于保護持有人的利益�！�
而許多投資者提出在“青啤事件”之后又發(fā)生了“深高速事件”，是因為當初對嘉實基金處理得不重，才使得其他基金在利益和規(guī)定之間又選擇了前者。因此，此次應該嚴懲犯規(guī)的基金。
但胡立峰認為：“目前最重主要的事情并不是對這些基金的處理。發(fā)行規(guī)則存在缺陷已是不爭的事實，如果今后新股發(fā)行過程中還繼續(xù)存在這種規(guī)則缺陷，甚至是有意識地制造缺陷，各基金是否能抗拒這種誘惑？所以說，最根本的問題，一方面在于加強對基金的監(jiān)管，另一方面就要完善發(fā)行規(guī)則�！焙涎�
編后：熟悉晨報證券版的投資者可能還記得我們?nèi)ツ觋P于“泰和基金申購青啤增發(fā)”和前幾天我們刊發(fā)的《開放式基金靠新股掙錢》的報道。我們一直希望管理層在注重發(fā)展機構投資者的同時，盡量照顧到普通投資者，光大“三公”原則。很高興這次能聽到管理層高官的聲音，即便這是一封來自個人的信件。
做了一天的跟蹤采訪，記者都感覺很累了，但卻感到很興奮。也許，一直懸在投資者心上的疑問不久就會有個說法了。我們很理解張主任現(xiàn)在的心理，也希望廣大投資者多一些耐心，畢竟已經(jīng)浮出水面的問題不會再悄悄地沉下去……
對于基金公司，也許有競爭壓力下的無奈，也許有面對誘惑的本能，但應該注意到，這種做法已經(jīng)傷害了市場中其他投資者，尤其是普通投資者的利益。在這一現(xiàn)實面前，多少“也許”都顯得很蒼白、很無力……
 短信圣誕站送大獎：數(shù)碼相機、CD/VCD…好機會別錯過！
送祝福的話，給思念的人--新浪短信言語傳情！
| 
