|
中國的基金業終于找到了一個證明自己真實身份的機會。9月28日，寶鋼增發280億的方案在臨時股東大會上如期高票通過了。這個結果表明，曾經表示抗議的基金們基本都采取了或妥協或觀望的態度。毫無疑問，這次事件將成為中國股市上一個內涵豐富的典故，被人們不斷地提起和引用；同時，作為資本市場總導演的股民們也可以果斷確定基金業應該扮演的角色了。
在得出結論之前，讓我們先來回顧一下基金們在寶鋼增發事件中的表現。8月12日，寶鋼出人意料地公布了280億元巨額增發的方案，基金們表示激烈反對，這種態度成為了不久前股指巨幅震蕩的重要因素之一。
之后，寶鋼在上海舉行“反向路演”。基金經理們從四面八方奔赴上海郊區進行考察。考察的焦點在于增發后將收購資產的盈利能力。事后看來，這次所謂的路演與其說是盈利能力考察，不如說是寶鋼與基金們利益博弈的第一回合，考察的焦點也正是基金用于博弈的籌碼。
其間，寶鋼的董事長和總經理分別帶一隊人馬趕往各基金所在地進行游說。據悉，這些游說進行得都比較艱苦。但最終方案在股東大會上得以順利通過了，這種轉變使得游說過程中雙方談判的內容顯得神秘起來。
僵持了一個多月之后，形勢突然發生了逆轉。就在距離寶鋼股東大會召開只有約一個星期的時候，寶鋼宣布調整增發方案，一是將向流通股東配售的比例從50%縮減到40%，二是將配售的比例從10：6調高至10：10。前者減少了近28億元的公開募資規模，后者大大縮小了增發造成的新舊股東持股成本差距。對于被33家基金重倉持有的寶鋼來說，這種調整無疑減弱了基金的抵抗情緒。
幾乎是同一時期，證監會專門為寶鋼增發涉及的法律問題進行回函答復。該函對《證券投資基金法》第59條所規定的基金財產不得“買賣與其基金管理人、基金托管人有控股關系的股東或者與其基金管理人、基金托管人有其他重大利害關系的公司發行的證券或者承銷期內承銷的證券”進行了解釋，認為基金財產可以買賣：一、基金管理人、基金托管人的控股股東在承銷期內擔任副主承銷商或分銷商所承銷的證券；二、基金管理人、基金托管人的非控股股東在承銷期內承銷的證券。
這一解釋為寶鋼增發掃除了最大的障礙。它成功解決了巨額增發所需的數十家承銷商和最大限度的基金參與之間的矛盾，也使得寶鋼和基金之間的談判迅速向前推進。當然，市場對這一解釋的質疑之聲不絕于耳，最大的疑問就在于解釋行為缺乏法律的授權，并且違背了立法的原意。
基金們妥協了，在簡陋地計算了一下增發收益和持股成本之后妥協了，正如它們此前多次向上市公司圈錢行為妥協一樣。雖然人們不再感到意外，但卻依然無法抹去由此帶來的失望和悲傷。
顯然，基金們沒有代表這個市場持續發展的利益，甚至也未能代表它們身后那些以年長者為主的基金持有人的利益。正如它們此前未能像人們期望的那樣穩定股指一樣，它們也徹底打碎了受傷的中小投資者們尋找保護神的迷夢。眼前發生的一切，與人們記憶猶新的昔日莊家與上市公司之間的隱秘游戲之間，很難說有什么大的差別。
為什么我們的基金業沒能成為拯救這個市場以及散戶們的英雄？對比美國共同基金業的歷史，可以看到兩者的差別不在于規模，也不在于操作理念或者水平。而在于歷史背景的不同。美國共同基金真正飛速發展也是上個世紀90年代的事情，但是其發展的源頭卻可以追溯到1792年紐約的梧桐樹協定。
這200年的歲月滄桑正是兩國基金業產生天壤之別的關鍵原因。雖然近年來我國的基金業規模迅速擴大，但它們卻面對著一個國企主導、股權分置和規則失范的市場。如同一頭頭笨重的大象走進了北京的小胡同，找不到鮮美的水草，也找不著北，處處碰壁，最終只能任人驅趕，無法成為市場的英雄。即便是這些基金本身，不也是帶了國有標簽的嗎？它們與那些同樣掛著國有標簽的上市公司之間的故事，該如何才能說得清楚？
基金并不是股民們期待的“蜘蛛俠”。
  
| 
