|
也許———地球上空的臭氧空洞日益擴(kuò)大，喜馬拉雅主峰上的冰川不斷消融，被冰雪封凍了2000萬年的南極大陸出現(xiàn)了過冬的“綠洲”，上升的海平面正在慢慢吞噬太平洋上的小島，厄爾尼諾越來越頻繁地光顧佛羅里達(dá)……都不足以說服政客們加入《京都議定書》或者為地球做點(diǎn)什么———他們的腦子只是在考慮為了1攝氏度或者2攝氏度付出的那些美元值不值，或者是在“為何限制我的排放量卻不限制你的排放量”上爭(zhēng)論個(gè)喋喋不休。
也許———只有當(dāng)電影《未來水世界》或者《后天》中的場(chǎng)景最終成為現(xiàn)實(shí)，他們才會(huì)停止?fàn)幷摚聦?shí)上，我們生活的地球，已經(jīng)“病”得不輕了。“病因”是眾所周知的———人為因素造成的溫室氣體排放量持續(xù)增加。溫室氣體以二氧化碳為主，主要源于燃燒煤炭、汽油和天然氣等。20世紀(jì)，全球地表平均溫度上升了0．6攝氏度，而同期大氣中二氧化碳含量增加了40％。
而最近，印度洋發(fā)生強(qiáng)烈地震，引發(fā)的海嘯席卷東南亞多個(gè)國(guó)家，造成慘重?fù)p失，十幾萬人不幸遇難。氣象專家認(rèn)為，海嘯的破壞程度與海平面升高關(guān)系密切，隨著全球氣候日益變暖，主要冰蓋區(qū)融化，冰川退縮，海平面上升，使得海嘯、風(fēng)暴潮等海洋災(zāi)害更容易發(fā)生，造成的損失也更大。專家似乎在提醒人們，生病的地球自然要報(bào)復(fù)導(dǎo)致她生病的人類。
2005年2月16日，人類第一個(gè)旨在減少二氧化碳等溫室氣體排放量的《京都議定書》即將生效。但是，即便全球各國(guó)都從這一天起100％認(rèn)真執(zhí)行《京都議定書》，也無法在近期內(nèi)阻止氣溫上升的趨勢(shì)，2005年的平均氣溫仍可能會(huì)刷新已往的全球最高氣溫紀(jì)錄。
按照美國(guó)氣象學(xué)家的說法，地球現(xiàn)在的氣候是人類35年前活動(dòng)結(jié)果的顯現(xiàn)。即便全球開始努力，人類活動(dòng)對(duì)氣溫的降低影響還要在35年以后才能顯示。
這是一個(gè)容易令人產(chǎn)生消極情緒的消息，但更消極的是，全球溫室氣體的頭號(hào)排放大戶美國(guó)在布什的第一個(gè)任期退出了《京都議定書》。美國(guó)人口只占全球人口的3％左右，但其溫室氣體的排放量卻占37％。并且，《京都議定書》的有效期只到2012年，至于2012年以后全球是更重視溫室效應(yīng)還是更輕視還不得而知。
只不過，可以預(yù)料的是，《京都議定書》不會(huì)給2005年的氣候帶來任何影響。2004年10月創(chuàng)下了歷年同月氣溫的歷史最高紀(jì)錄，如果2005年的某個(gè)月份甚至全年的平均氣溫再創(chuàng)新高也是很正常的事。
實(shí)際上，即使所有的締約國(guó)都完成公約所規(guī)定的配額，達(dá)到公約所給定目標(biāo)，也只能阻止全球溫度上升1℃，這對(duì)徹底抑制氣候變化是絕對(duì)不夠的。由此看來，不論是美國(guó)、澳大利亞那種徹底不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，還是歐盟國(guó)家那種看似承擔(dān)更多責(zé)任的表態(tài)，都是一種商業(yè)性極強(qiáng)的討價(jià)還價(jià)行為，對(duì)于徹底解決日益惡化的全球氣候變化不過是隔靴搔癢。
而在美國(guó)國(guó)內(nèi)，以約恩·倫伯格為首的一部分學(xué)者則公開從成本學(xué)的角度質(zhì)疑《京都議定書》。他們分析說，如果全世界執(zhí)行《京都議定書》的要求，我們將在2100年達(dá)到不執(zhí)行《京都議定書》情況下2094年的氣溫狀況。于是，他們提出，用如此大的代價(jià)買6年的時(shí)間究竟值不值得？
值或者是不值？用在衡量一個(gè)保護(hù)我們自己家園的態(tài)度上，顯得如此功利和可笑，這好比跟自己的母親討價(jià)還價(jià)。
從各方討價(jià)還價(jià)、互相制約、彼此要挾的種種做法來看，《京都議定書》早已經(jīng)是個(gè)異化的政治產(chǎn)物，決策者們考慮的已經(jīng)不僅僅是它到底能為地球降低幾攝氏度，以及它最終能給這個(gè)星球帶來什么樣的福音。而另一些美國(guó)的科學(xué)家已經(jīng)在南極洲發(fā)現(xiàn)了近10000年都不曾出現(xiàn)的現(xiàn)象———冰封的南極大陸上出現(xiàn)了一些可以過冬的植物。想想，如果有一天，我們的子孫們甚至可以到南極的綠洲度假，不知道那將會(huì)是怎樣的情景。不過可以判定的是，那時(shí)，布什的繼任者絕對(duì)不敢對(duì)各種各樣的《京都議定書》說半個(gè)不字。
作者：佚名
（來源：本站原創(chuàng)）
| 
