|
經(jīng)過千挑萬選，北京的馮女士終于選中了心儀的商品房。2000年5月14日，馮女士與北京華遠(yuǎn)房地產(chǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華遠(yuǎn)公司）簽訂《北京市內(nèi)銷商品房預(yù)售契約》，購(gòu)買其開發(fā)的華清嘉園甲5號(hào)4層的一套房屋，土地使用期限70年。馮女士所購(gòu)房屋與對(duì)面樓房之間規(guī)劃為商務(wù)會(huì)所，其頂部正好與馮女士所購(gòu)樓房西側(cè)相鄰，據(jù)售樓人員介紹，此商務(wù)會(huì)所頂部將建一座空中花園。馮女士在售樓模型上還看到，商務(wù)會(huì)所的頂部被綠地所覆蓋，有白色的座椅相點(diǎn)綴。一片清雅幻化出未來的生活美景。
2001年8月31日，馮女士終于拿到盼望已久的新房鑰匙，然而，當(dāng)她走進(jìn)西側(cè)房間隔窗望去，眼前的景象令她大吃一驚。原本規(guī)劃的商務(wù)會(huì)所從模型顯示的二層樓高，一躍變成了與自家樓層地面一樣高，而綠地和座椅也不見了蹤影，取而代之的是龐大的空調(diào)機(jī)組和管道設(shè)施。
即買之，則住之。雖然大失所望，馮女士當(dāng)時(shí)也未做何表示。真正的煩惱是在一家人入住以后才體會(huì)到的。據(jù)馮女士講，運(yùn)行后的空調(diào)機(jī)組和管道設(shè)施完全遮擋了自己三間房屋的視線，更不能忍受的是空調(diào)機(jī)組排放的廢氣直往屋里鉆，使人憋氣、嗆眼。每到夜深人靜，空調(diào)機(jī)組發(fā)出的陣陣噪音攪得人心煩意亂，徹夜難眠。
此后，馮女士為解決問題多次找華清嘉園客戶服務(wù)中心及華遠(yuǎn)公司經(jīng)理進(jìn)行協(xié)商，而雙方意見始終未能達(dá)成一致。2003年8月29日，為保護(hù)自己的合法權(quán)益和身心健康，馮女士將華遠(yuǎn)公司更名后的華潤(rùn)置地（北京）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華潤(rùn)公司）告上法院，要求其拆除商務(wù)會(huì)所頂部的空調(diào)機(jī)組及管道設(shè)施，停止侵害，排除妨礙，并賠償損失。訴訟中，華潤(rùn)公司辯稱其與馮女士所簽商品房買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議中，對(duì)于商務(wù)會(huì)所頂部是否設(shè)置空調(diào)等設(shè)施并沒有任何約定，更看不到有關(guān)空中花園的約定。售樓書和沙盤中的不構(gòu)成合同要約，空中花園的說法既不具體也不明確，不具備構(gòu)成要約的條件。對(duì)于馮女士要求拆除商務(wù)會(huì)所頂部的空調(diào)機(jī)組及管道設(shè)施這一訴訟請(qǐng)求，華潤(rùn)公司則辯稱該設(shè)備是商務(wù)會(huì)所正常運(yùn)營(yíng)所必須的配套設(shè)施，是為全體業(yè)主服務(wù)的，技術(shù)上沒有可替代的辦法。
案件審理中，法院委托北京市環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)中心對(duì)商務(wù)會(huì)所頂部的空調(diào)機(jī)組噪音進(jìn)行檢測(cè)，而華潤(rùn)公司當(dāng)時(shí)正在進(jìn)行二期設(shè)備噪音控制的工程施工，一期的隔音設(shè)施已被拆除，故北京市環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)中心做出了無法監(jiān)測(cè)會(huì)所空調(diào)機(jī)組在一期噪音控制措施下對(duì)馮女士造成影響的回復(fù)。2004年5月，華潤(rùn)公司對(duì)商務(wù)會(huì)所頂部空調(diào)機(jī)組及排風(fēng)管道二期治理工程完工，其用隔音板將空調(diào)機(jī)組和排風(fēng)管道與外界隔開。此后，華潤(rùn)公司又自行經(jīng)北京市環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)中心對(duì)商務(wù)會(huì)所頂部空調(diào)機(jī)組及排風(fēng)管道的噪聲進(jìn)行檢測(cè)，修正值為44．3ｄＢ。符合《城市區(qū)域噪聲標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定。2004年7月13日，法院做出判決，認(rèn)定華潤(rùn)公司設(shè)置在商務(wù)會(huì)所頂層的空調(diào)機(jī)組及排風(fēng)管道雖對(duì)馮女士房屋的通風(fēng)、采光、走道等不構(gòu)成妨礙，但由于商務(wù)會(huì)所頂層空調(diào)機(jī)組和排風(fēng)管道與馮女士居住的房屋同等高度且距離較近，所產(chǎn)生的噪音和排出的廢氣對(duì)馮女士造成一定影響，對(duì)馮女士構(gòu)成生活上的不利，設(shè)備管道及隔聲板對(duì)馮女士對(duì)外觀景視線亦形成了妨礙，華潤(rùn)公司應(yīng)給予馮女士一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，具體數(shù)額酌情判定。考慮到空調(diào)機(jī)組及排風(fēng)管道無可替代和該設(shè)施屬于商務(wù)會(huì)所之必須，故對(duì)馮女士要求拆除該設(shè)施的訴訟請(qǐng)求，不予支持。法院判令華潤(rùn)公司給付馮女士經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款人民幣8000元。
對(duì)于一審判決，馮女士并不滿意。她認(rèn)為之所以選購(gòu)此套房屋的主要原因就是為了眼前能有綠地，而法院認(rèn)定空調(diào)機(jī)組置于此處是無可替代，也就是必須要接受的事實(shí)，有失公平。再則，法院判令華潤(rùn)公司給付自己經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8000元實(shí)在太少，空調(diào)機(jī)組對(duì)其所造成的危害，將至少持續(xù)70年，8000元折合到每年只有100元，每天只有0．2至0．3元。7月26日，馮女士上訴至北京市一中院，請(qǐng)求法院依法對(duì)案件進(jìn)行改判，或發(fā)回重審。
2004年12月17日，一中院做出終審判決。一中院認(rèn)為，馮女士與華潤(rùn)公司所屬商務(wù)會(huì)所作為相鄰各方，應(yīng)妥善處理相鄰關(guān)系。根據(jù)查明的事實(shí)，華潤(rùn)公司雖于2004年5月進(jìn)行了二期治理工程，降低了噪音，但隔聲板的加裝以及排風(fēng)管道所排出的廢氣依然妨礙馮女士的正常生活。鑒于華清嘉園商務(wù)會(huì)所頂層所安裝的空調(diào)機(jī)組及排風(fēng)管道系商務(wù)會(huì)所的配套設(shè)施，且該設(shè)施現(xiàn)確無其他設(shè)施可以替代。因此，馮女士要求華潤(rùn)公司拆除該設(shè)施恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。基于上述設(shè)施對(duì)馮女士所造成的影響將永久存在，華潤(rùn)公司應(yīng)給予馮女士一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原審法院酌情判決華潤(rùn)公司補(bǔ)償馮女士8000元，數(shù)額偏低，法院酌情按每年1500元，補(bǔ)償65年的標(biāo)準(zhǔn)予以變更。
據(jù)此，一中院終審改判華潤(rùn)公司給付馮女士經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款97500元。
作者：馮 松
（來源：本站原創(chuàng)）
| 
