|
三張收款條，原告稱是借款憑證，被告卻堅持是贈與證明。孰是孰非由法官斷了個明白。近日，北京市房山法院審結這起案件，判決被告返還原告借款。
雙方分歧的關鍵在于原告提供給被告三筆款項時所寫的三張收款條。原告堅持認為，這三張收款條是其借款給被告時，被告打的收款條。而被告在答辯中卻稱三張收款條系證明原告無償贈與的資助款。
關于這三張收款條是否是屬于無償贈與的憑證有兩種意見。第一種意見認為，這三張收款條雖未注明是借款，但是在審理過程中，被告已經明確承認已經收到了原告提供的這三筆款項，并且被告未能提供證據證明其答辯時主張的贈與關系。雖然沒有正式的借款合同，但是在事實上雙方已經形成了借貸關系，故而應認定為借款。而另一種意見認為，被告在審理過程中稱三張收款條系原告無償贈與，雖然被告未能提供證據證明贈與關系存在，但原告也未能證明借貸關系的存在，故而應駁回原告的訴訟請求。在本案中，主要涉及到證明責任的問題。所謂證明責任也叫舉證責任，是指當事人對自己主張的事實和理由有責任提供證據加以證明。而在本案中，原告主張借貸關系，提供了被告給其打的收條三張，在審理過程中，被告已明確承認自己收到此三筆款，但以此三筆款項系原告無償贈與為由予以抗辯，故而證明贈與關系存在的證明責任在于被告方，但被告未能提供證據證明贈與關系存在。
法院對被告的辯解理由未予采信，支持了原告的訴訟請求，判決被告返還被告借款。
作者：萬會兵 王保新 周 桓
（來源：本站原創）
| 
