|
11月22日上午，北京市第一中級(jí)人民法院做出終審判決，認(rèn)定家住北京大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)芳源里小區(qū)的馮先生等10戶業(yè)主封閉房屋平臺(tái)的行為合法，駁回了物業(yè)公司要求其拆除的訴訟請(qǐng)求。
馮先生等10戶業(yè)主的住房北側(cè)窗外凹入處是一個(gè)小平臺(tái)，該平臺(tái)無其他用途，僅可放置空調(diào)外機(jī)。10業(yè)主認(rèn)為，該平臺(tái)會(huì)為竊賊提供落腳點(diǎn)，從而危及自身安全，經(jīng)多次與物業(yè)
公司交涉并提交申請(qǐng)后，10業(yè)主統(tǒng)一用塑鋼窗封閉了平臺(tái)，但沒有占用平臺(tái)，其房屋結(jié)構(gòu)沒有變化。物業(yè)公司以馮先生等10戶侵占了該樓全體業(yè)主對(duì)公共部位的所有權(quán)，改變了房屋及配套設(shè)施的外觀為由，要求10業(yè)主拆除塑鋼窗，對(duì)外墻恢復(fù)原狀。雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，訴諸法律。
法院認(rèn)為，10業(yè)主的房屋北側(cè)平臺(tái)可供人落腳，且緊鄰客廳北窗，確實(shí)會(huì)給犯罪分子以可乘之機(jī)。因此，10業(yè)主有權(quán)要求相關(guān)部門采取措施消除安全隱患，同樣也有權(quán)采用一些合理的措施來保護(hù)自己。10業(yè)主在封閉平臺(tái)的過程中，曾多次與物業(yè)公司協(xié)商并提交書面申請(qǐng)，封閉后的房屋外貌整齊統(tǒng)一，對(duì)該樓整體外觀形象并無影響。10業(yè)主只是封閉了平臺(tái)而沒有占用，并且該平臺(tái)無特殊用途；10戶業(yè)主提出封閉平臺(tái)書面申請(qǐng)后，以及在實(shí)際進(jìn)行封閉平臺(tái)的施工過程中，物業(yè)公司沒有明確的書面答復(fù)，也沒有在施工過程中以任何方式進(jìn)行阻止。10業(yè)主的行為，相關(guān)政府主管部門和其他業(yè)主目前沒有提出異議。據(jù)此，法院認(rèn)定，馮先生等10業(yè)主的行為，只是為了消除自身所面臨的安全隱患；采用相同的封閉方式，已經(jīng)盡量避免了對(duì)樓整體外貌的影響，并且沒有占用被封閉的平臺(tái)，所以物業(yè)公司要求10業(yè)主拆除塑鋼窗的理由不足，不予支持。
作者：王文波
�。▉碓矗罕菊驹瓌�(chuàng)）
| 
