|
文/黃海川
圍繞巨能鈣“有毒還是無毒”所展開的爭論已經持續了十多天，現在看來，即使衛生部門相關檢測結果出來之后這場爭論也難以平息。北京巨能新技術產業有限公司發表了對《河南商報》的質疑，而《河南商報》則決定以評論員文章的形式每天發表一篇文章，“幫助廣大讀者明白真相，辨明是非”。
不過在我們看來，雙方的爭論并沒有形成交叉點。《河南商報》一方認為巨能鈣含有雙氧水，雙氧水有毒，因此巨能鈣有毒；巨能公司一方則認為巨能鈣含雙氧水，但并沒有、也不會對人體產生危害。前者強調“毒的存在”，后者關注“毒的發生”。正因為如此，人們希望有關部門拿出一個明確的技術標準來判斷誰對誰錯。不過，種種事實表明，即使關于技術標準本身，分歧依然存在。
例如，在2000年的PPA事件中，美國最先測出PPA對人體有害并堅決回收相關藥品，然而英國藥品安全委員會卻做出了相反的結論和行動——把PPA與腦出血聯系起來的證據很不充分，因此不需要對相關藥品采取措施；又例如，褪黑素在歐美保健品中基本被禁用，但在亞洲許多地區它則被放行，我國目前批準的具有“改善睡眠”作用的82種保健食品中，以褪黑素為原料的就有68個(如“腦白金”)。比較近的是杜邦特氟隆事件。2004年7月，杜邦特氟隆存有致癌物質全氟辛酸被媒體稱為“一個隱藏了15年的秘密”。10月，中國檢驗檢疫科學研究院公布的檢測結果表明，所有被檢測的不粘鍋產品中都未發現全氟辛酸及其鹽類殘留。至此，該事件基本平息。但仍有業內人士對這種權威檢測結果提出了質疑：檢測結果并沒有回答特氟隆本身是否含有全氟辛酸的問題，問題是客觀存在的，有關方面偷換了概念。
隨著經濟的發展、信息日漸豐富而趨向于多元化，人們對技術標準持有懷疑的趨勢越來越明顯。由于技術標準的模糊性，人們就期望至少有一個權威的部門來對此作出判斷，幫助相關行業確定一個健康的標準。不過，到目前為止，這場爭論還缺乏一個權威的第三方來蓋棺定論：究竟是該由農業部、衛生部還是別的部門來承擔這個角色？依據是什么？職能部門、監管部門的歷史性缺位以及相關法規的相互牽制使得人們有理由對此持有疑問。
即便爭論是在這樣模糊的背景下延伸，我們還是有理由相信，誰對誰錯總有一天會水落石出。這場爭論的實質不止在于化學技術標準或是辯論技巧，還涉及到從業道德。包括爭論各方在內，應該對這場爭論持有更加理性的態度，將自我辯護放在其次，對事情進行多角度的分析。糾纏于爭論的本身，忙于掩蓋自身的缺陷并不有助于解決問題。
從《河南商報》的角度看，媒體行使監督權天經地義，況且，從人民生命安全的角度出發，振臂一呼，據理力爭，無可厚非。但如果媒體因此被迫回歸到“爭個輸贏”的目標上，顯然偏離了媒體監督的本意。事情的復雜性開始模糊了《河南商報》的方向，如果巨能鈣生產廠商指責媒體被競爭對手利用，競爭對手則埋怨媒體挑撥離間，也有人認為媒體這樣做是為了炒作自己，甚至擁護巨能鈣的職工、經銷商、消費者都可能怪罪于媒體……所有這些，都會對《河南商報》造成傷害。
而對于巨能鈣生產廠商，也許它最應該采取的解決方式是積極配合媒體的質疑。過多地把責任(盡管是否存在尚無定論)推托于復雜的商業環境，花過大精力質疑《河南商報》顯得并不明智。按照跨國大公司的慣例，不管產品有沒有問題，為確保萬無一失，都應該首先停止商品的銷售、甚至“召回”，等事情確有定論以后，卷土重來或者東山再起都比較容易。PPA事件中的中美史克就曾如此。
除此之外，行業協會、主管部門、監管部門對此事的審慎態度仍然意味深長。我們認為是歷史原因、權力銜接等原因造成相關法規的不完備，導致這次對技術標準的爭執。而這并不妨礙相關部門迅速對此作出補救并在日后作出檢討。如何拿出既符合民眾利益又有利于產業發展的方案，需要放下架子，征求和權衡多方利益。
在這場爭論中，各方都努力地證明自己道德上的清白。現在看來，無謂的爭吵并不有助于解決爭論，也并不有利于最大限度減少對各方利益的傷害。從眾多的實例來看，在解決紛爭時將維護消費者利益、行業形象當作首要出發點，更加能夠贏得市場認同，從而為陷入爭論中的各方創造解決問題的更加寬松的環境。
| 
