|
2004年4月7日，楊先生在北京富誠佳信科技公司（以下簡稱佳信科技公司）以2050元購買了1臺柯達(dá)牌6340型相機。此款相機令楊先生非常滿意，但遺憾的是包裝里沒有配送中文印刷版的產(chǎn)品使用說明書。此后，楊先生為討個明白走上了訴訟路。
楊先生購買的是柯達(dá)電子（上海）有限公司（以下簡稱柯達(dá)（上海）公司）生產(chǎn)的數(shù)碼照相機，在相機的外包裝上，寫明包裝內(nèi)的物品包括“用戶手冊”，包裝內(nèi)還附有簡明的
中文印刷版使用說明書1張，在該說明書上方寫明“有關(guān)詳情，請參閱您的相機用戶手冊”；包裝內(nèi)另有以光盤為載體的《相機用戶指南》。原來要了解相機的使用說明是要看光盤的，楊先生對此十分不滿，因為他家中并沒有電腦。發(fā)現(xiàn)這一問題后，楊先生回到佳信科技公司索要相機中文印刷版的產(chǎn)品使用說明書。然而，公司答復(fù)：柯達(dá)所有型號的數(shù)碼照相機均只有以光盤為載體的使用說明。
5月17日，楊先生來到柯達(dá)（上海）公司要求解決此問題。公司對遠(yuǎn)道而來的楊先生進(jìn)行了接待，并向其提供了由光盤所記載的內(nèi)容予以打印的文字說明。盡管如此，楊先生仍感到不平。他認(rèn)為，柯達(dá)（上海）公司提供的產(chǎn)品使用說明書不符合國家相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，使其不能完全了解產(chǎn)品的性能及使用方法，且不得不專程趕赴上海索要說明書，給其造成了額外的經(jīng)濟損失。為此，楊先生告上法庭，起訴要求佳信科技公司賠償其資料查詢費30元；柯達(dá)（上海）公司賠償經(jīng)濟損失1500元，并公開道歉。
法庭上，佳信科技公司辯稱，公司作為代理銷售商只向顧客銷售廠家提供的產(chǎn)品，因柯達(dá)（上海）公司所提供的產(chǎn)品本身就沒有中文印刷版使用說明書，公司也無法向楊先生提供�？紤]到楊先生為解決此事付出了時間和精力，公司同意其訴訟請求。而柯達(dá)（上海）公司辯稱，公司所生產(chǎn)數(shù)碼照相機的外包裝上明確寫明，包裝內(nèi)有以光盤為載體的產(chǎn)品說明書；另外，包裝內(nèi)還有簡明的中文印刷版使用說明書，除告知使用者產(chǎn)品的基本使用方法外，還明確告知使用者“詳情請參閱相機的用戶指南”。公司在產(chǎn)品中配有以光盤為載體的使用說明書，并不違反法律法規(guī)關(guān)于產(chǎn)品標(biāo)識的規(guī)定，且數(shù)碼照相機的很多功能均是通過計算機才能體現(xiàn)，這已成為基本的消費常識，公司不同意楊先生的訴訟請求。
日前，北京市第一中級人民法院對這起案件做出終審裁決。法院認(rèn)為，產(chǎn)品標(biāo)識指用于識別產(chǎn)品及其質(zhì)量、數(shù)量、特征、特性、使用方法所做的各種表示的統(tǒng)稱�！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條對產(chǎn)品的標(biāo)識應(yīng)當(dāng)符合的各項要求做出了明確的規(guī)定，從形式要件上看，這些規(guī)定包括：必須使用中文；需要讓消費者知曉的，應(yīng)當(dāng)在外包裝上表明或預(yù)先向消費者提供有關(guān)資料；對于限期使用產(chǎn)品的有效期應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品的顯著位置標(biāo)注；使用不當(dāng)容易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身、財產(chǎn)安全的，應(yīng)當(dāng)予以警示。另，在國家質(zhì)檢總局所制定頒布的《產(chǎn)品標(biāo)識標(biāo)注規(guī)定》中明確規(guī)定：產(chǎn)品標(biāo)識可以用文字、符號、數(shù)字、圖案以及其他說明物等表示。從上述法律規(guī)定可以看出，盡管目前大部分產(chǎn)品的說明書都以印刷版的形式出現(xiàn)，但這種形式并非法律所規(guī)定產(chǎn)品說明書所必須采用的形式，而是可以采用文字、符號、數(shù)字、圖案以及其他說明物等多種形式出現(xiàn)�？逻_(dá)公司在其生產(chǎn)的柯達(dá)6340型數(shù)碼相機的包裝中附有圖文一體的簡明中文使用說明及《相機用戶指南》光盤，詳細(xì)說明了該型號數(shù)碼相機的使用方法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定生產(chǎn)者已經(jīng)履行了法律規(guī)定的相關(guān)義務(wù)。楊先生提出說明書載體為光盤而非紙張，系違反了國家強制性法律規(guī)定的理由，于法無據(jù)，不予支持。一中院判決佳信科技公司向楊先生支付檔案查詢費人民幣30元，駁回楊先生的其他訴訟請求。
案件雖然以楊先生敗訴而告終，但是類似于楊先生境遇的問題還是給商家提出了要求。據(jù)了解，楊先生曾就此事向北京市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局投訴舉報中心投訴。5月31日，該中心向楊先生去函，主要內(nèi)容為：柯達(dá)（上海）公司為其所生產(chǎn)的6340型數(shù)碼相機提供簡明中文使用說明書、《相機用戶指南》光盤，從形式上看，該產(chǎn)品基本滿足《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》相關(guān)法律條文的規(guī)定。另，柯達(dá)數(shù)碼相機提供了中文電子版本光盤，其內(nèi)容包括安裝、維護、使用說明與《產(chǎn)品標(biāo)識標(biāo)注規(guī)定》不相違背。但從方便消費者角度考慮，我中心已經(jīng)向柯達(dá)（中國）有限公司北京聯(lián)絡(luò)辦事處表示，根據(jù)數(shù)碼相機產(chǎn)品的使用特點和我國家庭電腦的普及現(xiàn)狀，為方便廣大消費者使用產(chǎn)品，隨機還應(yīng)該提供詳細(xì)的中文版印刷說明書，以避免消費者在沒有電腦的情況下，不能了解相機各種使用功能。
作者：馮 松
（來源：本站原創(chuàng)）
| 
