|
一般情況，新購的手機(jī)應(yīng)配備一塊“原電”和一塊“品電”，即一塊原裝電池和一塊非原裝電池。而徐先生發(fā)現(xiàn)自己新買的手機(jī)，所配兩塊電池均為“品電”。為此，法院認(rèn)為商家有欺詐行為，判令其雙倍賠償徐先生電池款及相關(guān)費用。
2004年4月7日，北京的徐先生在北京華光電器城有限責(zé)任公司（以下簡稱華光公司）購買了一款ＣＥＣＴＪＯＹＸＳ660Ｃ手機(jī)，價款1700元。當(dāng)徐先生按照說明書對手機(jī)充電1
5小時后，卻發(fā)現(xiàn)手機(jī)的待機(jī)時間特別短，不到20小時，而此款手機(jī)宣傳材料上所述待機(jī)時間應(yīng)為100至110小時。為進(jìn)一步驗證，徐先生又分3次對手機(jī)充電15小時，但是待機(jī)時間仍沒有變化。徐先生認(rèn)為所購手機(jī)與其宣傳指標(biāo)嚴(yán)重不符，商家對自己已構(gòu)成欺詐。4月15日，徐先生到華光公司售后服務(wù)中心進(jìn)行交涉，并于當(dāng)日在該公司授權(quán)的服務(wù)中心對手機(jī)性能進(jìn)行了檢測。在檢測過程中，工作人員因手機(jī)電池非原裝配置而僅對主機(jī)進(jìn)行了檢測，并出具了主機(jī)無故障的報告。
購機(jī)時，徐先生手機(jī)的配置應(yīng)是一塊“原電”和一塊“品電”，也就是一塊原裝電池和一塊非原裝電池。在看到手機(jī)的檢測報告后，手機(jī)銷售人員和售后服務(wù)中心的工作人員解釋說，是營業(yè)員不小心錯把兩塊電池都拿成了“品電”，同意給其換一塊原裝電池，并開具了一張紙條，其內(nèi)容是：“拿品電換原電，另一品電換品電，機(jī)器從購機(jī)之日起到15天內(nèi)，如果機(jī)器有問題，經(jīng)檢測無人為損壞可換機(jī)”。
徐先生認(rèn)為，商家在銷售手機(jī)的過程中，采取以假充真、以次充好的手段已經(jīng)構(gòu)成對自己的欺騙。于是，徐先生將華光公司起訴至法院，要求其賠禮道歉，雙倍賠償所購手機(jī)款3400元，并賠償2004年4月15日因檢測手機(jī)所花交通費29元及誤工損失50元。
華光公司辯稱，徐先生在購買手機(jī)時，對手機(jī)所有內(nèi)容都已經(jīng)進(jìn)行了核對，是驗收后才拿走的，公司不存在欺詐行為。而且徐先生在購機(jī)10天后才找到公司，已不能證明其所持電池就是我公司賣出的電池。當(dāng)徐先生找上門來，公司是為了不影響正常的經(jīng)營，才同意為其更換一塊原裝電池的。至于手機(jī)的待機(jī)長短，同徐先生的使用率、環(huán)境等因素都有關(guān)系，故不同意徐先生的訴訟請求。
2004年11月9日，北京市第一中級人民法院對此案做了終審裁決。法院認(rèn)定華光公司存在欺詐行為，應(yīng)雙倍返還，并賠償徐先生相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。但是，法院判決的賠償金額并不是3700元，而是280元及29元的交通費。
法官認(rèn)為，經(jīng)營者提供的商品應(yīng)當(dāng)符合國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。沒有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)參照行業(yè)的普遍做法。目前，北京市場手機(jī)經(jīng)營者出售的手機(jī)至少應(yīng)有一塊原裝電池。經(jīng)檢測，華光公司所出售給徐先生的兩塊手機(jī)電池均為非原裝。因此，華光公司出售給徐先生手機(jī)電池的行為中存在欺詐。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)營者存在欺詐行為的，應(yīng)雙倍返還，并賠償其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。而本案中，由于該手機(jī)經(jīng)檢測本身并無故障，故華光公司出售的手機(jī)本身并不存在欺詐行為，因此徐先生要求將手機(jī)款雙倍返還的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，法院不能支持。另外，徐先生要求賠償誤工費，但是并未提供出誤工證明，對此項訴訟請求法院也不予支持。法院在判決華光公司雙倍賠償徐先生手機(jī)電池款的同時，還判決徐先生所購兩塊電池的其中一塊退給華光公司。
作者：馮 松
（來源：本站原創(chuàng)）
| 
