|
由于房屋中介公司提供的虛假房源，使承租戶遭受損失。法院認為，承租戶與中介公司簽訂的《房地產租賃經紀合同》屬居間合同，這種合同要求中介公司只是為出租人和承租人牽線搭橋，不必承擔太多審查房產證等手續的責任。而承租人又無法舉證中介公司有故意欺詐行為，故判決中介公司不承擔賠償責任。北京的王先生通過中介公司租房。當王先生與中介公司介紹的房主簽訂房屋租賃合同，并交納半年房租和押金及中介費共計一萬多元后，卻發現房主是假的，房產證也是假的。王先生認為中介公司為自己介紹假房主，屬欺詐行為，
要求中介公司賠償全部損失。而法院卻判決中介公司只返還王先生的中介費1400元，而王先生交納的半年房租9000元及押金1500元的損失，只能留待假房主詐騙案的偵破解決。
2004年6月，王先生向法院起訴某房地產中介公司，稱自己兩月前與該公司簽訂了《房地產租賃經紀合同》，約定由該公司提供房屋信息，事成之后以一個月的租金作為中介費。第二天，中介公司將在互聯網上得知的一處房屋出租信息提供給王先生，在公司兩名業務員在場的情況下，王先生即與房主牛某簽訂了《房屋租賃合同》，租期為一年，王先生付了半年房屋租金9000元及房屋押金1500元。入住承租房屋后，發現自己簽約時所看到的房產證是偽造的，房主牛某也是承租人（即通常說的“二房東”）。牛某已去向不明。王先生知道自己受騙了。他認為，中介機構“有義務向我提供真實的房源信息，而他們為我提供的卻是虛假的信息，侵害了我的權益，使我支付了中介費和房屋租金后卻不能正常使用房屋。”因此，要求中介除返還中介費外，賠償其所付的租金及押金。
一審法院做出中介公司返還王先生的中介費，但不賠償損失的判決后，王先生不服，上訴至北京市第一中級人民法院。一中院經審理認為，該案中王先生與中介公司簽訂的合同屬于居間合同，該公司依合同的約定向王先生提供了租賃房屋的信息，并促成了合同的訂立，就完成了其所受委托的義務。中介公司作為房地產信息咨詢機構的居間人，不直接參與交易雙方的談判，對于訂約有影響的事項也不負有積極的調查義務。如果該公司故意提供虛假情況，損害了王先生利益的，應承擔違約責任及侵權責任。現王先生未提供中介公司故意提供虛假情況的充足證據，因此中介公司不承擔違約及侵權責任。但是，由于王先生承租的房屋屬于違法出租，無法居住，中介公司應承擔返還中介費的責任。法理分析
據承辦該案的法官講，王先生與中介公司所訂立的居間合同，就是由中介公司向王先生報告房源，協助王先生與他人簽訂租賃合同，王先生向中介公司支付報酬的一種合同。中介公司只要將所知道的情況如實告知王先生即可。如果中介公司故意提供虛假情況損害了王先生的利益，應承擔違約或侵權責任。這里強調“故意”這個主觀意愿，在案件審理中，如何認定中介公司是故意的，需要王先生提供證據。由于王先生沒有證據證明，所以中介公司不承擔侵權或違約責任。
法官告誡，由于社會上中介公司與客戶簽訂的一般是居間合同，這種合同要求中介公司只是為出租人和承租人牽線搭橋，不會承擔太多審查出租人房產證等手續的責任，因此要求承租人要格外小心，必要時候邀請懂行的人參加，免得受偽造房產證的蒙蔽。
作者：范紅萍 本報記者 曾祥素
（來源：本站原創）
| 
