(內(nèi)文提要)國家征收個(gè)稅的作用是什么？是為了“劫富濟(jì)貧”還是“劫貧濟(jì)富”？財(cái)政部的“劫貧濟(jì)富論”，粗看上去似乎還挺符合邏輯，但它經(jīng)得起仔細(xì)推敲嗎？

　　文 本刊記者/邢 力

　　在對上調(diào)個(gè)稅起征點(diǎn)是否是“劫貧濟(jì)富”進(jìn)行分析前，我們先來看看開征個(gè)稅的本意是什么。

　　開征個(gè)稅本為“均貧富”

　　在中學(xué)政治教科書上，我們都學(xué)到過國家收稅是“取之于民，用之于民”，稅收的根本目的是調(diào)節(jié)收入分配，使之更加公平。

　　武漢科技大學(xué)金融證券研究所所長董登新認(rèn)為，貧富不均，在任何社會都是客觀存在的現(xiàn)象。只是不同國家因發(fā)達(dá)程度不同，而使貧富懸殊在程度上會有較大差異。一般來說，貧富差別的形成，既有先天的原因，也有后天的原因；既有社會因素，也有經(jīng)濟(jì)因素和個(gè)人因素。但無論何種原因造成的貧富懸殊，在文明社會中，負(fù)責(zé)任的政府都不可以坐視不理，政府必須采取一系列措施來盡可能降低這種貧富分化的懸殊程度。其中，稅收制度便是一個(gè)行之有效而必不可少的政策工具。

　　在調(diào)節(jié)個(gè)人所得的問題上，政府則可以通過用超額累進(jìn)稅率區(qū)別征稅的方式，以達(dá)到“均貧富”之目的。也就是說，盡管個(gè)稅是“取之于民，用之于民”，但個(gè)稅的大部分應(yīng)該“取之于富人”，但在支出上卻主要“用之于窮人”。

　　美國個(gè)稅效果明顯

　　我們以美國為例。個(gè)人所得稅是美國第一大稅種。個(gè)人所得稅占到美國聯(lián)邦稅收總額的43%。

　　如下表所示，從個(gè)人所得稅貢獻(xiàn)份額來看，占納稅人比例5%的富人，盡管他們占有33.4%的社會財(cái)富，但他們卻最大份額地貢獻(xiàn)了聯(lián)邦個(gè)人所得稅的57.1%。

　　而繳納個(gè)稅最多的前千分之一最富有的納稅人，他們占有社會財(cái)富9.1%，但合計(jì)繳納了占17.4%的聯(lián)邦個(gè)稅，其繳稅比例幾乎達(dá)到了其所擁有的財(cái)富比例的兩倍！

　　與之形成鮮明反差的是，占納稅人比例50%的低收入群體，他們占有社會財(cái)富的13.4%，但他們卻只貢獻(xiàn)了個(gè)人所得稅份額的3.3%。可見窮人對稅收的貢獻(xiàn)份額是相對有限的。

　　實(shí)際上，個(gè)人所得稅的設(shè)計(jì)，正是要達(dá)到這樣一種分配格局，讓富人以其巨大的納稅能力承擔(dān)更多的稅負(fù)，讓窮人盡可能擁有納稅資格，但只是象征性地納稅，這是一個(gè)國民的光榮責(zé)任和應(yīng)盡義務(wù)。哪怕繳稅一分錢，也算為國作貢獻(xiàn)了。 

　　從這個(gè)例子中我們可以很顯然地看出，判斷我國當(dāng)前個(gè)稅起征點(diǎn)是否過低的最關(guān)鍵的指標(biāo)，是看窮人和富人的繳稅比例是否合理。

　　而此次財(cái)政部報(bào)告中指出，“近年來工薪所得項(xiàng)目個(gè)人所得稅收入占個(gè)人所得稅總收入的比重約為50%左右”。可見，對比美國收入排名后50%的納稅人的繳稅比例，我國普通工薪族繳稅占個(gè)稅總比例的確是過高了，因?yàn)楦蝗巳后w大多具有多元化的收入渠道，工資性收入只是他們收入的一部分，而且許多是根本無需靠薪水過活的企業(yè)主，而窮人則大多完全依賴單一的工資性收入維生。

　　中央財(cái)經(jīng)大學(xué)稅務(wù)系副主任劉桓認(rèn)為，這就是我們通常所說的“逆向調(diào)節(jié)”，即在較少的人掌握多數(shù)財(cái)富的情況下，個(gè)人所得稅的主要部分卻由只占少數(shù)財(cái)富的工薪階層承擔(dān)了，這從根本上違背了開征個(gè)稅“劫富濟(jì)貧”的初衷。

　　光從這一點(diǎn)上，我們就可以發(fā)現(xiàn)，包括提高個(gè)稅起征點(diǎn)在內(nèi)的各種減輕普通工薪族稅負(fù)的措施都是合理且必要的。

　　“劫貧濟(jì)富論”的三大硬傷

　　理清了這個(gè)根本問題后，我們再來看財(cái)政部的解釋是否站得住腳。

　　首先，報(bào)告中的假設(shè)存在嚴(yán)重的誤導(dǎo)。

　　按照報(bào)告中的假設(shè)，如果起征點(diǎn)提高到3000元/月，月薪為5000元的納稅人稅負(fù)減少了100元，但減少比例是2%，而月薪為10萬元的納稅人看上去減少了350元，但實(shí)際上只減少了0.35%的總收入；如果起征點(diǎn)提高到5000元/月，月薪為5000元的納稅人受惠175元，即減少3.5%，而月薪為10萬元的納稅人雖然受惠1050元，卻只占其收入的1.05%。

　　所以財(cái)政部的比較是選擇性比較，只是光從減稅的絕對值上去比較，這樣得出的數(shù)值自然是富人受惠比窮人多。但由于兩者收入基數(shù)本來就相差甚遠(yuǎn)，兩者的絕對值本就不具可比性。客觀的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是按照收入比例來做比較，結(jié)果我們發(fā)現(xiàn)，無論哪個(gè)檔次，收入較少的窮人稅收減少的比例都要大于富人。即提高一個(gè)檔次的起征點(diǎn)，窮人受益的感覺要比富人明顯得多。

　　第二，經(jīng)濟(jì)學(xué)上有一個(gè)“邊際效用遞減規(guī)律”。通俗地說，同樣的錢，對不同的人具有不同的效用。比如同樣是在馬路上撿到10元錢，窮人會如獲至寶，因?yàn)?0元錢是他兩天的飯錢，但富人卻可能嫌掉在地上的10元錢太臟而懶得伸手去撿，因?yàn)樵谒�看來�?0元錢可能什么都買不了。也就是說，即使不看比例，光從絕對值上看，月薪5000元的窮人多收入100元所獲得的效用也要比月薪10萬元的富人多收入350元的效用大得多。所以說，提高個(gè)稅起征點(diǎn)從表面上看似乎是“劫貧濟(jì)富”，但用淺顯的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理一分析，就會發(fā)現(xiàn)最受惠的還是窮人。

　　第三，“劫貧濟(jì)富論”的邏輯背后所暗藏的心理暗示與價(jià)值取向存在更大的問題。

　　財(cái)政部的邏輯似乎是想告訴窮人們：如果起征點(diǎn)上調(diào)，你可以少繳1元錢稅的同時(shí)，富人可以少繳5元錢呢！要是上調(diào)起征點(diǎn)，那豈不是便宜了那幫富人嗎？所以起征點(diǎn)不能上調(diào)，寧可自己多交1元錢的同時(shí)，讓富人多交5元錢！照這個(gè)邏輯，似乎在窮人和富人都多交稅的同時(shí)，窮人反而因?yàn)槎嘟坏亩惐雀蝗松俣�貪到便宜了？這種邏輯的背后，財(cái)政部似乎把自己放在了“坐山觀虎斗”的位置上，把窮人和富人放在了互相對立博弈的立場上，在讓窮人相信“少吃虧就是貪便宜”的同時(shí)，自己卻可以坐收漁翁之利。

　　邏輯推導(dǎo)存在漏洞

　　更令人困惑的是，從本質(zhì)上說，個(gè)稅起征點(diǎn)提高與窮人利益受損是否真的有必然關(guān)系呢？財(cái)政部給出的邏輯是：個(gè)稅起征點(diǎn)提高——國家個(gè)稅收入減少——國家可二次分配的資源減少——窮人利益受損。

　　但是，人們要求提高個(gè)稅起征點(diǎn)，是為了在征稅環(huán)節(jié)，減輕中低收入者負(fù)擔(dān)。但報(bào)告卻拿支出環(huán)節(jié)的安排說事。用支出環(huán)節(jié)可能捉襟見肘來反逼征收環(huán)節(jié)不得放松。這里就有兩個(gè)問題。

　　首先，國家稅收是個(gè)整體，是各稅種一盤棋，個(gè)稅收入的減少可以從其他稅種中彌補(bǔ)，因此從大局上看，國家可用于“均貧富”的資源并不一定會減少。第二，開源不成，還可以節(jié)流。如果降低財(cái)政支出，尤其是不必要的行政支出，比如嚴(yán)格控制公務(wù)用車、公款吃喝和公款出國旅游等支出就可以擠出相當(dāng)一部分財(cái)政收入用于補(bǔ)貼個(gè)稅收入的流失。這樣一來，政府既減輕了中低收入者的稅收負(fù)擔(dān)，同時(shí)通過調(diào)整支出結(jié)構(gòu)又增加了中低收入者的財(cái)政受惠額。

　　因此個(gè)稅起征點(diǎn)提高無法推出窮人利益就一定受損的結(jié)論。

　　再說到底，要是實(shí)際情況真的是報(bào)告所說的提高個(gè)稅起征點(diǎn)會“劫貧濟(jì)富”，起征點(diǎn)越高，“劫貧濟(jì)富”越嚴(yán)重的話，那把起征點(diǎn)調(diào)整到0，不是對窮人最大的保護(hù)嗎？

　　那為什么現(xiàn)在還有2000元的起征點(diǎn)呢？

　　其實(shí)政府不愿提高個(gè)稅起征點(diǎn)的原因非常簡單，正如報(bào)告中所指出的，“如果稅收起征點(diǎn)提高會給國家財(cái)政帶來很大損失”，從經(jīng)濟(jì)學(xué)上說，政府認(rèn)為目前2000元的起征點(diǎn)正處于稅收函數(shù)可取的極值。因?yàn)槎愂蘸瘮?shù)中，既要考慮對特別貧困人口的照顧又要考慮財(cái)政收入，所以不可能把起征點(diǎn)調(diào)到0，也不愿意把起征點(diǎn)抬得太高以至自斷稅源，2000元正是兩者相互權(quán)衡取得極大值的地方。

　　稅制改革是根本出路

　　或許財(cái)政部也知道目前的個(gè)稅的確存在不公平現(xiàn)象，但簡單地提高個(gè)稅起征點(diǎn)又無法在稅收公平和財(cái)政收入之間取得平衡，這才想出了“劫貧濟(jì)富論”。

　　如何才能解決這對矛盾呢？

　　恐怕只有讓稅收體制做一次大變革才能根本解決問題。

　　正是報(bào)告里所說的，我國的稅收模式必須要從分類稅制逐漸演變?yōu)椤熬C合與分類相結(jié)合稅制”，并最終向綜合稅制靠攏。由于收入分配是高度不規(guī)范的，個(gè)稅只能以相對規(guī)范的工資性收入作為征收對象。于是工薪階層成了實(shí)際上的納稅主體。加上個(gè)稅是按照名義工資和全國統(tǒng)一稅率征收的，這就使得消費(fèi)指數(shù)高的大城市里的普通工薪族容易感覺稅負(fù)過重。

　　同時(shí)，隨著居民收入來源日趨多樣化，尤其是近年來國民理財(cái)意識的覺醒，財(cái)產(chǎn)性收入成為許多人重要的收入來源。即“個(gè)人所得”不但包括勞動所得(如工資、獎金、稿費(fèi)等)，還包括資本所得(如股票交易所得、房產(chǎn)交易所得等)，而且越是富裕階層，其資本所得占其總收入的比重往往越高。另一方面，個(gè)稅標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該以家庭而非個(gè)人為單位，因?yàn)橐粋�(gè)家庭其實(shí)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)共同體，假設(shè)一對夫妻，丈夫工資3000元，但妻子下崗在家，再對其丈夫征稅就不太合理了。但目前的分類稅制卻無法全面、完整地體現(xiàn)納稅人的真實(shí)收入和家庭負(fù)擔(dān)。

　　然而，這樣的改革并不容易做到，“需要具備相應(yīng)的征管及配套條件”。我國現(xiàn)行的12萬以上年收入申報(bào)制度仍存在不少障礙，稅制改革的操作難度可見一斑。

　　中國人民大學(xué)研究經(jīng)濟(jì)社會學(xué)的王水雄副教授表示：“相關(guān)部門應(yīng)該著手建立一套能夠支撐公平個(gè)稅征收的信息和監(jiān)管系統(tǒng)，統(tǒng)一記錄每一個(gè)納稅人的各種財(cái)產(chǎn)和信用信息，有了這樣的系統(tǒng)和技術(shù)力量，再加上相關(guān)部門公平稅賦的決心，才能把個(gè)稅改革推向縱深，而不僅僅只是停留在個(gè)稅起征點(diǎn)的爭論上。”

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。