◎每經記者 王一鳴
持續了近一年的新華百貨控股權之爭在猴年伊始仍波瀾不斷。
新華百貨2月25日早間公告稱，公司于2月24日收到股東寶銀創贏及兆贏投資（雙方系一致行動人）發來的寧夏回族自治區最高人民法院受理案件通知書。寶銀創贏及兆贏投資以“公司決議撤銷糾紛”為由，要求撤銷公司2016年第一次臨時股東大會決議通過的全部議案（主要涉及對原定增方案的調整），并賠償原告經濟損失2000萬元等。
對此，執掌“寶銀系”的私募人士崔軍向《每日經濟新聞》記者回應稱，“（新華百貨）修改后的定增方案，將定增股份給了物美控股，寶銀沒有參加定增但卻被（要求）回避表決，我們咨詢了律師團后認為，這剝奪了寶銀的投票權，違反了公司章程和《公司法》。”
為全面了解情況，昨日（2月25日）下午，記者嘗試通過郵件和電話聯系新華百貨方面，但截至發稿暫未獲得回應。
“寶銀系”出局定增？
資料顯示，2015年5月23日，新華百貨發布非公開發行股票預案稱，公司擬以17.66元/股，非公開發行不超過5663萬股，募資不超過10億元，用于新設門店等項目。其中，當時公司第一大股東物美控股擬認購5103萬股，寶銀創贏及兆贏投資分別認購280萬股。
2016年2月19日，新華百貨在銀川召開臨時股東大會，討論調整非公開發行的相關議案。據《每日經濟新聞》記者了解，修改定增方案的原因在于，過去一年間寶銀系在二級市場增持新華百貨股權達到32%，成為公司新的第一大股東。若按原發行計劃執行，定增完成后，新華百貨的股權分布將使其不具備上市條件。
新華百貨方面認為，寶銀創贏及兆贏投資因其嚴重證券市場失信行為及相應違規/違約行為等自身原因，已不適宜作為公司本次非公開發行的合格認購對象。因此，修改后的方案為物美控股全額認購4200萬股定增股份。
最終，經上述股東大會表決，新華百貨調整定向增發方案的議案獲得通過。新方案實施后，物美控股持股比例將增至41.78%，重奪第一大股東地位。
“2月19日，我作為寶銀創贏、兆贏投資委托代理人出席了新華百貨股東大會。并對第1至7項議案投了反對票。但被公司認定為關聯方，投票是不做數的。”崔軍向《每日經濟新聞》記者表示，“我們認為是被剝奪了投票權。”
根據新華百貨2月25日早間公告，原告方的訴訟請求如下：1、判令撤銷被告新華百貨2016年第一次臨時股東大會決議通過的全部議案；2、判令被告新華百貨賠償原告寶銀創贏和兆贏投資因2016年第一次臨時股東大會違法作出決議造成的損失2000萬元；3、本案訴訟費、保全費全部由被告承擔。
雙方處于互訴狀態
值得關注的是，崔軍和新華百貨方面處于“互訴”狀態。
就在1月28日，新華百貨已對崔軍率先發難，以“股東資格確認糾紛”為由向銀川市興慶區人民法院遞交了民事起訴狀，1月29日，法院正式決定對該訴訟立案審理。
彼時新華百貨公告的訴訟申請顯示，2015年4月10日，寶銀創贏及兆贏投資合計購買新華百貨股票1130.20萬股，首次觸及并超過5%的持股比例。按照《證券法》、《上市公司收購管理辦法》規定，寶銀創贏及兆贏投資合計應該在3日內公告，且在該期間不得再買賣股票。但是兩家公司并未公告，反而在其控制的兩個賬戶間連續賣出、買入公司股票；4月14日，同樣的情況發生，屬于違法減持和違法增持行為。并存在違法操縱股價的行為。
對此，崔軍方面2月25日向《每日經濟新聞》記者回應稱，“上述數據有誤，買賣交易是發生在達到5%的持股比例之前，當時是應對客戶的贖回和申購要求進行操作，并非操縱股價。超過5%持股比例后只進行過增持并未減持。”
而根2月20日新華百貨訴訟事項進展公告披露，雖然興慶區人民法院曾依據新華百貨提出的訴訟保全申請，作出了“限制涉訴股票的表決權等”裁定。但在案件審理過程中，因新華百貨2月19日召開的臨時股東大會，興慶區法院也解除了崔軍方面涉訟股票表決權、提案權等方面的限制。
進入【新浪財經股吧】討論
責任編輯：石秀珍 SF183
