專家呼吁組建“第三方”維權機構維護市民權益

　　金融機構既是運動員又是裁判

　　理財產品琳瑯滿目，個中陷阱應當小心。

　　近年來，理財悄然升溫，理財客戶遭遇的陷阱也越來越觸目驚心。“3·15”來臨之際，不少理財者不禁要問：理財維權，我們怎么做？律師稱，遇到此類問題，市民只有拿起法律武器解決。重慶社科院專家呼吁，組建“第三方”維權機構保護市民權益不受侵害。

　　 現狀 理財維權很無奈

　　“我買理財產品遇到問題以后，找了多個機構都沒得到解決。”渝中區大坪王福勇先生說，他去年1月在某銀行大坪支行花5萬元買了1份一年期浮動收益型人民幣理財產品，銀行當時承諾預期年收益率為6%。今年1月，王先生領取本金和收益時，銀行卻告知實際年收益只有0.72%。“一年期定期存款收益就已超過4%，銀行卻按照活期存款利率付給我收益。”王先生說，銀行在銷售理財產品時宣傳“零風險、高收益”，產品到期后的收益竟然與活期存款一樣，這種行為明顯是在引誘投資者上鉤。

　　讓王先生更氣憤的是，當他找到某銀行重慶分行討說法時，銀行認為自己并沒有做錯什么，讓王先生找監管部門投訴。監管部門接到投訴以后只告訴他：凡是投資都存在風險。王先生又找到消委，但問題還是沒有得到解決。

　　在市內個人投資理財群體中，有過理財維權經歷的人都覺得很難很無奈。江北區松樹橋易女士稱，她到觀音橋某銀行辦一年期存款時，回家后竟發覺存款單變成了保險單，后來多次找某保險公司重慶分公司、某銀行重慶分行、保險和銀行監管部門，問題都沒得到妥善解決，最后在律師出面下才把保單退掉。

　　困難 不屬消費消協不管

　　老百姓拿著自己的血汗錢投資理財，遇到問題時維權為什么就那么難？來自市消委的消息說，由于投資理財產品方面的投訴屬于投資領域，不屬于市民的消費行為，所以市消委不受理投資理財投訴。“理財維權難”的癥結就在此。

　　重慶華立律師事務所陳艇律師稱，市民的投資理財不是為生活而支出，理財產品的購買方與銷售方應該算合同關系，雙方應該受到《合同法》以及相關金融法律法規的約束。

　　在陳艇看來，金融機構銷售的理財產品，從嚴格意義上來說，并不是一種產品，而是一種特殊的服務——金融服務。理財產品出現的問題不在消費者權益保護法的保護范圍。

　　但從《合同法》的角度看，金融機構在銷售理財產品時，應該真實地對客戶進行風險告知，否則就可能出現誤導事件；對從事投資理財行為的市民來說，在買理財產品時也應詳細了解服務項目，比如可能面臨的風險等，然后謹慎投資。

　　陳艇建議，銀行在運作理財產品時可以學學股票和基金，定期公布投資行情，讓廣大投資者做到心中有數。市民在投資理財過程中遇到問題，可以通過監管部門進行協調，協調不下來就通過法律手段解決。

　　“盡管銀行理財產品不屬于普通生活消費，但是可以被認作是特殊消費——金融消費。”南岸區彈子石基民賀先生說，投資理財不屬于普通生活消費支出，但可以被視作特殊領域的消費行為。

　　藥方 建第三方維權機構

　　針對理財維權難的問題，市內某銀行理財專家稱，每家銀行都有專門負責投訴的工作人員，市民投資理財時遇到問題可以到銀行投訴。

　　“我覺得找金融機構投訴不科學。”市民吳先生說，理財產品是金融機構賣出來的，發生問題以后又到金融機構投訴，就會造成“金融機構既當運動員，又當裁判員”的情況，“這樣的裁決能公平？”

　　重慶社科院專家分析認為，理財市場目前面臨兩大急需解決的問題。首先，規章制度有待健全。法律法規對金融機構銷售的理財產品缺乏全面制約，金融機構發生誤導等行為最多被行政處罰，對以后再發理財產品沒有限制，理財維權也缺乏有針對性的規章制度。其次，行政管理有待規范。金融機構監管部門很大程度上是行業代言人，真正代表的并非投資者利益，所以讓監管部門充當投資者的“保護神”不恰當。

　　“對投資者更公平的做法就是，組建一個與金融企業、金融監管部門完全脫鉤的‘第三方’維權機構，讓需要理財維權的市民都通過這個機構維護自己合法權益。”專家同時建議，對《消費者權益保護法》進行適當修改，把個人投資理財維權增補進去，讓法律賦予消委具有幫助老百姓理財維權的權力。

　　鏈接

　　九成受訪市民

　　不知如何維權

　　本報訊 昨日，記者在解放碑工商銀行、招商銀行、建設銀行等多個銀行網點對市民隨機調查時發現，近九成受訪者不清楚投資理財該如何維權。在受訪的23位市民中，有20人不清楚投資理財該如何維權。

　　記者在調查中還發現，近半受訪者認為理財產品出問題應該去銀行投訴。市民江女士就稱，在銀行買的理財產品，出了問題肯定去銀行投訴。也有受訪市民認為，大部分理財產品是由銀行推出的，理財產品出現問題，銀行本身就是被投訴的對象，根本不具備受理投訴的資格。對于銀行宣傳的理財產品高收益，有18位受訪者表示不太相信。

　　本版稿件 記者 張彬 實習生 黃晶 采寫

　　網絡編輯：王敏