⊙李鴻光

　　為獲得工程業務，生意人季某將10萬元錢款匯入“關系人”賬戶，誰知業務沒有談成，其當初“借”出的10萬元也因季某在法庭訴訟時舉證不力而打了“水漂”。

　　季某稱，其在2005年7月結識了被告人楊某的母親，后者稱可以幫他介紹消防工程業務，并以資金周轉困難為由向其借錢。為了承接這筆業務，季某只得根據楊某母親的要求，將10萬元錢款匯入楊某的銀行賬戶，但當時雙方都沒有留下任何借據憑證。可直到2006年9月，楊某母親先前許諾的工程業務依然沒有著落，“兩手空空”的季某隨即向楊某和楊某母親索討這筆10萬元錢款，卻遭到了拒絕。迫于無奈，季某只得以當初的銀行進賬單為憑證將楊某及其母親起訴到法院，要求其歸還這部分錢款。

　　被告人楊某則在法庭上否認與季某之間存在借貸關系，聲稱季某在訴稱中表示是自己母親提出借款，但卻在訴訟中狀告了自己。其還表示，如有這10萬元的借款，為什么季某沒有提供出借條等證據來證明呢？其稱季某所謂的10萬元借款是虛構的事實，請求法院駁回季某的訴訟請求。而至于季某遞交的銀行進賬單，這只能說明季某向其賬戶內支付過10萬元，但不能證明該筆錢款的性質，更不能說明這10萬元就是借款。

　　對此，法院則認為，季某向法院提供的證據僅僅能證明其在2005年8月3日曾向楊某的銀行賬戶匯入了10萬元，卻不能證明該筆錢款究竟屬于何種性質，也不能因此就認定雙方存在借貸關系，遂法院一審判決對季某的訴請，判決不予支持。

　　案件點評：

　　這筆10萬元錢款之爭事實是很清楚的，即季某曾向楊某的銀行賬戶匯入過10萬元。但問題是這筆10萬元巨款究竟屬于何種性質呢？從本案訴訟角度講，季某提出的是借貸糾紛：要求對方楊某返還先前的10萬元，并且該10萬元錢款曾經匯入楊某的銀行賬戶也是事實，但按照民事訴訟法的規定，其應采取“誰主張誰舉證”的原則，即季某應向法院提供借款的憑證，而當初雙方根本就沒有留下半點文字記載，因此無法舉證的季某最終被法院判決敗訴。倘若換個角度思考，季某以不當得利而不是借貸關系來起訴楊某，那么根據“舉證責任倒置原則”，就該由楊某來舉證說明：其為何就該收取季某匯入他銀行賬戶中的10萬元？而若舉證不力就要承擔返還10萬元的責任。由此可見，人們雖然都知道有糾紛要找法院，卻不知打官司訴訟中其實還有許多的“學問”。